142724 (Технология социального обеспечения), страница 4

Острой проблемой является низкий минимальный размер трудо­вой пенсии по старости, который по состоянию на 1 января 2003 года составил 54% прожиточного минимума пенсионера. Несмотря на то, что средний размер пенсий несколько его превысил (и составляет 103%), а максимальный размер пенсии равен 125% прожиточного минимума, абсолютные размеры пенсий не обеспечивают основные потребности пенсионеров, не говоря уже о "приемлемой и достойной жизни". Приближение размеров минимальной пенсии к уровню прожиточного минимума является приоритетной задачей на бли­жайшую перспективу.[12]

С 1 января 2005г. произошла замена льгот денежными компенсациями. Данное нововведение неоднозначно было принято обществом, особенно теми категориями населения, которые пользовались преимуществами. Замена натуральной формы предоставления социальных льгот денежными компенсациями находятся в центре внимания специалистов. При этом высказываемые оценки носят диаметрально противоположный характер: одни рассматривают такую замену как вполне логичную в контексте развития рыночных отношений, другие – как обман населения. Проблема сложная. Во-первых, она имеет значительный социальный состав, во-вторых, немаловажную роль играет экономический состав – выполнение социальных обязательств государства напрямую зависит от его финансовых возможностей.[34]

Нельзя отрицать того, что социальное обеспечение осуществляется по принципу ответственного реагирования через индексацию пособий и льгот. В тоже время часть пособий и льгот являет собой наследие прежней системы, когда они предоставлялись по принципу принадлежности к определенной социальной группе. Существует более 1000 видов социальной поддержки населения за счет бюджетных средств. При этом лишь 2 из них предполагает проверку нуждаемости, остальные предоставляются определенной социальной группе. Получается так, что основная помощь распределяется фактически в пользу более обеспеченных граждан, имеющих более легкий доступ к ней, и только четверть попадают к самым бедным.[1]

Одним из видов социальной поддержки, гарантированной гражданам государством, нуждающимся в постоянной или временной посторонней помощи, является социальное обслуживание. Несмотря на постепенное развитие структуры учреждений, уровень социального обслуживания в стране остается низким. Потребность в социально-реабилитационных центрах для несовершеннолетних детей удовлетворяется на 6,7%, в приютах-10,4%, центрах помощи семье и детям –6,4%, домах-интернатах для пожилых и инвалидов-60%.[39]

Развитие данного направления сдерживает: несовершенство правовой базы, ограниченность финансовых ресурсов, отсутствие комплексного подхода к совершенствованию системы социального обслуживания в РФ и недостаточная профессиональная подготовка социальных работников.

Поэтому надо говорить о том, что в условиях ограниченных финансовых ресурсов наиболее эффективны способы борьбы с бедностью: рационализация социальной поддержки граждан с целью содействия в преодолении трудной жизненной ситуации собственными силами, обеспечение большей персонификации и индивидуализации при оказании социальной помощи, ее преимущественно заявительный характер и адресный принцип социальных выплат.[37]

Российская Федерация-это «социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (ст.7 Конституции РФ). Данное положение закреплено в основном документе страны, однако выполняется ли оно говорить сложно. Современная система социального обеспечения доказывает несостоятельность прописанных в Конституции правил. Многие виды социального обеспечения, предоставляемые гражданам, не соответствуют величине прожиточного минимума. Роль социального обеспечения для населения огромна. Принято множество законодательных актов, регулирующих оказание различных видов социальной поддержки. Однако, чтобы понять, почему существуют диспропорции между провозглашенными правами и реализацией их государством на практике, необходимо разобраться в технологии социального обеспечения, выявить ее недостатки и на основании этого можно будет ее совершенствовать.

Глава 2. Анализ технологии социального обеспечения.

2.1. Анализ современного состояния технологий социального обеспечения за рубежом.

Основной предпосылкой, обусловившей появление различных систем социальной защиты человека, была и остается рисковая природа его существования.

Общественная практика выработала несколько различных способов управления социальными рис­ками в рамках единой системы социальной защиты населения. Каждый из них имеет свои традиции и национальные особенности, что определяется специ­фикой тех или иных социальных рисков в обществе, различием в потребностях защиты разных социаль­но-демографических групп населения, государствен­ными социальными и экономическими приоритета­ми.

В настоящий момент происходит серьезное переосмысление традиционных подходов к государственному регулированию социальной сферы. Государство ни в коей мере не отказывается от возложенных на него обязанностей по обеспечению не­обходимых социальных гарантий, но в то же время ка­чественное улучшение и рост этих гарантий переводит в сферу индивидуального или коллективного самообеспечения. Во всех странах превалируют обязательные виды социальной защиты, основу которой составляет социальное страхо­вание -17,4% к ВВП в рамках всего Европейского Сооб­щества. Однако очевидно, что уже три европейских го­сударства вышли за рамки традиционных моделей орга­низации социальной защиты, это Великобритания, Ни­дерланды и Франция. В Великобритании социальное обеспечение, социальное страхование и дополнитель­ное личное страхование имеют приблизительно одина­ковое значение. В Нидерландах средства, поступающие на личное страхование, уже превысили размеры госу­дарственного социального обеспечения в 2 раза, а во Франции почти сравнялись.[41]

В зависимости от соотношения различных элементов в общей структуре системы принято выделять различ­ные модели социальной защиты. Всегда превалировали 2 элемента: государственное со­циальное обеспечение или социальное страхование - то обычно и модели строили исходя из размера той доли средств, которую обеспечивала для социальной защиты либо универсальная система (финансируемая из государственного бюджета), либо страховая. Однако, пока можно гово­рить только о моделях социальной защиты, ориентиро­ванных на развитие коллективных и индивидуальных форм, которые призваны не заменить, а дополнить обя­зательные элементы. При всей сложности современных структур социальной защиты можно предложить неко­торый переходный вариант существующих моделей, которые представлены на рис.2.1. Реальная ситуация тако­ва, что социальное страхование остается на сегодняш­ний день наиболее распространенным и наиболее весо­мым элементом системы социальной защиты большин­ства государств. В европейской экономической зоне объем средств, ежегодно проходящих через механизм социального страхования, в 2 раза превышает ассигно­вания государственного бюджета и в 3 раза - поступле­ния на дополнительную защиту.[41]

Государственное социальное обеспечение

Социальное страхование

Корпоративная (индивидуальная)защита

Смешанная система

ГСО+СС

Двухуровневая страховая модель

СС+К (И) З

Австралия

Дания

Новая

Зеландия

Бельгия

Германия

Австрия

Италия

Испания

Греция

Великобри -

тания

Франция

Швейцария

Нидерланды

США

Япония

Финляндия

Швеция

Норвегия

Рис.2.1. Современные модели систем социальной защиты.

Детальный анализ технологий социального обеспечения мне бы хотелось начать с технологии социального обеспечения Нидерландов.

С 2004 г. страна переходит на принципиально новую технологию социального обеспечения населения, где будет не раздача социальных пособий, а содействие в трудоустройстве, т.е. оказание помощи в повышении квалификации и поиске работы, интеграция («реинтеграция») в рынок труда.

В основе новой идеологии со­циальной политики - два принци­па: активизация трудового потен­циала домохозяйств ("Activation principle"), т.е. стимулирование граждан к активному поиску рабо­ты, и децентрализация ("Deregulation principle") соци­альных полномочий, т.е. передача исполнения социального бюджета "федерального" центра на муни­ципальный уровень. Муниципали­теты получают возможность не только самостоятельного расходо­вания выделяемых из Центра средств, но и выбора механизмов и методов социальной работы при­менительно к конкретной ситуации на территории. На "федеральном" уровне устанавли­ваются только минимальные соци­альные нормативы, социальный бюджет и размеры пособий.[2]

За счет "федеральных" трансфертов формируются два бюджета социальной помощи муниципали­тетам - социальных пособий и реинтеграции. Первый расходуется на выплату пособий по нуждаемости, второй - на содействие в поиске работы гражда­нам, обратившимся за социальной помощью. Право на получение социальных пособий с 2004 г фактически заменяется правом на получение работы. Общий бюджет социальной помощи -5,5 млрд. евро, из которых приблизительно 4 млрд, евро ассигнуются на социальные пособия и 1,5 млрд евро - на программы трудовой реинтеграции.

Гарантированный государством прожиточный мини­мум составляет примерно 1150 евро в месяц в расчете на семейную пару (при оказании социальной помощи в расчет принимается домохозяйство, а не отдельные граждане). Данный социальный норматив рассчитан 50 лет назад на основе потребительской корзины и ежегодно (по состоянию на 1 января) индексируется с учетом инфляции. Величина ПМ является одновременно и минимальным размером оплаты. Надо обратить внимание на то, что потребительская корзина остается постоянной и в отличие, например, от российской практики не пересматривается: ведь если натуральный стандарт потребления действительно минимальный (верхний предел никто не ограничивает), то нет смысла без устали "совершенствовать".

В настоящее время в Нидерландах зарегистрировано около350 тыс. получателей социальных пособий. Доля получателей помощи - немногим более 2% населения страны, которое составляет 15 млн. человек. Годовой бюджет пособий для семейной пары – 20 тыс.евро до уплаты налогов, причем в него включается даже «тринадцатая зарплата». Таков социальный норматив минимальных доходов, обязательный для всех 489 муниципальных образований.[2]

Социальная помощь в Нидер­ландах основана на строгой проверке нуждаемости граж­дан. Ключевая роль в данном про­цессе отводится работе с индиви­дуальной социальной информаци­ей. В 2000 г. был создан Центр данных (Data Center), призванный оказы­вать информационные услуги ми­нистерству и муниципалитетам по исполнению нового социального законодательства. В Гол­ландии введена система уникаль­ных персональных номеров соци­ального страхования (Unique Social Security Number), на основе которой проводится идентификация всех без исключения получателей соци­альной помощи. Собственно, вся информационная история клиента начинается с идентификационного номера. Эти номера, присваивае­мые всем новорож­денным при их регистрации в муни­ципалитетах (иначе не получить по­собие на ребенка), будут сопровождать граждан всю их жизнь. Здесь накапливается информация о всех получаемых или социальных посо­биях, субсидиях и страховых выпла­тах в разные периоды (субсидии на образование, социальное и меди­цинское страхование, пенсии и т.п.). Информационное бюро - своего рода " суперкомпьютер", опериру­ющий идентификационными но­мерами, выступает единственным посредником в обмене данными между муниципалитетами и други­ми организациями, с которыми им необходимо связываться при про­верке информации о клиентах (со­циальные стипендии, налоги, зара­ботная плата, банковские вклады и т.п.). Данные о получателях соци­альной помощи муниципалитеты ежемесячно направляют на про­верку в Бюро. Следует отметить, что в Центре данных этого Бюро проверяется не содержание, а на­личие данных, их полнота и веро­ятные ошибки ввода, т.е. непред­намеренные, технические ошибки. Каж­дый клиент имеет право на доступ к своей персональной информации и несет обязанность по ее своевре­менному обновлению.[2]

Французская система социальной защиты населения предусматривает перераспределение текущих доходов бюджета социальной защиты, формируемого за счет взносов работников и предпринимателей, в пользу пенсионеров и нуждающихся.

В начале 90-х гг. XX в. в боль­шинстве стран эта система была подвергнута серьезной корректи­ровке с целью исправления воз­никшего дисбаланса бюджета со­циального обеспечения и решения проблем, связанных с радикально изменившейся демог­рафической обстановкой. Проис­ходит известное сближение моде­лей социальной защиты, введение единых принципов ее организации.[20]

По данным Национального инс­титута статистики и экономичес­ких исследований, в 90-х годах три четверти французских се­мей пользовались помощью госу­дарства. Среди социальных расхо­дов в 1996 г. большая доля при­ходилась на пенсии по старости (43,5%), пособия по болезни (24,8%), семейные пособия (5,9%), компенсации на жилье (4%), пособия по безработице и оплату профобучения (6,6%).[27]

Выявилась настоятельная необ­ходимость реформирования технологии социальной защиты, кото­рая стала непосильным бременем для государственного бюджета. Следует особо отметить, что во Франции реформирование соци­альных структур защиты населе­ния сопровождалось усилением влияния государственной власти в управлении всей системой со­циальной защиты.