142210 (Социальная успешность как результат социализации)

КУРСОВАЯ РАБОТА

тема:

«Социальная успешность как результат социализации (проблемы социализации)»

ПЛАН РАБОТЫ:

Введение ------------------------------------------------------------------------------------- 3

Глава I. Методы проведения исследований

1.1. Метод прямого наблюдения ------------------------------------------------------- 5

1.2. Метод анализа документов ------------------------------------------------------- 13

1.3. Формализованный анализ документов ----------------------------------------- 24

Выводы к главе I ------------------------------------------------------------------------- 31

Глава II. Социальная успешность, как результат социализации

2.1. Практическое применение методик социальных исследований ---------- 34

2.2. Зависимость социальной успешности от степени социализации --------- 44

Выводы ------------------------------------------------------------------------------------- 49

Список использованных источников и литературы ------------------------------ 50

Введение

В современной социологии наряду с другими существуют два основных подхода к методам получения первичной социальной информации:

• количественный;

• качественный.

Различие между ними состоит в том, что методы получения исходных данных прямо зависят от представления о самом предмете социологии: либо это, познание обыденной жизни людей и тех смыслов, которые они придают своим повседневным действиям, либо анализ поведения людей в тех или иных ситуациях.

На пороге двадцать первого века социологи пытались изыскать методологию, интегрирующую оба подхода к предмету и соответственно интеграционную методологию полевого исследования.

В середине шестидесятых годов прошлого столетия в западной социологии использование «жёстких» количественных методов достигло своего апогея. Основная часть публикаций в ведущих социологических журналах опирались на количественные методы анализа. Исходя из методологических соображений, использование этих методов не всегда являлось оправданным. Макросоциологические теории не могли должным образом объяснить «человеческую сущность» социальных явлений и процессов. Многие социологи отказались от использования таких методов «в чистом виде».

Современная социология переориентировалась от рационального познания глобальных проблем к познанию и пониманию локальных сообществ, специфики меньшинств и каждодневной социальной практики людей; от макро- к микроанализу социальных явлений.

В наше время принято считать, что необходимо приблизиться к адекватному пониманию смысла, которые человек вкладывает в различные суждения и действия.

В наше время, как и ранее, очень широко используются количественные методы сбора первичной социальной информации.

В «жёсткой» методологии количественного подхода применяются многочисленные способы сбора материала, которые обычно группируются в три основных раздела:

1. Прямое наблюдение

2. Анализ документов

3. Опрос

Существует два метода сбора первичной социальной информации, а именно:

1. Метод прямого наблюдения;

2. Метод анализа документов.

У этих методов есть свои преимущества и недостатки, постараемся выявить проблемы, связанные с применением каждого из этих методов, а так же укажем пути решения или предотвращения данных проблем.

Глава I. Методы проведения исследований

1.1. Метод прямого наблюдения

Под наблюдением в социологии подразумевают непосредственное восприятие социальной действительности в целях упорядочения опыта и проверки выдвигаемой в исследовании гипотезы. В широком смысле слова любое научное знание в основе своей содержит наблюдения. Наблюдение – есть той базой, на основе которой можно делать выводы. В одних случаях мы наблюдаем сами, в других – пользуемся данными наблюдений других лиц. Правда, наблюдение в качестве научного метода сбора материала значительно отличается от житейской практики. Выделяют четыре особенности наблюдения как научного метода:

1. научное наблюдение подчинено главной задаче исследования. Это не просто беспорядочный и хаотичный набор случайных впечатлений, а процесс определенным образом целенаправленный.

2. наблюдение планируется по заранее обдуманной процедуре: устанавливаются определенные сроки и средства сбора этой информации.

3. данные научного наблюдения записываются в определенные документы-дневники наблюдателя, протоколы. Эти материалы и записи носят упорядоченный характер.

4. наблюдение как метод сбора информации в социологическом исследовании должно контролироваться и проверяться с точки зрения критериев надежности и обоснованности получаемых данных.

Немаловажным в понимании этого явления является и классификация наблюдения, которая в свою очередь производится на различных основаниях.

Наблюдения разделяют по степени формализованности:

• неконтролируемое (или не стандартизованное, бесструктурное);

• контролируемое (стандартизованное, структурное) наблюдения.

В первом случае используется общий принципиальный план, а во втором – регистрация событий по детально разработанной процедуре.

В зависимости от степени местоположения наблюдателя различают:

• соучаствующее (или включённое) наблюдение;

• простое наблюдение.

В соучаствующем (или включённом) наблюдении исследователь имитирует вхождение в социальную среду. Он адаптируется в исследуемой среде и проводит анализ событий «изнутри», являясь участником этих событий. В простом наблюдении он регистрирует события «со стороны».

И соучаствующее и простое наблюдение может производиться как инкогнито, когда наблюдатель маскирует свои действия, так и открыто. Как модификацию включенного наблюдения можно рассматривать стимулирующее или «наблюдающее участие», когда исследователь создает некоторую экспериментальную обстановку для того, чтобы «проявить» состояния объекта, которые не просматриваются в обычной ситуации.

Вариант «наблюдающего участия», когда наблюдение походит на натуральный эксперимент – разработан А.Н. Алексеевым, исследователь вводит экспериментальные факторы изнутри самой ситуации и нередко импровизирует в зависимости от развития событий.

В зависимости от организации наблюдения делятся на:

• полевые (в естественных условиях);

• лабораторные (в экспериментальной ситуации).

Большинство конкретно-социологических исследований проходят именно в форме полевого наблюдения. Оно может быть различной степени структурализации и включённости и применяться в исследованиях любого плана – от поискового до экспериментального на самых различных этапах, выполняя роль как основного метода сбора первичной информации, так и дополнительного (предварительное знакомство с объектом, контроль результатов, усугубление представлений об объекте, сбор дополнительной информации).

При лабораторном наблюдении ситуация и условия окружающей среды определяются исследователем. Основное его достоинство – максимальная по сравнению с другими видами, возможность выявить все факторы, ситуации и установить взаимосвязь между ними. Основной недостаток – искуственность ситуации, которая, несмотря на все ухищрения исследователя, может резко меняться. Лабораторные наблюдения чаще всего применяются в исследованиях экспериментального плана или на этапе экспериментальной проверки гипотез и, как правило, сводятся к фиксации изменений, которые происходят в результате воздействия экспериментальных факторов.

В зависимости от регулярности проведения, наблюдения различают как:

• систематическое;

• случайное.

Систематическое наблюдение это регулярная фиксация ситуаций, процессов и действий, в определённый период времени. При таком наблюдении выявляется динамика процессов, повышается достоверность экстраполяции развития процессов. Область применения систематического наблюдения достаточно широка – от поискового до экспериментального исследования.

Когда наблюдение заранее не запланировано – оно считается случайным.

Каждый из приведенных выше видов наблюдения имеет свои специфические свойства, преимущества и недостатки, трудности, возникающие в процессе их использования, и все это необходимо обязательно учитывать, приступая непосредственно к самой процедуре исследования.

Трудности наблюдения также могут разделяться как:

• субъективные;

• объективные (не зависящие от наблюдателя).

Объективными трудностями наблюдениясчитаются: ограниченность времени наблюдения временем совершения события. Однако не все социальные факты поддаются непосредственному наблюдению.

К субъективным же трудностям относится личное понимание и истолкование исследователем событий

Любое восприятие является результатом сложения ощущений в данный момент и уже накопленного опыта. Все, что воспринимает наблюдатель, он сравнивает, сопоставляет с тем, что он уже знает, т.е. наблюдение и вывод практически неделимы.

В.А. Ядов пишет: «Как следствие постоянного присутствия элементов памяти в восприятии наблюдателя можно рассматривать и тот факт, что сам объект наблюдения есть результат выбора из всех открытых для наблюдения объектов. Прошлый опыт наблюдателя во многом определяет его точку зрения, его систему классификации явлений, в которую одни факты легко укладываются (и кажутся значимыми), а другие не находят в ней места (кажутся не имеющими значения и ими пренебрегают)».

Восприятие включает осознание наблюдаемых объектов. Вновь получаемое впечатление вовлекается в систему уже имеющихся знаний.

Наблюдая социальный процесс или ситуацию, необходимо всё время иметь в виду возможные искажения результатов наблюдения, вызываемые как самим фактом наблюдения, так и фактом присутствия наблюдателя.

В естественных науках наличие наблюдателя, как правило, не оказывает влияния на изучаемый процесс (объект наблюдения), в то время как при социологическом наблюдении такое воздействие – скорее правило, чем исключение. Даже одно лишь присутствие наблюдателя может изменить ход наблюдаемого процесса или ситуации, в частности – при исследовании небольших по своему составу социальных групп.

Присутствие наблюдателя может вызвать у наблюдаемых чувство смущения, застенчивости, особенно в тех случаях, когда ситуация расходится с их представлениями о нормальной ситуации. Личностные качества наблюдателя, проявление им отношения к происходящим событиям могут также оказать серьезное влияние на поведение наблюдаемых. И возникает вопрос: «Стоит ли наблюдателю вмешиваться в изучаемый процесс»?

В своей работе Ядов В.А. очень хорошо осветил данный вопрос¹: «Если основная цель – диагностика ситуации (как в случае изучения собрания в качестве одного из каналов выражения общественного мнения), вмешательство социолога в ход событий исказит реальную картину, а в итоге будут получены ненадежные данные. Если же цель исследования познавательно – аналитическая, или практически прикладная, и состоит главным образом в принятии управленческих и организационных решений, активное вмешательство не только возможно, но и полезно». Для достижения этих целей применяется стимулирующее включенное наблюдение или – наблюдающее участие.

При таком наблюдении необходимо полное вхождение в изучаемую среду, завоевание симпатии и доверия исследуемых людей и групп. Это делается для того, чтобы устранить помехи от присутствия исследователя.

Изучение объекта, активное вмешательство исследователя путём организованных действий, дальнейшее изучение и повторные действия. Этот тип исследований применяется также в системах реконструкции организаций управления. Преимущества включенных наблюдений очевидны: они дают наиболее яркие, непосредственные впечатления о среде, помогают лучше понять поступки людей и действия социальных общностей.

Существует вероятность, что исследователь может потерять способность объективно оценивать ситуацию. Происходит это из-за «вживания» исследователя в ситуативную среду, потери им отстранённости.

Это также и нравственная проблема включенного наблюдения: насколько этично, маскируясь под участника какой-то общности людей, исследовать их? Данной проблемой ученые занимаются не один десяток лет, многие авторы пытались ответить на этот вопрос, и мне кажется, что нравственная сторона любого явления должна интересовать людей, т.к. от этого зависит здоровье самого общества.