141707 (Понятие брака, условия и порядок заключения брака)

Министерство просвещения молодежи и спорта Республики Молдова

Славянский Университет

Юридический факультет

Кафедра частного права

Регистрация

№

Курсовая работа

Понятие брака, условия и порядок заключения брака.

Выполнила Кот Татьяна А.

Дневного отделения

Специальность: «Право»

Специализация: Экономическое право

Научный руководитель

КИШИНЭУ

2006

Введение

Раздел 1 Понятие брака

1. Юридическая природа брака......................

2. Гражданско-правовой характер брака.....

3. Признаки брака........................................

4. Фактический брак....................................

5. Церковный брак.......................................

Раздел 2 Условия заключения брака......................

Раздел 3 Порядок заключения брака......................

Заключение

Список сносок

Библиография

Введение.

Профессионализм юриста заключается в его знании и умении ориентироваться в различных отраслях права. Семейное право занимает одно из ведущих место среди остальных отраслей права, так как семья необходима каждому человеку. Она оказывает влияние на развитие общества, его нравственное здоровье и является одним из факторов повышения социальной активности людей.

Именно в семье формируются основы характера человека, его отношение к труду, моральным, идейным и культурным ценностям. Вот почему демократическое общество заинтересовано в прочной, духовной и нравственно здоровой семье. Крепкая семья - это значит крепкое общество.

Под браком понимается семейный союз мужчины и женщины порождающий их права и обязанности по отношению друг к другу и детям.

Родители обязаны содержать детей до их совершеннолетия. Совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих нетрудоспособных родителях.

Семья, детство, материнство и отцовство охраняются государством.

• Приняты многие законодательные акты, являющиеся свидетельством заботы государства о семье.

1. Понятие брака.

В юридиче­ской литературе сложились различные определения брака. Приведем одно из них, предложенное Г. К. Матвеевым: “Брак есть свободный, равноправный и в принципе пожизненный союз женщины и мужчины, заключенный с соблюдением порядка и условий, установленных зако­ном, образующий семью и порождающий между супругами взаимные личные и имущественные права и обязанности”[1, c.45].

В данном определении, как и в большинстве других, брак понима­ется как особый институт семейного права. Обосновывая отраслевую самостоятельность семейного права, большинство авторов считали, что в понятии брака ключевым словом выступает “союз”, подчеркивающий несовместимость и несводимость брака к гражданско-правовым сдел­кам. Понимание брака как союза не относится к достижениям совет­ской юридической мысли. Русская дореволюционная цивилистика, раскрывая понятие брака, также определяла его как “союз мужчины и женщины с целью сожительства, основанный на взаимном соглашении и заключенный в установленной форме, не отрицая при этом граж­данско-правовую природу брачных отношений.

1.1.Юридическая природа брака.

Существует насколько правовых теорий, объясняющих юридическую природу брака. В наиболее общем виде их можно свести к пониманию брака как договора, как таинства и как института особого рода. Теория брака как договора берет свое начало в Древнем Риме. В римском праве классического периода все основные формы вступления в брак носили на себе признак простой граждан­ской сделки. Данный подход был прежде всего связан с тем, что правовому регулированию в Риме подвергалась только опреде­ленная сфера брачных как договор, а как институт особого рода. Право должно было стоять на стра­же этого установления, при этом брак опять попадал в сферу действия права целиком, во всем многообразии составляющих его отношений.

Такое понимание брака мы встречаем у И. Канта в “Мета­физике нравов”. Кант считает, что только такое соединение, где оба лица обладают друг другом, сохраняет их нравственную свободу и достоинство. Кант придерживался точки зрения, что концепция договора не применима к браку. Договор, по его мнению, не может порождать брак, поскольку договор всегда имеет в виду нечто временное, какую-либо цель, с достижением которой он себя исчерпывает, а брак охватывает всю человечес­кую жизнь и прекращается недостижением определенной цели, а только смертью людей, состоявших в брачном общении. Не­достатком этой теории является перенесение этических пред­ставлений о браке в область права. Право, безусловно, должно строиться в соответствии с этическими представлениями своей эпохи. Но право не может полностью включать в себя этические нормы. Кроме того, брачные отношения настолько тесно связа­ны с глубинными основами человеческого существования, что малейшая попытка права вторгнуться в интимные или духов­ные взаимоотношения супругов может привести к посягатель­ству на человеческую личность и ее важнейшие права.

В современном плюралистическом обществе невозможно навязывание всем его членам единых представлений о браке. Поэтому право, основываясь на нравственных нормах, должно охватывать лишь ту сферу брачных отношений, которая, во-первых, поддается правовому регулированию, а во-вторых, нуждается в нем. Постепенно осознание необходимости такого разделения все же пробивает себе дорогу. Одновременно с этим возрождается интерес к концепции брака как договора. “Со­гласно с воззрениями, сложившимися во Франции, — пишет по этому поводу К.Д. Кавелин, — брак по своей духовной стороне есть таинство и как таинство подлежит ведению церкви, но как светское учреждение, вытекающее из контракта и на нем осно­ванное, брак есть гражданский институт”. Данное определение, на наш взгляд, соответствует и современной ситуации. В той части, в которой брачные отношения регулируются правом, — это гражданско-правовые отношения. В другой своей части, которая лежит в религиозно-этической или просто этической сфере, брак может рассматриваться как таинство, как мистичес­кий союз, как союз, предполагающий наиболее полное обще­ние, или даже как средство достижения определенных выгод — все это лежит за границами права.

Этическая оценка своего брака — сугубо личное дело каж­дой супружеской пары, она зависит исключительно от их рели­гиозных, философских и этических представлений. Навязыва­ние таких представлений извне есть не что иное, как посяга­тельство на свободу мировоззрения личности. Католик может считать свой брак нерасторжимым и, даже получив развод в светском учреждении, не допускать для себя возможности вступления в новый брак. Супруги, заключившие брак из чисто материальных побуждений, могут считать, что все их права и обязанности вытекают из заключенной ими сделки, и государ­ство признает такой брак действительным, поскольку мотивы заключения брака не имеют правового значения. Все это небез­различно для религии и морали, но и то и другое может быть у разных людей разным, и признание этого факта является одной из важнейших гарантий человеческой свободы.

Концепция брака как института особого рода была весьма популярна и в прошлом. Ее сторонники признают наличие в брачном правоотношении тех или иных договорных элементов, но отказываются рассматривать его как договорное. И.А. Загоровскнй, например, указывает, что хотя брак “в происхождении своем заключает элементы договорного соглашения, но в содер­жании своем и в прекращении далек от природы договора; как содержание брака, так и его расторжение не зависят от произво­ла супругов. Поэтому брачный институт вернее причислить не к области договорного права, а к разряду институтов особого рода” [2, с.5].

Примечание - В дальнейшем канонические нормы придают институту брака характер мистического таинства, подчеркивая его духов­ную сторону. Классическим каноническим понятием брака ста­новится представление о нем, как о “самом полном (физичес­ком, нравственном, экономическом, юридическом, религиоз­ном) общении между мужем и женой” [2, с.5]. Таким образом, в орби­ту права попадают не только правовые, но и этические, религи­озные и в определенной степени физические элементы брака. В тот период, когда семейные отношения регламентировались ре­лигиозными правилами, этот подход был вполне оправдан, но с заменой канонических норм светскими установлениями он из­живает себя. Светское право, в отличие от религии, не регули­рует и не может регулировать отношения, принадлежащие ду­ховной, этической сфере.

В браке можно условно выделить разные группы отношений: духовные, физические и материальные. Духовные и физи­ческие элементы брака, безусловно, не могут регулироваться правом, и с этим соглашаются практически все современные и дореволюционные ученые. Однако такое разделение отноше­ний, составляющих брачный союз, получило признание не сразу. Историческое развитие представлений о браке происхо­дило таким образом, что на место религиозных представлений о браке, а иногда и вместе с ним встали этические представле­ния. Понятие брака в этой концепции выводится не из освяще­ния его церковью (или не только из него), но из соответствия брачного союза нравственной природе человека. Брак рассмат­ривается при этом уже не как таинство

Г.Ф. Шершеневич считал, что основанием возникновения и брака, и гражданского обязательства является договор, но брачное правоотношение, по его мнению, не являет­ся гражданским обязательством. Отличия брака от обязатель­ства он видит в том же, что и И. Кант: “Когда договор направлен на исполнение одного или нескольких действий, то последстви­ем его будет обязательственное отношение. Брачное же сожи­тельство не имеет в виду определенных действий, но общение на всю жизнь, оно имеет, по идее, нравственное, а не экономи­ческое содержание” [3, с.160]. Таким образом, Г.Ф. Шершеневич при­знает юридический факт, порождающий брачное правоотноше­ние, договором, отношение же, возникающее на его основе, он тоже относит к институтам особого рода.

Практически все современные ученые в нашей стране отка­зываются признавать соглашение о заключении брака граждан­ским договором. Основные их доводы можно свести к следую­щему: во-первых, они указывают, что целью заключения брака является не только возникновение брачного правоотношения, но также и создание союза, основанного на любви, уважении и т. д. Вторым доводом является указание на то, что, вступая в брак, будущие супруги не могут определять для себя содержа­ние брачного правоотношения, их права и обязанности опреде­лены императивными нормами закона, что нетипично для дого­ворных правоотношений.

Например, О. С. Иоффе отмечал, что брак возникает на ос­новании юридического акта, совершенного с намерением поро­дить правовые последствия. В этом проявляется сходство брака с гражданской сделкой. Но тем не менее социальное содержа­ние и правовые особенности брака в социалистическом общест­ве, по его мнению, исключали квалификацию брака в качестве одной из разновидностей гражданско-правовых сделок. Сделка имеет своей юридической целью создание для ее участников конкретных прав и обязанностей. Брак, основанный на любви, а не на своекорыстных имущественных интересах, такой право­вой цели не преследует. Целью вступления в брак О.С. Иоффе называл желание получить государственное признание созданного союза, “основа которого — взаимная любовь и уважение — не входит в его юридическое содержание”. Поэтому брак может прекратиться в любое время, как только эта основа будет подо­рвана, что невозможно в гражданских сделках [4, с.187].

Действительно, воля лиц, заключающих брак, направлена на достижение целого ряда последствий, как правовых, так и неправовых. Прежде всего они стремятся приобрести общест­венный и правовой статус законных супругов. Статус состоя­ния в браке влечет за собой и приобретение прав и обязаннос­тей супругов.

Возникают ли они в силу закона независимо от воли супругов? По-видимому, нет. Прежде всего если супруги категорически против их возникновения, они могут не реги­стрировать брак. Заключая брак, они дают согласие на вступле­ние в отношения, большая часть которых ранее была импера­тивно определена законом. Можно ли на этом основании за­ключить, что брак отличается от договора тем, что договором стороны сами устанавливают для себя содержание правоотно­шения, а все права и обязанности, вытекающие из брака, уже закреплены в норме закона? Во-первых, с усилением диспозитивного регулирования и появлением брачных договоров и алиментных соглашений эти возможности значительно расши­ряются [2, с.5].

Само заключение брака как юридический факт не предназначено для конкретизации прав и обязанностей супру­гов. Из этого факта вытекает только то, что два лица становятся мужем и женой, приобретая новый правовой статус. С помощью брачного договора и алиментного соглашения супруги могут почти полностью изменить свои имущественные отноше­ния. Даже если брачный договор не был заключен данной суп­ружеской парой, супруги не теряют возможности заключить его в будущем.

Когда мы говорим, что брак — это наиболее полное общение супругов: материальное, физическое и духовное, то мы предпо­лагаем, что между супругами возникает бесчисленное множест­во личных отношений, содержание которых они определяют для себя сами. Все эти отношения не регулируются правом, а, значит, и соглашения, устанавливающие их содержание, лежат во внеправовой сфере.

Поэтому невозможно сказать, что отно­шения, возникающие из брака, как в своей юридической, так и в своей неюридической части, заранее определены законом, в то время как отношения, вытекающие из гражданского договора, определяются этим договором. Напротив, содержание супру­жеских отношений может варьироваться еще в большей мере, чем содержание других договорных отношений, но изменение этих прав и обязанностей производится не актом вступления в брак, а с помощью специальных юридических актов: брачных договоров и других соглашений между супругами.

По нашему мнению, все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что соглашение о заключении брака по своей пра­вовой природе не отличается от гражданского договора. В той части, в какой оно регулируется правом и порождает правовые последствия, оно является договором.