14192 (Развитие аграрных отношений в России), страница 2

Земельная собственность экономически реализуется через реальный доход, получаемый от использования объектов собственности, а он зависит не только от типа собственности на землю, но и от создания условий ее экономической реализации, в частности, на основе оптимизации существующего соотношения цен на средства производства и произведенную сельскохозяйственную продукцию. Иначе говоря, "эффективный собственник" сможет проявить свое преимущество лишь в том случае, если обмен сельского хозяйства со смежными отраслями будет приближен к эквивалентному, если каждый участник агропромышленной цепочки получит ту часть конечного дохода (розничной цены продовольствия), которая соответствовала бы его вкладу, его затратам.

Сегодня 35% сельскохозяйственных организаций в России являются убыточными. Это связано с негативной ролью монополизма в отношениях между сельским хозяйством и смежными производствами, а также с отсутствием доступной для крестьянина инфраструктуры рынка, которую государство, свертывая закупки и распределение продовольствия, так и не сумело сформировать. Кроме этого, сложившийся диспаритет цен и соответствующее ухудшение финансово-стоимостных пропорций межотраслевого обмена ведут к консервации существенного дисбаланса между доходами и затратами сельскохозяйственных предприятий как причины их заведомой убыточности. Таким образом, получается, что при любой форме собственности на землю объективно сложно говорить об ее эффективной экономической реализации.

При воспроизводственном подходе собственность может быть представлена как "институционализированные на общественном уровне и воспроизводящиеся отношения, возникающие между субъектами экономической деятельности по поводу присвоения и обеспечения принадлежности ценностей". И лишь в случае, "если данные ценности расширенно воспроизводятся… можно констатировать, что сформирована высокоэффективная собственность". В этом смысле возможность экономической реализации земельной собственности в России является крайне проблематичной, а следовательно, сложившиеся модели не имеют надежных экономических механизмов реализации земельной собственности.

Дискуссия о значении формы собственности на землю

В рамках существующих альтернативных теорий собственности (континентальной, романо-германской, англо-саксонской модели спецификации прав собственности) можно выделить различные подходы к данной проблеме.

Одни исследователи убеждены в могучей целительной силе фактического установления института частной собственности и поэтому настаивают на немедленном введении частной собственности везде и без всяких ограничений, прибегая для обоснования этой позиции и к таким аргументам, как "хозяйственный инстинкт и хозяйственное творчество человека"; значение "постоянно действующих ценностных ориентаций и устремлений крестьянского сословия", а также "врожденного чувства собственности". Новейшая история капитализма подтверждает справедливую оценку роли частной собственности на землю, как фактора сдерживания капитала, данную К. Марксом более 150 лет тому назад. Многочисленные факты передачи земли в государственную или муниципальную собственность в Европе свидетельствуют о том, что причины продовольственного изобилия в наиболее развитых странах совсем не определяются наличием у них частной собственности либо частного землевладения. Подтверждением этого является то, что в ХХ в. доля государственной собственности в разных странах выросла примерно в пять раз и составляет от 42 до 65%. В России же в результате стремления во что бы ни стало разрушить государственную собственность в максимально короткие сроки и в наибольшем масштабе в процессе приватизации критерий экономической эффективности приносится в жертву политическим, идеологическим и иным неэкономическим соображениям. При этом доля государственной собственности уже на сегодня в России составляет 15-17%, что соответствует уровню слабейших колоний. Отсюда возникает отнюдь не риторический вопрос: не идет ли современная Россия в направлении, обратном современному мировому развитию?.

С другой стороны, противники частной собственности, не менее убежденные в правильности своих позиций, ссылаются на якобы исконную и ничем не устранимую приверженность российского крестьянина к патриархальным ценностям, исключающим частную собственность; утверждают, что с помощью общинной собственности на землю были сформированы основные черты русской национальной системы хозяйствования, традиции коллективного труда, эти традиции передаются от поколения к поколению, и поэтому "в современной экономике главенствующей формой собственности должна быть общественная собственность".

В своем роде промежуточной является точка зрения о том, что "слухи о частной собственности на землю в странах развитого капитала как о неограниченном праве частного лица распоряжаться ею изрядно преувеличены… по существу и здесь мы имеем дело не с частной собственностью на землю, а с частным земельным владением при общественной собственности на нее".

Хотя частная собственность на землю сегодня имеет место в большинстве стран мира, в полном смысле слова она была присуща лишь феодализму и начальной стадии капитализма, когда частные собственники были безраздельно наделены полнотой всех функций собственности. Свидетельством ограничений реализации полноты права земельной собственности в мировой практике является пересмотр в зарубежном законодательстве концепции статуса земельного собственника, направленный на резкое сокращение пределов его юридической власти. При этом в развитых странах экономическая сущность земельных отношений все чаще рассматривается в связи с задачей служения общественным интересам. По этой причине земельная собственность является одним из наиболее контролируемых и регламентируемых видов собственности, в отношении которого установлено множество ограничений, и в ее современном виде она менее абсолютизирована, чем право собственности на продукты труда.

В качестве отдельной научной позиции можно выделить растущее число заявлений о необходимости многообразия форм собственности. Так, В.В. Орлов полагает, что коренной проблемой современной России является необходимость выработки эффективной (в экономическом, социальном и других отношениях) формулы собственности как соотношения государственной, коллективной и классической частной собственности с учетом мирового опыта в ХХ в.

Следует заметить, что возникновение различных моделей земельного строя, значительное разнообразие форм землепользования и землевладения в мире было обусловлено целым рядом объективных факторов, определялось социально-экономическими, этнокультурными, историческими, природными и иными особенностями, оказавшими сильное влияние на решение земельного вопроса в конкретных странах. В рамках этих моделей в равной степени прогрессивные сдвиги могут принимать разные формы, а формы, доказавшие свою эффективность в одной стране, далеко не обязательно будут столь же эффективными в другой.

Возвращаясь к дискуссии между сторонниками доктрин частной и общественной собственности на землю, выделим следующие принципиально важные моменты.

В проектах реформирования собственности (например, бывшей социалистической, государственной и т.д.) зачастую речь идет преимущественно об изменении ее субъектов (что напоминает механизм общественной революции), о необходимости перехода собственности в другие руки. Между тем для плодотворного реформирования отношений собственности не столько необходима смена субъектов, сколько требуется изменение самой природы института собственности. Это значит, что, начиная с преобразования собственности как правоотношения, нужно перейти к преобразованию содержания собственности и, учитывая чрезвычайно сильно выраженную особенность земли как объекта собственности, перейти и к пересмотру вопроса об отношении субъекта собственности к ее объектам. Вопрос о субъектах земельной собственности может быть поставлен только в последнюю очередь. При этом в качестве формообразующего фактора следует рассматривать не субъекта собственности, а совокупность ее характеристик, таких как способы присвоения условий и результатов труда, особенности распоряжения ими, господствующий способ обмена деятельностью, основания и способы перераспределения продуктов и доходов, способы воспроизводства условий труда и собственности.

Данный подход будет полезным и при рассмотрении формирования и развития института земельной собственности. Есть основания полагать, что в течение длительного времени в сельском хозяйстве России будут сосуществовать и конкурировать фермерские хозяйства, объединенные в кооперативы по западному образцу, коллективные хозяйства (в том или ином виде), в равной мере опирающиеся на российские традиции общинного землепользования, и на определенные традиции социалистического этапа истории страны. Опыт развития двухсекторной (кооперативно-индивидуальной) модели сельского хозяйства Израиля, входящей в группу малых стран с высокоразвитой экономикой, обладающей явными признаками постиндустриального типа и глубоко вовлеченной в мирохозяйственный обмен, свидетельствует не только о возможности такого сосуществования, но и об определенных его преимуществах.

Дискуссии вокруг частной собственности на землю заслоняют от нас еще одну проблему, а именно необходимость восстановления (формирования) института земельной собственности в целом, который нельзя свести исключительно к частной собственности. Отношения собственности существуют и тогда, когда собственность на землю носит публичный, общинный характер, и в условиях, когда собственниками становятся абстрактные юридические лица, и в ситуации, когда в качестве субъектов выступает государство. Реально сложившееся положение дел за рубежом свидетельствует о том, что "успешное развитие всякого рода деятельности на земле возможно при любых формах собственности, в том числе и на основе арендных отношений (которые в развитых странах являются преобладающими)". Это объясняется тем, что "основу института собственности составляет свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности", предполагающая наделение собственника четко определенными правами и возможностью свободной передачи их любому лицу, т.е. создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю.

Таким образом, для эффективного землепользования необходимо и достаточно юридически закрепить право каждого на владение землей. Как свидетельствует опыт ряда капиталистических стран, развитое сельскохозяйственное производство базируется на государственной форме собственности на землю. Система аренды, основанная на передаче права пользования, являясь весьма выгодной как для собственника, так и для арендатора, позволяет решить проблемы эффективного распределения рисков между партнерами сделки соответствующим подбором условий передачи аренды без потери титула собственника. При этом "различия между частной и арендной формами собственности по существу становятся неразличимыми". В этой связи, поскольку "важнейшей экономической формой реализации собственности, ее "плодоношения", и вместе с тем важнейшим экономическим признаком собственности являются доходы", постольку критерием определения субъекта собственности на землю является способность предполагаемого собственника самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществлять процесс их применения и воспроизводства.

В этой связи неубедителен аргумент о том, будто право частной собственности на землю дает гарантию того, что по воле органов государственной власти земля у собственников не будет отнята или права его не будут ущемлены, а право частного владения такой гарантии не дает. Хотя передача земли в постоянную собственность, может быть, и создает более надежные стимулы к долгосрочному инвестированию, однако роль рынков купли-продажи земли в более эффективном распределении земель и реализации земельной собственности все же является ограниченной в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, рынки купли-продажи земли, как правило, связаны с более высокими трансакционными издержками, чем арендные рынки.

Во-вторых, приобретение земли путем ее покупки требует значительных наличных средств, которых наверняка может не оказаться у домохозяйств, получающих доход только от сельскохозяйственного производства (более того, проблема обостряется в связи с отсутствием возможности получения долгосрочного ипотечного кредита для покупки участка).

В-третьих, результаты деятельности рынка купли-продажи земли в большей степени, чем арендного рынка, зависят от работы других рынков, особенно рынков сбыта и кредитных рынков10. Там, где кредитные и страховые рынки несовершенны, предложение на рынках земли может обеспечиваться главным образом за счет принудительной продажи недвижимости в обеспечение исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая тот факт, что низкий уровень доходов, недостаток материальных средств и несовершенство кредитного рынка в России служат серьезным препятствием для получения крестьянами доступа к земле, излишний акцент на рынках купли-продажи по сравнению с арендными рынками является неоправданным, тем более было бы неразумно полагаться на рынки купли-продажи как на главное средство формирования земельной собственности. В этой связи арендные отношения следует рассматривать не только как существенный фактор роста производительности, а во многих случаях и повышения жизненного уровня, но и как источник формирования эффективной системы земельной собственности в России.

Институционализация земельной собственности: методологический инструментарий и проблемы применения

В современных экономических исследованиях при соединении принципов методологического индивидуализма и теоретического институционализма особой популярностью пользуется институционализм. Возникшая в рамках маржиналистско-институционального направления теория прав собственности, которая трактует собственность как "пучок" (набор) прав, распределенных обычно в неодинаковых пропорциях между различными лицами, придает все большее значение не столько абсолютному владению вещами как объектами собственности, сколько владению с правами использования их только как экономических ресурсов. Общая тенденция дифференциации прав собственности и формирования "пучков" правомочий идет в направлении вытеснения римско-правовой традиции собственности, для которой характерна абсолютизация концентрации всех правомочий в одном лице, англосаксонской традицией разделенных прав собственности. Указанная тенденция характерна и для развития экономических отношений в сельском хозяйстве. Однако утверждение о наибольшем соответствии теории прав собственности современному уровню развития экономики не означает устарелости классического подхода к частной собственности. Более того, теория прав собственности имеет существенные недостатки, которые могут быть преодолены путем привлечения марксистского подхода. Так, теория прав собственности, тщательно детализируя правомочия собственности, описывая экономическую необходимость их распределения и комбинации для эффективного использования ресурсов, как отмечает К.А. Хубиев, не ставит вопроса о качественной и количественной концентрации прав собственности. Между тем концентрация прав собственности является источником экономической власти, обеспечивающей возможность ее обладателю распорядиться объектами собственности и доходом от процесса их функционально-экономического бытия. Исследование проблем концентрации прав собственности нельзя не отнести к заслугам классической экономической теории, и в первую очередь марксизма. Заметим, что в теории прав собственности не рассматриваются также и такие вопросы, как природа дохода земельного собственника (арендодателя), его влияние на распределение богатства, цены и, соответственно, на спрос, хотя указанные вопросы имеют прямое отношение к исследуемому предмету.

Другое замечание связано с тем, что в ходе использования прав собственности полезность, которую могут давать блага, существенным образом зависит от величины так называемых трансакционных издержек, перспектива снижения которых повсеместно является важным стимулом для возникновения и изменения прав собственности. Однако серьезные проблемы возникают прежде всего в связи с разграничением и измерением трансакционных издержек, а также установлением реалистических норм эффективности. Кстати, в том, что вопрос о поиске социальных элементов, способствующих достижению адаптивной эффективности, пока остается открытым, признаются и сами представители институционализма. Поэтому одним из возможных способов справиться с этой ситуацией, мог бы вообще явиться отказ от любых попыток сколько-нибудь точного или системного измерения эффективности12. Например, можно просто сформулировать определения, удовлетворяющие требованиям конкретных задач по мере их возникновения. Так, при рассмотрении достоинств различных институтов можно использовать сравнительный институциональный анализ.