3378 (Направления и тенденции развития социального страхования в РФ), страница 6

Существенное значение в финансовой системе Российской Федерации имеют социальные государственные внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, прямо не связанные с бюджетами различных уровней, находящиеся в распоряжении государства и имеющие сугубо целевой характер расходования денежных средств их образующих. Указанные фонды имеют общегосударственное значение, так как по размеру мобилизующих денежных средств они занимают главенствующее положение в государстве и призваны обеспечивать финансирование важнейших программ социального развития страны. На сегодня, как отмечается автором, можно констатировать сопоставимость суммарного бюджета социальных государственных внебюджетных фондов и федерального бюджета. Формирование и использование социальных государственных внебюджетных фондов, безусловно, являются органичной частью финансовой деятельности государства, так как опосредуется распределение национального дохода с последующим обособлением его части в целевых денежных фондах, предназначенных для финансирования потребностей нетрудоспособных лиц, постоянно или временно не участвующих в труде. Следует акцентировать внимание именно на финансовых отношениях, возникающих при выполнении социальной функции государства, так как в условиях недостаточно стабильной экономической ситуации их роль в государстве значительно возрастает.

Объем аккумулируемых средств страховыми организациями в страховых резервных фондах, правда, менее значителен по сравнению с денежными ресурсами социальных государственных внебюджетных фондов, но также сопоставим с федеральным бюджетом.

В условиях рыночной экономики с других позиций, в отличие от регулирования образования, перераспределения и использования централизованных страховых фондов, где государство выступает их полноправным хозяином, следует определять и понимать роль государства, государственное воздействие на образование, перераспределение и использование децентрализованных страховых резервных фондов страховых организаций. Как показало исследование, в условиях рыночной экономики основными целями финансово-правового регулятивного воздействия государства на деятельность страховых организаций являются:

- выполнение страховыми организациями принятых обязательств. Отсутствие средств у страховых организаций для расчетов по принятым обязательствам подрывает доверие не столько к конкретной страховой организации, сколько воплощается в претензиях населения к государственным институтам в целом. Поэтому государство не может находиться в стороне от публично-правового регулирования страховой деятельности и в императивном порядке, при помощи именно норм финансового права, властно обеспечивает процессы образования, перераспределения и использования страховых резервных фондов страховых организаций, денежные средства которых используются, в первую очередь, на выполнение обязательств перед страхователями, защита прав и интересов которых, особенно в силу их массовости, носит, безусловно, публичный характер;

- обеспечение финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций. Посредством финансово-правового регулирования формирования, перераспределения и использования страховых резервных фондов страховых организаций обеспечивается финансовая устойчивость не только отдельных страховых организаций, но и страховой системы в целом как составной части финансовой системы государства. Таким образом, решаются и задачи финансовой стабильности в государстве, и задачи защиты интересов страхователей, то есть реализуется защита публичных интересов, интересов общества в целом. Именно поэтому инициатива по образованию страховых резервных фондов страховых организаций и принадлежит государству, инициируется властью;

- мобилизация и инвестирование денежных средств. Гарантированная государством защита прав и законных интересов страхователей способствует, стимулирует привлечение их денежных средств в страховую систему страны. Государство в лице управомоченного органа исполнительной власти, наделенного властными полномочиями, осуществляя финансово-правовое регулирование образования, перераспределения и использования страховых резервных фондов страховых организаций, обеспечивает не только принцип гарантированности защиты интересов страхователей, но и фактически реализует собственный принцип - привлечение посредством публично-правового регулирования, а именно при помощи норм финансового права, частного капитала страховых организаций в национальную экономику.

Таким образом, именно государство для достижения названных целей публичного характера, используя аппарат власти и управления, посредством финансово-правового регулятивного воздействия, а именно норм финансового права, на образование, перераспределение и использование страховых резервных фондов страховых организаций увязывает интересы страховых организаций, населения и государства в целом. Поэтому и порядок образования, перераспределения и использования страховых резервных фондов страховых организаций и регулируется нормативными финансово-правовыми актами именно главного органа исполнительной власти государства в сфере финансов - Министерства финансов РФ.

Есть все основания отнести отношения, складывающиеся между государством, его управомоченными органами, и страховыми организациями по поводу образования, перераспределения и использования страховых резервных фондов страховых организаций, носящие явно публичный характер, к финансовым отношениям, регулируемым нормами финансового права. А деятельность по поводу образования, перераспределения и использования страховых резервных фондов страховых организаций, наряду с обязательным социальным и государственным страхованием, по мнению автора, рассматривать как составную часть финансовой деятельности государства.

Обосновывая страхование как составную часть финансовой деятельности государства, автором отмечается:

- страхование как функция государства наиболее интегрировано во все сферы жизнедеятельности общества;

- объем аккумулируемых денежных средств в централизованных и децентрализованных страховых фондах сопоставим с федеральным бюджетом;

- объем средств на обязательное государственное страхование в федеральном бюджете также значителен и выделяется даже отдельной строкой в бюджетах министерств и ведомств;

- развитие страхования является государственной задачей, так как оно служит восстановлению имущественного и "человеческого потенциала", укреплению финансовой системы государства посредством аккумуляции финансовых ресурсов в страховых централизованных и децентрализованных фондах;

- страховые фонды, представляя собой мощный инвестиционный ресурс, являются составной частью кредитно-денежной системы государства.

Таким образом, есть все основания рассматривать совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в сфере страхования в связи с финансовой деятельностью государства, как подотрасль финансового права, с выделением соответствующих правовых институтов: института социальных государственных внебюджетных фондов, включая пединститут фонда обязательного страхования вкладов физических лиц в банках; института обязательного государственного страхования, выделяя его как институт страховой защиты личных и имущественных интересов граждан, составляющих "человеческий потенциал", обеспечивающий выполнение функций государства; института страховых резервных фондов коммерческих страховых организаций.

2.2 Основные проблемы действующей системы обязательного социального страхования

Если коротко определить суть социальной политики, которую проводит государство на разных стадия своего развития, то «лакмусовой бумажкой» станет выбор между бюджетным финансированием и социальным страхованием.

Вспомним советское время: пенсии, зарплаты, пособия, расходы на образование, здравоохранение и культуру шли практически исключительно из бюджета. Это полностью соответствовало характеру тогдашнего политического строя – никакой свободы выбора, тоталитарный контроль за жизнью своих граждан. Неудивительно, что в начале 90-х, параллельно с формированием новой политической системы, были заявлены и кардинальные изменения в принципах социального финансирования: законодательно было введено понятие обязательного социального страхования, созданы страховые фонды – пенсионный, социального страхования, занятости и медицинского страхования.

Бюджетное финансирование идет за счет налогов – то есть безвозвратного изъятия доходов физических и юридических лиц в пользу государства. Куда пойдет каждый собранный рубль – решает правительство и парламент, а в тоталитарных обществах – вождь. Он может пойти и на социальные расходы, но с такой же вероятностью и на оборону, содержание чиновничества и т.п.

Страховой взнос имеет совершенно другую природу. В нашем случае это отложенная часть фонда заработной платы, которая возвращается конкретному человеку при наступлении страхового случая – пенсионного возраста, временной нетрудоспособности по состоянию здоровья, несчастного случая на производстве, профессионального заболевания.

Но разница между налогом и страховым взносом не исчерпывается только формами изъятия и использования. Величину налога устанавливает власть – депутаты совместно с правительством. А страховой взнос – в идеальной схеме – это договоренность между работником и работодателем. Поэтому если мы хотим ограничить роль государства в жизни страны, то переход на преимущественно страховое финансирование социальной сферы это наиболее эффективный стратегический путь. Но, как это часто у нас бывает, тактика противоречит стратегии. Имеется в виду прежде всего введение ЕСН, который заменил обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования. Но эта ошибка была усугублена двумя сопутствующими обстоятельствами: были ликвидированы страховой взнос на случай безработицы, а также 1-процентный страховой взнос в Пенсионный фонд непосредственно из заработной платы работника. Тем самым, во-первых, исчез один из классических видов страхования, а, во-вторых, остановлен процесс вовлечения работника в формирование ответственности за собственное благополучие. Необходимо напомнить, что в подавляющем большинстве развитых стран успешно функционирует обязательное страхование от безработицы и все страховые взносы равномерно распределены между работником и работодателем. Аргумент сторонников введения ЕСН были прост: улучшится администрирование поступление денег в социальные фонды. Однако, как показала практика, этого не произошло. Да, сбор ЕСН постоянно растет - за счет прежде всего естественной причины – роста фонда оплаты труда.

Но если при введении ЕСН доводы о недопустимости замены страховых сборов налогом рассматривались как сугубо теоретические, то сейчас эта подмена привела к вполне конкретным негативным последствиям. Если бы институт страховых взносов был бы сохранен, то следующим шагом можно было бы передать установление их величины, как упоминалось, в сферу переговоров профсоюзов и работодателей. Кроме подтверждения на деле стратегии разгосударствления нашей общественно-экономической жизни этот шаг имел бы еще одно важнейшее последствие: не было бы предмета дискуссии между бизнесом и властью о «налоговом прессе» в части ЕСН. Считаете, что страховые взносы накладны – выясняйте отношения с работниками, но не с правительством, которое может, если необходимо, выступить в качестве посредника. Вместо этой простой и по-настоящему демократической схемы мы получили непрерывное давление предпринимателей на власть – на встречах и с Президентом, и с Председателем Правительства, и в Думе, и в СМИ – одно и то же: снизьте ЕСН! Наконец, это произошло. С 1 января 2005 года базовая ставка этого налога снижена с 35,6 до 26% от фонда оплаты труда. И тут же возникла масса вполне конкретных проблем.

1. Никакого упрощения налогового администрирования не произошло. Напредприятиях как заполняли отдельную платежку в каждый социальный внебюджетный фонд, так и продолжают их заполнять в том же количестве.

2. Если раньше представитель Пенсионного или любого другого внебюджетного фонда «вытряхивал» даже небольшие долги, то теперь инспектор налоговой службы львиную долю своего времени посвящает контролю за сбором НДС, налога на прибыль, которые напрямую поступают в бюджет, а не в автономные от него фонды. В результате задолженность предприятий по выплате ЕСН постоянно растет. Например, Пенсионному фонду, все более теряющему собственные доходные источники, наши работодатели должны уже более 80 миллиардов рублей. В расчете на 1 российского пенсионера это более 2 тысяч рублей – сумма немалая.

3. И главное – абсолютно не оправдался расчет на то, что бизнес ответит на фактически двойное снижение социальных затрат (через введение регрессной шкалы выплат, а затем, как упоминалось, и радикального снижения базовой ставки ЕСН) выводом зарплат из тени. Со всей очевидностью это стало ясно в первой половине 2006 года, когда объемы сбора ЕСН практически перестали расти. Из-за этого сел на мель Пенсионный фонд, наполняемость которого уже чуть ли не наполовину поддерживается прямыми субсидиями федерального бюджета. Какая уж тут «страховая пенсионная система»!

4. Не менее важно и то, что превращение страховых взносов в налог нанесло мощный удар по только-только зарождающемуся механизму социального партнерства. Вместо того, чтобы передать полномочия по установлению размеров этих взносов в сферу договоренностей между профсоюзами (или другими представителями трудящихся по найму) и работодателями, государство взяло эту ответственность на себя со всеми вытекающими отсюда негативными финансовыми, социальными и политическими последствиями. Например, ему приходится постоянно отбивать атаки со стороны предпринимателей, требующих дальнейшего снижения ЕСН.

Однако дело не только в чисто фискальных трудностях. Оказались нарушенными два фундаментальных принципа современной социальной политики. Во-первых, роль государства в распределении ВВП не только не уменьшилась, но и существенно увеличилась. Во-вторых, можно говорить о наметившейся устойчивой тенденции возвращении к модели финансирования социальной политики преимущественно на базе принципов социального обеспечения.