ВНП ¾

1/2 x (ставка тарифа в %) x (% изменения объема импорта) x .

Из этого равенства становится понятно, почему подобный способ измерения дает незначительные по величине результаты. Предположим, например, что все импортные пошлины равны 10% и что они вызывают 20%-ное сокращение импорта. Пусть суммарный импорт составил 10% ВНП. В этом случае (который, кстати, вполне реален) чистый национальный ущерб от импортных пошлин составит 1/2 х 0,10 х 0,20 х 0,10, или 0,1% ВНП! Джонсон, таким образом, утверждал, что национальный ущерб от тарифа не составляет значительной величины, во всяком случае, это должно быть справедливо для крупной страны, не зависящей существенным образом от импорта, как, например, США.

Последующие эмпирические исследования более или менее подтвердили предположение Джонсона. Среди них первыми были «оценки выигрыша по Маршаллу», заключавшиеся в установлении размера треугольников чистого национального выигрыша, аналогичных изображенным на рис. 11. Затем, с середины 70-х годов, применялись более сложные методы «расчета общего равновесия» (POP). Оценки POP основаны на большой экономико-математической модели экономики, позволяющей улавливать даже незначительные колебания доходов и цен, которые невозможно разглядеть с помощью иллюстративных схем, приведенных в этой главе. Оба метода свидетельствуют о том, что прирост благосостояния от упразднения торговых барьеров лежит между -1% и +10% ВНП. Наивысший результат достигался в том случае, если: а) упраздняемые барьеры были велики и б) барьеры упразднялись полностью.

Некоторые авторы исследований пришли к выводу, что измеренный ими эффект составляет незначительную часть ВНП. Если это действительно так, то мы вправе задаться вопросом, стоит ли так много внимания уделять проблемам, связанным с международной торговой политикой.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ИЗМЕРЕНИЯ ТАРИФНОГО ЭФФЕКТА

Существует масса причин, не позволяющих принимать стандартное измерение площади области b+d за истинное значение изменения национального благосостояния, связанного с тарифной политикой. Можно привести несколько направлений необходимой корректировки подобных изменений. И хотя указать на необходимость поправок существенно легче, чем их осуществить, ознакомление с вызывающими их причинами дает возможность оценить хотя бы направление смещения результата стандартного измерения от истинной величины. Так, оказывается, что большинство смещений возникает из-за недооценки последствий установления торговых барьеров.

1. Что считать «незначительной величиной»? Те авторы, которые утверждали, что чистый национальный ущерб от тарифа составляет незначительную величину, приходили к этому выводу на основании сопоставления ее с валовым национальным продуктом. ВНП представляет собой стоимостный показатель огромных размеров, по сравнению с которым другие, безусловно, выглядят «незначительными».

2. Потери потребителей превышают чистые национальные потери. Чтобы понять, почему горячи дебаты вокруг торговых барьеров, не следует терять из виду, что отдельным группам они обходятся существенно дороже, чем стране в целом. Рис. 11 поясняет это на примере импортных пошлин: потери потребителей составляют области а, b, с, d, тогда как чистый национальный ущерб составил всего лишь область (b+d). Чаще всего торговые барьеры оказывают неоднозначное воздействие на материальное положение отдельных групп населения; при этом совокупный эффект может оказаться обманчиво небольшим. Другими словами, воздействие торговых барьеров, заключающееся в перераспределении доходов внутри страны, превышает их воздействие на благосостояние нации в целом.

3. Каждый торговый барьер имеет свою административную (administrative) стоимость. Исходный анализ тарифа был бы неполным, если бы он не позволял оценить размер тех ресурсов, которые благодаря ему «исключаются» из хозяйственной системы, т.е. не могут быть использованы каким-либо другим способом. Учреждение тарифа предполагает присутствие на границе таможенных служащих, требующих соответствующей зарплаты. Таким образом, часть дохода от введения тарифа, показанная на рис. 11 в виде области с, становится платой за само существование этого торгового ограничения. Однако труд людей, занятых на таможне, мог быть применен и более производительно. Поэтому часть средств, переходящих от потребителей государству, представляет собой общественные потери национальных ресурсов. Это означает, что при расчете чистых национальных потерь от тарифа какая-то доля области с должна быть добавлена к областям b и d, хотя многие исследователи этого не учитывают.

4. Протекционизм сдерживает научно-технический прогресс. Обычно при оценке последствий тарифа подразумевается, что он никак не влияет на стремление отечественных производителей к сокращению издержек производства и сдвигу кривой предельных издержек вниз. Эта предпосылка может оказаться неверной. Многие исследователи считают, что любая защита производителей снижает побудительные мотивы поиска технологических усовершенствований, которые позволили бы сократить издержки. Этой точке зрения была противопоставлена другая, изложенная в трудах Шумпетера и Гэлбрейта: больший объем валовой прибыли, попадающей в распоряжение крупных фирм, представляет собой дополнительные финансовые ресурсы для осуществления научно-исследовательских работ и ускорения внедрения технологических нововведений. Однако это утверждение не было подтверждено эмпирическими расчетами. Если же в процессе дальнейших исследований верным окажется обратное предположение, то ущерб от введения тарифа превысит предварительно установленный нами уровень на величину, соответствующую издержкам отставания от передовой технологии.

5. Влияние тарифа на измерение объема импорта может недооцениваться. Оценка влияния тарифа зависит в конечном счете от размера сопутствующего ему сокращения объема импорта. Однако эта последняя величина часто оказывается заниженной. Можно назвать несколько причин постоянной недооценки реакции импорта на изменение цен: 1) обычные статистические оценки эластичности импорта по цене являются, как правило, краткосрочными, которые ниже долгосрочных; 2) обычно эти показатели основываются на анализе крупных товарных групп, что приводит к недооценке ценовой чувствительности импорта отдельных специфических продуктов, обладающих высоким коэффициентом взаимозаменяемости; 3) процедура установления действительного уровня импортных цен часто оказывается некорректной, что опять-таки приводит к занижению ценовой (и тарифной) эластичности импорта; и наконец, 4) сложность установления истинного значения эластичности связана с необходимостью одновременного учета различных факторов, что снова может повлечь за собой недооценку влияния тарифов и цен на объем импорта. Мы не будем вдаваться в дальнейшие подробности, связанные с данной проблемой, поскольку они касаются технической стороны вопроса. Главное, что надо уяснить себе, - это то, что влияние тарифов на объем импорта обычно недооценивается, а это приводит в свою очередь к занижению размера чистого национального ущерба от тарифов.

До сих пор все приводимые нами замечания относительно совершенствования измерений чистого национального ущерба действовали в направлении увеличения оценки тарифного эффекта по сравнению с имевшими место ранее. Однако можно привести ряд примеров, когда в результате корректировки тарифный эффект снижается.

6. На валютный курс тариф может воздействовать таким образом, что совокупный ущерб от него снизится. Как уже отмечалось, исходный анализ не учитывает влияния тарифа на обменный курс между валютами торгующих стран. Это связано с тем, что, во-первых, связь между обменным курсом и тарифом почти неуловима, а во-вторых. проблемы валютной и торговой политики имеет смысл разграничить. Тем не менее совершенно очевидно, что связь между валютным курсом и тарифом существует.

Предположим, что тариф привел к сокращению импорта. Следовательно, уменьшатся и валютные платежи, поскольку импортная цена либо осталась прежней (как предполагается в данной главе), либо снизилась. Это означает, что размер спроса на иностранную валюту, необходимую для приобретения импортных товаров, также сократится. Иными словами, на каждый доллар можно будет купить большее количество иностранной валюты. Но такое изменение валютного курса в свою очередь повлияет на размер и цену в долларах нашего экспорта и импорта. Если иностранцам для оплаты нашего экспорта придется за каждый доллар платить большую сумму своей валюты, то спрос на него сократится и цена в долларах наших экспортных товаров может даже несколько снизиться. Аналогичным образом наши потребители увидят, что иностранные товары обходятся им в долларах дешевле, чем они стоили вначале, поскольку на каждый доллар можно теперь купить больше единиц иностранной валюты. Таким образом, тариф может ограничить рост цены импорта в долларах величиной меньшей, чем размер самого тарифа. Если, например, следствием введения 10%-ного тарифа явится увеличение стоимости доллара в единицах иностранной валюты на 3%, то внутренняя цена импортируемого товара в долларах вырастет только на 7%.

Можно прикинуть размер снижения национального ущерба, вызванного подобной взаимосвязью тарифа и валютного курса. Оценка этой величины, предложенная Джорджио Басеви, показывает, что чистый эффект от тарифа снижается пропорционально участию валютного курса в тарифном эффекте. Например, если 10%-ный тариф снизил цену иностранной валюты в долларах на 3%, то конечный ущерб от тарифа будет равен 70% от величины чистого ущерба, рассчитанного обычным способом (т.е. как площадь областей b и d). Чем меньше доля в суммарном импорте товаров, подлежащих обложению новым тарифом, тем меньшим будет соответствующее изменение обменного курса и тем спокойнее можно будет пренебречь тонкостями вычислений, связанными с обменным курсом.

7. Изменение уровня тарифа чревато издержками, вызванными перемещением производственных ресурсов. Размер чистого ущерба от тарифа придется скорректировать, если принять во внимание нереалистичность еще одной предпосылки, заложенной в традиционном анализе. До сих пор мы полагали, что кривая внутреннего спроса совпадает с кривой предельных издержек как для отдельных велосипедных фирм, так и для всего отечественного производства. Эта предпосылка была сделана на основании предположения о том, что любые трудовые или прочие затраты, используемые в велосипедной промышленности, не являлись значительным отвлечением от какого-либо другого их использования, производительность которого примерно равнялась производительности в велосипедной индустрии и оплачивалась на том же уровне. Так, подразумевалось, что рабочие, занятые в производстве велосипедов и зарабатывающие 9 долл. в час, могли бы найти другую, ничуть не хуже оплачиваемую работу. На основании этого делался вывод, что издержки велосипедных фирм были равны средним общественным издержкам.

Однако так бывает далеко не всегда. Если бы в велосипедной или какой-либо другой отрасли появилась необходимость прекращения найма рабочей силы и вложения материальных ресурсов, то этим рабочим не так-то просто оказалось бы найти себе такую новую работу, где предельный продукт равнялся бы той же величине. То, что они получают взамен, как правило, устраивает их гораздо меньше, особенно если новая работа связана с необходимостью смены места жительства и специальности. Как правило, уволенные рабочие несут значительные материальные убытки в процессе поиска новой работы. Подобные издержки, связанные с необходимостью перемещения производственных ресурсов (будем называть их структурными издержками), также должны приниматься во внимание при исчислении чистого эффекта от изменения уровня тарифа.

Влияние структурных издержек на чистый национальный ущерб от тарифа зависит прежде всего от того, вводится ли новый таможенный тариф или он упраздняется. Упразднение действовавшей прежде импортной пошлины, безусловно, приведет к увольнению рабочих из отраслей, конкурирующих с импортом, в нашем примере - из велосипедной. Рабочие этой отрасли будут страдать материально до тех пор, пока не найдут новой работы. Аналогичным образом предприниматели и держатели акций велосипедной промышленности понесут потери капитала вследствие более высокой конкурентоспособности импорта. Ущерб, наносимый велосипедной промышленности снятием тарифа, является реальным снижением общественного благосостояния. Даже если налогоплательщики через государственный бюджет и смогут облегчить (а может, и полностью компенсировать) снижение доходов в велосипедной промышленности, потери все же останутся, на этот раз в виде налогового бремени. Очевидно, что размер этих издержек необходимо вычесть из выигрыша, полученного обществом в результате упразднения тарифа. Недавние исследования показали, что в некоторых случаях структурные издержки могут полностью нейтрализовать положительный эффект от снятия тарифа.

В то же время учет структурных издержек не ведет к снижению национального ущерба от введения нового тарифа. Новый тариф на импортные велосипеды не вызовет, конечно, увольнения рабочих. Напротив, в ответ на новый акт протекционизма велосипедная промышленность расширит выпуск продукции и увеличит число занятых. В этом случае структурные издержки могут возникнуть только в других секторах экономики. Одним из них является экспортное производство, которое в результате может сократиться. Причин тому несколько. Во-первых, новый импортный тариф вызывает рост обменного курса нашей валюты и приводит к сокращению потребления иностранцами нашего экспорта, как об этом уже говорилось. Во-вторых, он может спровоцировать иностранные государства к введению ответных протекционистских мер, направленных против нашего экспорта. По этим, а также ряду других причин новый импортный тариф может привести к потере рабочих мест и доходов в экспортных отраслях. Таким образом, с учетом структурных издержек оценка национального ущерба от введения нового тарифа должна. увеличиться.

Исследователи долго бились над проблемой учета всех перечисленных «тонкостей» при исчислении национального ущерба от тарифов и других торговых барьеров. Одни из этих «тонкостей» поддавались количественной оценке легче, другие - труднее. Во всяком случае, последние два пункта поддаются вполне приемлемому количественному учету. Для других пересчет в денежные единицы оказался существенно более сложным делом. Однако проблема оценки вреда, наносимого стране торговыми барьерами, все же не является безнадежной, поскольку всегда можно использовать пусть грубую, зато вполне обоснованную корректировку. Но даже если не удается оценить в денежном выражении поправки, предложенные нами во всех семи пунктах, сторонники свободной торговли всегда могут использовать ортодоксальный способ измерения национального ущерба от тарифа, не забывая, однако, что многие наши замечания (например, содержащиеся в пунктах с 1 по 5) могут касаться необходимости увеличения оценки негативного эффекта от введения тарифа.

ВЫВОДЫ

При предпосылках, принятых в данной главе, импортный тариф, безусловно, снижает благосостояние нации. Потребители теряют больше, чем получают в сумме производители и государство, в чей доход идут тарифные сборы. Тариф перераспределяет доходы потребителей импортируемой продукции в пользу других общественных групп.

Обычные эмпирические оценки чистого национального ущерба дают положительную, но «маленькую» величину. Однако эти оценки нуждаются в ряде уточнений, которые эту величину чаще всего увеличивают.

Влияние тарифа на интересы производителей становится более ясным с введением понятия фактического уровня защитного тарифа, который является процентным показателем воздействия всей тарифной системы на удельную добавленную стоимость выпуска каждой отрасли. Здесь важно иметь в виду, что тариф, введенный в отношении продукции одной отрасли, оказывает влияние на целый ряд смежных производств. В то же время доходы отдельной отрасли оказываются под влиянием тарифов, действующих в других отраслях.

8ЛИТЕРАТУРА

1. Внешнеэкономические связи: Сб. нормативных документов. - Т. 1-3.- М.: Международные отношения, 1990.

2. Левшин Ф. М. и др. Мировые рынки: Конъюнктура и цены. - М.: Международные отношения, 1987.

3. Хойер В. Г. Как делать бизнес в Европе: Пособие. - М.: Прогресс, 1990.

4. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. - М.: “Дело ЛТД”, 1993. - 864 с.

Линдерт П. Х. Экономика мирохозяйственных связей: Пер. с англ. - М.: Издательская группа “Прогресс - Универс”, 1992.