79923 (Контрольная работа по логике), страница 2

15. Восстановите энтимему, проверьте правильность полученного умозаключения:

Уголовное дело против гражданина Носова не может быть возбуждено, так как отсутствует состав преступления.

Восстановим эту энтимему, т. е. сформулируем полный категорический сологизм. Суждение, стоящее после слов “так как”, является меньшей посылкой. В данной энтимеме пропущена большая посылка.

Во всех случаях отсутствия состава преступления (М) уголовное дело не может быть возбуждено (Р) (большая посылка)

Состав преступления в деяниях (М) гражданина Носова отсутствует (S). (меньшая посылка)_________________________________________________________________

Уголовное дело против гражданина Носова (S) не может быть возбуждено (P).

М Р

Данный категорический силлогизм построен по третьей

фигуре категорического силлогизма;

особые правила ее соблюдены, т.е. меньшая

посылка утвердительная, а заключение частное.

M S

S – Р

16. Укажите, требования каких формально логических законов нарушены в приведенных примерах:

а). Она спрятала в карман записку от мужа.

В данном случае нарушено требование закона тождества А=А. Здесь неизвестно о ком идет речь, так как использовано личное местоимение «она», а кто она не уточняется.

б). Ложно, чтовсякая наука имеет свой предмет исследования, а так же, что ни одна наука не имеет своего предмета исследования.

В данном случае нарушений нет. Пример составлен в соответствии с законом непротиворечия «а и не а».

в). Учитель: «Надеюсь Том, я не увижу, как ты списываешь с чужой тетради». Том: «Я тоже на это надеюсь».

В данном примере произошла подмена понятий, что противоречит закону тождества. Нам не ясно на что надеется Том: или на то, что учитель действительно не увидит как он списывает с чужой тетради, или на то, что он не будет списывать с чужой тетради.

17. Определите способ обоснования и форму аргументации тезиса, укажите логические ошибки, если они есть.

«Труп был найден в погребе дома Волохова. Волохов жил несогласно со своей женой после этого следует немедленное заключение – она виновата. Почему? Больше некому. Вот народная логика… Замечательно, что никто из свидетелей не подтвердил главного обстоятельства, никто не сказал, вернулся ли Алексей Волохов 17 августа домой ночевать, так как в два или три часа его видели на улице пьяным. (дело М.Волоховой). Выступление адвоката.

Определить логические ошибки не представляется возможным, так как неизвестно чей именно труп был найден в погребе дома Волохова;

Неизвестно, была ли эта смерть насильственной;

На основании данного выступления нельзя также определить и тезис и форму агрументации.