65712 (Дактилоскопическая экспертиза пальцев рук), страница 7

На этом этапе эксперт активно использует увеличительные приборы ( лупы , микроскопы ), что позволяет ему составить более полное представление о следах и отбразившихся в них общих и частных признаков папилярного рисунка пальцев рук человека.

Для изучения следов уже на стадии предварительного исследования возникает необходимость в усилении их контрастности. Наиболее простым и эффективным методом является окуривание следов парми йода. ( см. главу 2 ).

В процессе предварительного исследования следов эксперт устанавливает :

• каким участком кожного покрова ладонной части руки оставлен след;

• какова четкость отображения общих и частных признаков рельефа кожного покрова в следе;

• признаки какого уровня отобразились в следе.

При осмотре следов эксперт должен предусматреть возможность биологического исследования вещества следа и определить последовательность производства биологического и криминалистических исследований . Здесь следует учитывать то , что в ряде случаев первоначальное использование для усиления контраста следа отдельных физических средств или химических реактивов может затруднить , а порой и совершенно исключить возможность биологического исследования вещества следа.

Так , эксперементальными исследованиями канадских ученых установленно , что при выявлении отпечатков пальцев , на которых находится кровь , парами йода , нингидридом и особенно азотно-кислым серебром значительно уменьшает возможности последующего решения вопроса о группе крови.⁴³

Изучение сравнительных образцов на стадии предварительного исследования проводится по следующим направлениям :

• уяняется вид матереала на котором полученны отпечатки для сравнительного исследования ( как правило это дактилокарты ).

• устанавливается техника дактилоскопирования и использовавшиеся при этом вещества и технические приемы.

• устанавливается качество отображения признаков рельефа , папилярных линий , микро- и макропризнаков.

Результаты предварительного исследования объектов , представленных на экспертизу , могут привести к необходимости получения дополнительных матереалов , сведений и разъяснений по целому ряду вопросов , касающихся вида и характера поверхности объектов , на которых были обнаруженны следы , особенностей их выявления , фиксации и изъятия.

Уже на этом этапе эксперт может прийти к выводу о непригодности представленных образцов для сравнения либо о необходимости получения дополнительных образцов .

Предварительное изучение следов позволяет не только спланировать процесс дальнейшего исследования , но и выдвинуть экспертные версии. Данный логический прием позновательной деятельности эксперта является обязательным элементом процесса исследования в силу того , что уже первоначальном его этапе эксперт выдвигает определенные предложения о наблюдаемых им явлениях и вызвавших их причинах , а это является не чем иным , как экспертной версией. Экспертное исследование , являясь разновидностью научного познания изучаемых объектов , процессв и явлений , невозможно без мышления , одним из приёмов которого является гипотеза. И здесь следует согласиться с Л.А.Винбергом , который пишет , что перед экспертным исследованием не ставиться цель выведения каких-то общих закономерностей в природе и обществе , создания общих теорий . Экспертиза решает частные вопросы. Поэтому различные гипотезы , возникающие в процессе экспертного исследования , можно отнести к разряду экспертных версий.⁴⁴

Круг выдвигаемых экспертных версий:

1. Версии о следообразующем объекте:

• след оставлен кожным покровом человека ;

• след оставлен конкретным участком кожного покрова, не имею щим папилярного рисунка ;

• след оставлен конкретным участком кожного покрова, имеющего папилярный рисунок;

• след оставлен участком кожного покрова с кожным заболеванием;

• след оставлен объектом , напоминающим строение кожного покрова человека ( изделие из кожи или кожезаменителя ).

2. Версии о механизме следообразования:

• следообразование произошло в результате конкретной степени взаимодействия ( легкое прикосновение , нормальное усилие нажима , сильное нажатие , длительное контактирование );

• следообразование произошло в результате определенного действия ( захвата , прикосновения , скольжения );

• следообразование произошло за счет потожирового вещества в результате его наслоения ;

• следообразование произошло за счет иного постороннего вещества , имевшегося на поверхности кожного покрова ;

• в момент следообразования на кожном покрове имелся избыток или недостаточное колличество вещества следа ;

• следообразование произошло при неравномерном распределении вещества по поверхности следообразующего участка кожного покрова .

Выдвижение экспертных версий способствует и планированию экспертного исследования. Составление плана работы эксперта является ответственным моментом экспертной деятельности , т.к. планомерность при производстве конкретной экспертизы не только облегчает работу , но и спосбствует более эффективному , быстрому и с меньшей затратой сил и средств решению задач экспертизы.

Направления планирования работы эксперта :

• порядок подготовки обеспечения исследовательского процесса ;

• выбор оптимальных методов и методики исследования ;

• определение круга технических средств и матереалов , необходимых для более эффективного проведения исследования;

• перечень выдвинутых экспертных версий и определение частных вопросов , которые необходимо выяснить по каждой версии ;

• определение круга справочных матереалов по конкретным вопросам исследования.

• определение круга матереалов дела , знакомство с которыми может способствовать успешному проведению исследования ;

• определение основных направлений получения необходимой консультативной помощи.

Дальнейшее подробное рассмотрение этапа самого экспертного исследования следов кожного покрова человека считаю не столь важным в контексте данной работы работы и поэтому , считаю целесообразным отразить отразить дальнейшие этапы схематично в виде алгоритмов для решения экспертных задач :

Алгоритм этапа экспертного исследования названный условно , как

“Выделить и оценить комплекс признаков , имеющихся в следе”

Изучить форму и размеры следов,

их местоположение на объекте и

взаимное расположение.

Изучить механизм следообразования и

установить влияние его особенностей

на отображения признаков.

Выявить общие и частные признаки

и определить их комплексную

идентификационную значимость .

Оценить совокупность выявленных

признаков и сформулировать

вывод о пригодности или

непрегодности следа для иденти-

фикации лица,оставившего его.

Следующим этапом экспертного исследования является выделение и оценка комплекса признаков , имеющихся в сравнительных образцах.

Алгоритм решения экспертной подзадачи :

“ Выделить и оценить комплекс признаков имеющихся в сравнительных образцах .”

Выделить общие и частные , макро

и микропризнаки в образцах представ-

ленных для исследования.

Изучить механизм отображения,

общих и частных,макро и микро-

признаков в сравнительных образцах.

Определить качество и полноту

отображения признаков в сравни-

тельных образцах.

Установить пригодность пред-

ставленных образцов для сравни-

тельного исследования.

И , наконец , последним этапом в решении эксперной задачи являктся сравнение признаков и оценка значимости их совпадений и различий.

Алгоритм решения экспертной подзадачи:

“Сравнить признаки и оценить значимость совпадений и различий”

Провести сравнение выявленных в

следе признаков с признаками

сравнительных образцов.

Определить индивидуализацию,

значимость совпадающих признаков.

Определить существенность имею-

щихся различий.

Объяснить имеющиеся несуществен-

ные различия при положительном

выводе.

Объяснить имеющиеся совпадения

при отрицательном выводе.

Сформулировать выводы по резуль-

татам исследования.

Заключительным этапом экспертного исследования является формулировка вывода. Эффективность решения этой задачи всецело зависит от всего предыдущего исследования и особенно от анализа и оценки совпадающих и различающихся признаков. Сложившееся при этом внутреннее убеждение эксперта , основанное на объективном , полном и всестороннем изучении исследуемых объектов , обретает своё словесное выражение в той или иной форме вывода.

Независимо от поставленных вопросов и вывода , к которому пришел эксперт , его формулировка должна отвечать следующим требованиям:

1. Конкретность ответов на поставленные вопросы.

2. Однозначность ответов на поставленные вопросы.

3. Полнота и обоснованность ответов на поставленные

вопросы.

Нужно заметить , что однозначность ответа , сформулированного в выводе , вовсе ен исключает такой его формы , как вероятный вывод , если он сформулирован конкретно , полно и обоснованно.

ГЛАВА 4

Оценка следователем военной прокуратуры заключения

эксперта.

Вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии состовляют важную проблему теории доказательств в уголовном процессе.

В криминалистической литературе под оценкой доказательств понимается анализ количества и качества доказательственной информации . Согласно ст. 71 УПК РФ , следователь оценивает любые собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению , основнному на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности , руководствуясь законом и социалистическим правосознанием.

Эти положения закона нашли отражение в подзаконных актах о судебной экспертизе по уголовным делам , где говориться , что “заключение эксперта не имеет зарание установленной силы , не обладает преймушествами перед другими доказательствами и , как все иные доказательства , подлежит оценке по внутреннему убеждению следователя ( суда ) ,основанному на всестороннем , полном , объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.”⁴⁵

Таким образом , закон и подзаконные акты нацеливают органы расследования на то , чтобы каждое заключение эксперта подвергалось всесторонней и объективной оценке . Ещё на заре развития советской криминалистики С.П.Митричев писал :” Придавая большое значение экспертизе , мы не должны забывать , что экспертиза является только одним из доказательств по делу и не больше . Ни о какой особой миссии экспертизы ... не может быть и речи .”⁴⁶ И то обстоятельство , что “ выводы эксперта основаны на исследованиях , произведенных с применением познаний и научно-технических методов , не исключает возможности и необходимости оценки их следователем и судом с позиций обоснованности , допустимости , достоверности значения для дела в установленных экспертом фактов.”⁴⁷

Оценка заключения эксперта осуществляется с целью установления допустимости его использования в качестве источника доказательства по конкретному уголовному делу и состоит в формировании у субъекта оценки внутреннего убеждения о достоверности содержащихся в нем фактических данных о существовании обстоятельств , установленных этими данными , и их связи с расследуемыми событиями при этом подвергается проверке процессуальный порядок проведения экспертизы и оценивается научная сторона заключения .

В юридической литературе с различной степенью детализации излогаются аспекты оценочной деятельности следователя . В этом вопросе я разделяю позицию Р.С.Белкина который пишет , что оценивая заключение эксперта следователь обязан :

1. Проверить соблюдение процессуального порядка подготовки , назначения и проведения экспертизы и оценить последствия нарушения , если таковое допушено.

2. Проверить соответствие квалификации и опытности эксперта предмету экспертизы .

3. Убедиться в полноте заключения , в том числе и предшествувавшего выводами исследования .

4. Оценить научную обоснованность заключения.

5. Оценить содержащиеся в заключении эксперта доказательства с точки зрения их относимости к делу , допустимости и места в системе иных доказательств .⁴⁸

Прверка следователем процессуального порядка подготовки , назначения и производства дактилоскопического экспертного исследования следов кожного покрова человека имею особенности следующего порядка :

1. Особенности , касающиеся подготовки образцов для сравнительного исследования . Они обусловлены необходимостью получения отпечатков с отображением в них всего комплекса признаков , расположенных на определенном участке кожного покрова человека имеющего папилярный рисунок. Эта задача представляет для следователя определенные сложности в силу следующих обстоятельств :

• необходимости использования специальных приёмов и средств дактилоскопирования;

• необходимости знания особенностей строения рельефа участков кожного покрова имеющего папилярные линии для оценки полноты и качества отображений общих и частных признаков в получаемых отпечатках ;

• необходимояти наличия информации о следообразующем участке кожного покрова , имеющего папилярные линии , которым оставлен след.

Игнорирование данных обстоятельств при подготовке сравнительных образцов может привести к получению и направлению на экспертизу отпечатков , не отражающих особенностей строения рельефа кожного покрова или отражающих их неполно и искажонно. Все это отрицательно сказывается на ходе экспертного исследования , приводит к необходимости получения дополнительных образцов и назначению повторной экспертизы , а в конечном итоге и к потере важной доказательственной информации .

Изложенное еще раз подтверждает высказанную мысль о необходимости привлечения для получения сравнительных образцов в специалиста лица , которому порученно проведение экспертизы ,б что не противоречит уголовно-процессуальному законадательству.

2.Особенности , связанные с вопросом оцеки компетенции эксперта в решении задач экспертизы следов пальцев рук . Оценивая соответствие квалификации и компетентность эксперта , следователь прежде всего исходит из имеющихся в матереалах экспертизы сведений об образовании и стаже работы по данной специальности.

Во вводной части заключения предусматривается отражение таких данных , характерезующих компетентность эксперта , как его образование , стаж экспертной работы и специальность.Чтоже касается узкой специализации и опыта работы с конкретного рода объектами , то эти данные следователь должен выявить зарание , что четко оговорено в законе ( ст.184 ч.2 УПК РФ ):”До назначения эксперта следователь вясняет необходимые данные о его специальности и компетенции “.