Одной из крупных проблем, которая вызывает озабоченность не только западных ученых, но и российских, это то, что чаще всего направление внешней политики определяется с точки зрения интересов «элиты», которая приближена к власти. Об этом говорит в своей работе и Каssianova A., и Malcolm N., Pravda A. Они подчеркивают, что решение многих проблем с точки зрения своих личных интересов, к сожалению является действительностью России. Особое место они уделяют деятельности А. Козырева, считая, что его деятельность в основном была направлена на воплощение его видения развития внешней политики России, а не действительных интересов страны. В частности данная не очень лестная оценка обусловлена тем, что по мнению исследователей¹⁴ Америка не делала никаких шагов к сближению или установлению прочного многополярного мира. Она скорее пользовалась своей силой, считая, что ей все позволено. И допуская подобную ситуацию, российское правительство сделало очень плохо не только для страны, но и для ее престижа. Так как восстановление доброго имени займет достаточно много времени. Тем более, что расширение НАТО на восток доказывает, что Америка заинтересована и стремится сделать однополярный мир. В то время, как уже многие страны признали, что сейчас отдается предпочтение строительству многополярного мира.

Возможные пути решения

Вероятно, можно указать на два пути решения проблемы:

- развитие политического воспитания россиян, их желание участвовать в жизни страны,

- усиление мощи России на приграничных территориях и территориях возможных конфликтов.

Первый путь рассмотрели Sheri Frost и Denis Makarov. Они в своей работе¹⁵ указывают, существенным условием развитием не только внешней политики, но и политики любого государства вообще, является внутреннее развитие населения страны. Их готовность и желание принимать деятельное участие в жизни своей страны. Проведенное ими исследование показало следующее:

самостоятельно занимают активную позицию в отношении политической жизни страны 52,7%, 14 % - не определились в данном вопросе, 33,2% - пассивны;

после участия в форуме, то есть после целенаправленного воздействия на людей, активную позицию стали занимать 54,5%, сомневаются 19,5%, остались пассивными 26%.

Таким образом мы видим, что хотя в сторону активной позиции склонились 1,7%, то от пассивной группы отошло уже 7,2%. И хотя они еще не определились в своих мыслях, но уже точнее не вернутся к пассивной позиции.

И хотя в данном опросе участвовали люди, в основном до 18 лет (48,3%) и от 30 до 44 лет, то есть в люди, которые уже определились в жизни или еще только вступают в нее. Из 100% людей, принимающих участие в форуме, 66,8% было мужчинами и 33,2% - женщинами.

Уровень образования показал следующее: в опросе принимали участие 48,3% учащихся some high school, 46,2% - студенты университетов.

Исходя из местожительства участников, получаем, что 74% проживают в зоне больших городов.

То есть в эксперименте, рассмотренном Frost Sh. и Makarov D., принимали участие люди, как правило имеющие высшие образование или желающие туда поступить, проживающие в зоне больших городов. Таким образом, мы может сказать, что в данном случае исследователи имели дело подготовленными участниками. Однако, это не снижает роли данного эксперимента, так как он показал, что активной политической позиции можно научить. Второй же путь предлагают другие исследователи. Они предпринимаются попытку проанализировать возможные места дислокации будущих конфликтов и рекомендуют усилить в этих регионах военную мощь.

Для установления дипломатических отношений Mikhailenko V.I.¹⁶ предлагает проявить большую открытость военного производства и армии, обеспечить защиту прав человека на территории дислокации российских войск.

В условиях вливания Грузии и Армении в зону интересов исламистов, Россия должна проявить больше терпения и открытости для добровольно вовлечения населения этих стран в зону своих интересов. Однако необходимо быть готовыми к отражению военного удара, который возможно потребуется для отражения конфликтов в Афганистане и Таджикистане.

Macfarlane S.N.¹⁷ подчеркивает, что в связи с усилением роли исламистов в Средней Азии и Афганистане, Россия должна быть готовой отразить возможные воейнные удары с этой стороны.

Mikhailenko V.I. подчеркивает, что не смотря на внутренние кризисы, Россию продолжают воспринимать во многих странах как одну из стран – гарантов мира на земле.

Несмотря на прозападные настроения в 1992 – 93 годах Россия сумела взять себя в руки и строить внешнюю политику, исходя из интересов своей страны и своего народа. После периода «холодной войны» Россия активно входит в международные дела и демонстрирует себя в качестве надежного партнера. Однако мне кажется, что первый путь более предпочтительный, потому он позволяет урегулировать возможные военные конфликты мирным путем. Но и от второго пути нельзя отказываться, так как именно он позволит выиграть время для воспитания поколения людей, которым была бы не безразлична Россия.

Общая оценка реферируемых публикаций

Подводя итог можно сказать, что большое внимание уделяется смене политического курса России с прозападных настроений на провосточные. Многие исследователи говорят о том, что Россия является одним из крупнейших и надежных партнеров, которого бы они не хотели бы потерять. В современном мире страна оценивается по многим критериям, в частности по уровню развития культуры, экономики, политики, техники, науки, условиям жизни, уровню обеспеченности населения. Все эти факторы и позволяют стране занять то или иное место в мире. Сейчас стираются границы между внутренними и внешними интересами государства. Любой внутренний конфликт может перерасти в международный конфликт, или даже войну. Поэтому внешняя политика становится одной из главнейших при планировании дальнейшего развития страны. Особо следует подчеркнуть, что данная проблема является весьма актуальной в условиях многонациональной России. Распространение американского влияния на страны Азии: Китай, Тайвань, Гонк Конг, заставляют Россию сделать восточное направление внешней политики одним из основополагающих. Однако это может и привести к вовлечению России во внутренних конфликты этих стран. Это связано, прежде всего, с тем, что данные страны являются густо перенаселенными, и они входят в мировой рынок, где уже все «роли» распределены. Естественно им не нравится то место, которое они вынуждены занимать. В связи с этим партнерские отношения с Россией будут им помогать или наоборот мешать занять свое место на мировом рынке. Россия входит в азиатскую экономику, отходя от европейского центра. Основную роль в данном вопросе играет «пространство», которое согласно D. Kerr играет решающую роль при решении вопросов между центром и периферией. Однако Сибирь и Дальний Восток благодаря этому пространству будет всегда тесно связано с Азией, потому что они находятся гораздо ближе к ней, чем к Москве. Начали решаться вопросы Курил и Югославии, Россия стала меньше экспортировать оружия в Сербию, Ирак, Ливию и Северную Корею. В области внешней политики наметилась тенденция к воплощению интересов страны, а не отдельных группировок или лиц, приближенных к власти. Однако больше всего беспокойства вызывает у западных исследователей следующие вопросы:

- установление влияния России в странах бывшего СССР, защита прав человека в этих регионах, хотя следует отметить, что многие исследователи отмечают, что права русскоязычного населения в странах Балтии далеко от цивилизованного уровня,

- политика России в Чечне (хотя многие исследователи говорят о том, что это внутреннее дело России),

- установление партнерских отношений со странами Азии: Японией, Китаем, Индией,

- продажа военной техники странам Азии.

Одной из крупных проблем, которая вызывает озабоченность не только западных ученых, но и российских, это то, что чаще всего направление внешней политики определяется с точки зрения интересов «элиты», которая приближена к власти. Подводя итог прочитанному, можно сказать, что большинство ученых признает, что Россия строит многополярный мир, хотя и совершает при этом ошибки. Но главное цель и желание, а при желании любые ошибки поправимы. Решение проблемы многие ученые видят по-разному, но в одном они сходятся: усиление военной мощи исламского мира (что особенно подчеркнуло 11 сентября) и развитие Афганистана требует вооруженного присутствия российских военных в странах Средней Азии. Однако, что вызывает большое удивление, из всех трудов, только в одном говорится о развитии и воспитании гражданского общества в России, хотя именно это неоднократно подчеркивал в своей речи Президент РФ.

Заключение

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что большинство ученых признает, что Россия строит многополярный мир, хотя и совершает при этом ошибки. Но главное цель и желание, а при желании любые ошибки поправимы. Сейчас стираются границы между внутренними и внешними интересами государства. Любой внутренний конфликт может перерасти в международный конфликт, или даже войну. Поэтому внешняя политика становится одной из главнейших при планировании дальнейшего развития страны. Особо следует подчеркнуть, что данная проблема является весьма актуальной в условиях многонациональной России. В современном мире страна оценивается по многим критериям, в частности по уровню развития культуры, экономики, политики, техники, науки, условиям жизни, уровню обеспеченности населения. Все эти факторы и позволяют стране занять то или иное место в мире. Произошедшие изменения и усиление роли России за последние годы позволяет по-новому взглянуть на историю становления внешней политики России, оценить критерии, в которых ошибались исследователи и по которым они оказались правы. Так, военные действия на Северном Кавказе показали, что война не закончилась. Военной присутствие России в этих странах еще необходимо. До сих пор не решен вопрос с Курилами.

Список используемой литературы

1. Концепция внешней политики Российской Федерации – 12 июля 2008 года

2. Adomeit H. Russia as a “great power” in world affairs: images and reality.

3. Arbatov A.G. Russia’s Foreign Policy Alternatives.

4. Frost Sh., Makarov D. Changing Post-Totalitarian Values in Russia through Public Deliberation Methodology. – PSOnline, December, 1980

5. Каssianova A. Russia: Still Open to the West? Evolution of the State Identity in thr Foreign Policy and Security Discourse.

6. Kerr D. The New Eurasianism: The Rise of Geopolitics in Russia’s Foreign Policy – Europe-Asia Studies, Vol 47, No 6, 1995, 977-988

7. Linch C. A. The Evolution of Russian Foreign Policy in the 1990s.

8. Macfarlane S.N. The ‘R’ in BRICs: is Russia an emerging power? - International Affairs 1982

9. Malcolm N., Pravda A. Democratization and Russian foreign policy.

10. Mikhailenko V.I. Russia in the New World Order: Power and Tolerance in Contemporary International Relations.

1 Концепция внешней политики Российской Федерации – 12 июля 2008 года

2 Mikhailenko V.I. Russia in the New World Order: Power and Tolerance in Contemporary International Relations

3 Там же

4 См. например: Каssianova A. Russia: Still Open to the West? Evolution of the State Identity in thr Foreign Policy and Security Discourse.

5 Macfarlane S.N. The ‘R’ in BRICs: is Russia an emerging power? - International Affairs 1982

6 Malcolm N., Pravda A. Democratization and Russian foreign policy.

7 Каssianova A. Russia: Still Open to the West? Evolution of the State Identity in thr Foreign Policy and Security Discourse.

8 Macfarlane S.N. The ‘R’ in BRICs: is Russia an emerging power? - International Affairs 1982

9 Adomeit H. Russia as a “great power” in world affairs: images and reality.

10 Mikhailenko V.I. начинает свое рассмотрение с Ялтинской конференции, где были определены основные тенденции влияния той или иной страны. Также автор считает, что для данной проблемы имеет существенной значение ввод советских войск в Болгарию в 1956 году и Чехословакию в 1968 году, война во Вьетнаме и война в Афганистане, которые нанесли существенный урон по демократии.

11 Kerr D. The New Eurasianism: The Rise of Geopolitics in Russia’s Foreign Policy – Europe-Asia Studies, Vol 47, No 6, 1995, 977-988

12 Linch C. A. The Evolution of Russian Foreign Policy in the 1990s.

13 Mikhailenko V.I. Russia in the New World Order: Power and Tolerance in Contemporary International Relations.

14 Каssianova A. Russia: Still Open to the West? Evolution of the State Identity in thr Foreign Policy and Security Discourse.

15 Frost Sh., Makarov D. Changing Post-Totalitarian Values in Russia through Public Deliberation Methodology. – PSOnline, December, 1980

16 Mikhailenko V.I. Russia in the New World Order: Power and Tolerance in Contemporary International Relations.

17 Macfarlane S.N. The ‘R’ in BRICs: is Russia an emerging power? - International Affairs 1982