60079 (Христианство на Руси в 882-912 гг.), страница 2

Действительно, до наших дней дошло так называемое - Постановление императора Льва Мудрого о порядке престолов церковных, подлежащих патриарху константинопольскому», где имеется упоминание о 61-й русской митрополии.

Еще в XIX в. некоторые историки скептически отнеслись к этому документу. Так, известный историк церкви Л.В. Горский писал, что в книге Константина Багрянородного «Об обрядах двора константинопольского» перечислены все митрополии, архиепископства и епископства, которые находятся в подчинении у константинопольского патриарха, но среди них отсутствует не только русская митрополия, но и русская епархия.

Естественно, что отсутствие названия русской митрополии в списках, восходящих к X в., как и в произведении Константина Багрянородного, не может служить доказательством того, что в IX столетии такая митрополия не могла существовать. Часто списки были неполными, в них были пропуски, да и Константин Багрянородный мог допустить ошибку. А.В. Горский привел пример подобного документа, составленного Нилом Диксонатором для сицилийского короля, в котором среди 65 митрополий константинопольского патриархата русская не значится, хотя автор списка и пометил, что митрополитов на Русь поставляет константинопольский патриарх. В пользу своего мнения Горский привел следующий главный аргумент: «Обыкновенно наименование митрополии усвоялось кафедре главного города провинции и соединялось с действительной властью митрополита над прочими епископами той же провинции. В конце IX в. не было и не могло быть в России митрополии в первом и собственном значении этого слова, потому что еще не было распространено по городам христианство, а по сему и не было епископов, которых бы надлежало подчинить старейшему». Он отмечал также, что ни византийские, ни русские источники не содержат сообщений об учреждении русской митрополии, а потому она и не могла существовать даже «в почетном значении сего наименования». Ученый считал, что во времена Льва VI Мудрого константинопольскому патриарху подчинялись лишь 57 митрополий, остальные же, обозначенные в «Постановлении», были приписаны гораздо позднее.

Однако некоторые советские ученые высказывались за то, что дошедшему до нас тексту постановления Льва VI можно доверять полностью.

Дать окончательный ответ на вопрос о существовании в конце IX —начале X в. митрополии на Руси в настоящее время невозможно из-за отсутствия дополнительных данных. В известии Константина Багрянородного о крещении руссов говорится, что к язычникам был послан архиепископ. Этот факт свидетельствует в пользу того, что на Руси предполагалось создать несколько епископий, подчиненных власти архиепископа. Но удалось ли это сделать в IX в.?

Из договора Руси с Византией 907 г. нам известно, что с империей торговали не только киевские купцы, но и купцы из иных русских городов, например из Чернигова, Переяславля. Как уже говорилось, христианским купцам осуществлять торговые сделки с византийцами было гораздо проще, чем купцам-язычникам. Поэтому не исключено, что и в некоторых иных городах Руси также существовали христианские общины, подобные угорской под Киевом. Но если это так, то и наличие митрополии на Руси в конце IX — начале X в. становится вполне реальным. И совсем необязательно, чтобы глава ее проживал в Киеве. Центром митрополии мог быть и город Руссия, расположенный в районе Керченского пролива (отсюда могло произойти и название «русская митрополия» — ведь именно где-то в этом регионе христианство было принято русами в 866 г.

Во всяком случае, византийское правительство не покончило с надеждами распространить христианское вероучение на население Руси и в начале X в. В «Повести временных лет» говорится, что после заключения мирного договора 911 г. «царь же Леон почти послы Рускые дарми, златом, и паволоками, и фофудьями, и пристави к ним мужи свои показати им церковную красоту, и полаты златыа и в них сущее богатество, злата много и паволокы, и каменье драгое, и страсти господня и венець, и гвоздие, и хламиду багряную, и мощи святых, учаще я к вере своей и показующе им истиную веру. И тако отпусти а во свою землю с честию великою...».

Здесь мы опять сталкиваемся с попыткой византийцев пропагандировать христианство руссам - язычникам, а также, по-видимому, со стремлением подкупить русских дипломатов дорогостоящими подарками. Похоже на то, что эти действия имели некоторый успех.

После возвращения посольства из Византии у Олега вдруг возникли серьезные сомнения в языческой религии и в правдивости предсказаний языческих волхвов.

Согласно легенде, попавшей в летопись, волхвы ранее предсказали князю-воителю смерть от собственного коня.

Олег попытался опровергнуть это предсказание, заявив: - Николи не всяду на нь (коня.— О. Р.), не вижю его боле того». После возвращения посольства он вспомнил о коне и «просил о его судьбе. Старейшина конюхов сообщил ему, что конь мертв. «Олег же посмеяся и укори кудесника, река: «То ти неправо глаголють волъсви, но все то льжа есть: конь умерл, а я жив». Этими словами он нанес страшный удар и по языческим жрецам, и по самой языческой религии. Язычество оказалось дискредитированным. И только смерть князя от укуса змеи, «выникнувшей» из конского черепа, ликвидировала этот конфликт между верховным правителем и языческими жрецами.

Итак, в правление Олега христианство на Руси не было окончательно уничтожено. В Киеве христиане жили в особом районе, в отдалении от княжеского замка. Представляется возможным существование христианских общин и в других русских городах, а также наличие русской митрополии. Византийское правительство не оставило попыток заставить руссов принять христианство. И они имели некоторый успех.

Список литературы:

1. Рапов О.М. Русская Церковь в IX - первой трети XII в. Принятие христианства. – М.: Высш. Шк., 1988г. – 416 с.

5