59737 (Структура исторических знаний), страница 3

Процедуры констатации и описания фактов могут проводиться с помощью классификации (признаки, схемы), статистики (причинно- следственные связи), номологии (необходимые отношения). Этим трем методам соответствуют три типа операций: абстракция (отвлечение от непостоянных признаков), генерализация (отвлечение от исключительных признаков), изоляция (устранение влияния побочных условий) (Он же. Основные вопросы философии истории. СПб, 1887. С.158). Историографическое обобщение имеет свою специфику в отличие от историологического. Это обобщение не индукция, а «генерализация». Ее особенность состоит в том, что она переходит не от единичного к общему, а от части к целому, где частями выступают единичные сингулярные процессы. Индукция сравнивает частные случаи для нахождения общего признака и подведения случая под общее правило, формулу, определение. Генерализация не сравнивает, а «складывает», не анализирует, а синтезирует. Впрочем, историография тоже пользуется методом сравнения. Однако, сравнительный метод в исторической и социологической науках различается, как и обобщение. В истории сравнение является генетическим, оно выявляет трансляцию, наследование и заимствование, различных институтов, норм и т. д. В социологии же сравнение направлено на выявление одинаковых повторяющихся причин и следствий) (Он же. Историка. С.192). Методом историософии является, насколько это следует из различных трудов Кареева, диалектика, если под ней понимать способ моделирования исторического процесса через развитие путем « тезис – антитезис – синтез». Основанием такого метода является выделение личности и общества как полярных сил исторического процесса, а так же противопоставление человеческих норм, ценностей и идей исторической реальности. Сложное взаимодействие этих противоположных факторов и указывает на смысл исторического процесса.

Каждый из трех видов исторического знания имеет и особый вид деятельности. Для историографии характерно описание и повествование, для историологии – объяснение и предсказание. Историософия использует вид деятельности, который можно обозначить как понимание. Категория понимания связана для Кареева с категориями жизни и опыта. Понимание формируется на основе опыта взаимодействия личности и общества и представляет собой деятельность по осмыслению, осознанию, ориентации в социальной жизни. История выступает для понимания тоже в качестве жизни, но не индивидуальной, а родовой, протекающей не в настоящем, а в прошлом. Философия при этом понимается лишь как систематизация понимания и жизненного опыта (Он же. Суд над историей. С.13). Поскольку же жизнь представляет собой изменение, движение, развитие, то понимание истории «прогрессирует с прогрессом жизни» (Там же. С.15).

Понимание истории превращается, таким образом, в момент самой истории, в ее самоистолкование, самопознание, самоопределение. Поскольку философия, систематизируя понимание, объединяет научный опыт с жизненным, теоретическую мысль с практической, постольку философское понимание неотделимо и от оценки. Если история констатирует факты, анализирует и комбинирует связи, то философия должна оценивать значение фактов для человечества, относя их к общечеловеческим идеалам. Специфичным является и представление Кареева о функциях исторического знания. Историология, основывающаяся на социологии является общей, чистой, позитивной наукой, однако, вследствие открытия законов истории путем обобщения, историология имеет возможность прогнозировать события и состояния и использовать их в прикладных, утилитарных, чаще всего в политических и экономических целях. Связь историографии с теорией и практикой несколько сложнее. Хотя история является чистой теоретической наукой, ее проблемное поле формируется под воздействием современной ей социальной жизни (государство, национальность, идеи, экономика, социальный вопрос, аграрный вопрос, парламентаризм, революция). Образ истории прошлого зависит от наличной исторической ситуации. Однако реальность лишь ставит вопросы и проблемы, но не решает их. Если для историологии практика является прикладной технической частью теории, то для историографии она является ее предпосылкой. Кроме того, вследствие феноменологического характера историография не может выполнять прогностической и прикладной функции. Внешними для историографии являются и публицистические цели (создание теории под диктатом жизненных ценностей), и политические (управление общественной жизнью, формы нормы и способы его, пропаганда, идеология). Имманентной же функцией истории является, по Карееву образование. История объясняет настоящее из прошлого, а не оправдывает, история является самопознанием, а не оценкой, не идеологией. Самопонимание, самопознание, объективное отношение человека к миру в противоположность идеологии и утопии и является целью исторического образования. Наконец, необходимо сказать и о языке исторического о знания. Язык истории – это язык фактов, обобщенных до уровня схемы или формулы. Язык историологии – язык понятий, определением которых служит указание совокупности их признаков. Историософия же пишется языком идей, которые выражают то субъективное отношение к истории, которое Кареев именует смыслом, нормой, ценностью: «кроме отвлеченных понятий мы формируем еще и идеи, творим идеалы, которым не соответствует в действительности ни отдельный предмет, ни целые их классы.» (Он же Основные вопросы философии истории. СПб, 1887. С.123).

Таким образом, Кареевым описаны предпосылки к созданию философии истории. Последняя понимается как синтез историографии, историологии и историософии. При этом деонтология формирует нормы должного (идеи и идеалы), номология нормы возможного(законы и понятия), а феноменология – действительного (факты, тенденции, схемы, формулы). Историография описывает условия и факты, в которых мог происходить исторический прогресс, историология формулирует причинно– следственные и эволюционные законы, а историософия исследует систему целей и средств прогресса (Он же. Философия, история и теория прогресса. С.182). Историография при этом формирует три вида схем-обобщений: 1) синтез прагматической и культурной истории в истории общественной (события и быт, взаимодействия и формы, связи и условия); 2) обобщение специальных историй (экономика, политика, право, мировоззрение) до всеобщей (общество в целом); 3) обобщение частных историй до всемирной (народность – нация – государство – мировые державы – исторические миры – всемирная история). Философия истории же становится историей всеобщей, описывая условия, результаты, способы, средства, пути достижения и вклад во всеобщий прогресс как цель истории.

Структура исторического знания, предложенная Н. И. Кареевым находится, с одной стороны в рамках классических попыток построить ту или иную классификацию наук для обоснования специфики гуманитарного знания. Однако, различение типов знания внутри самого гуманитарного комплекса наук и их систематический анализ является оригинальным достижением Н. И. Кареева, методологические изыскания которого показывают, что в русской философии существовала не только развитая метафизическая и религиозно – философская традиции, но и традиция достаточно тонкого гносеологического, логического, методологического анализа, способного решать проблемы, поставленные временем.

В настоящее время происходит актуализация целого комплекса проблем, связанных с философским постижением человеческой истории. Это обусловлено переосмыслением опыта Истории на рубеже тысячелетий, поиском и обоснованием возможности новых путей развития цивилизации. В данном контексте особое значение приобретает расширение и переосмысление методологической базы исторических исследований, что позволит в рамках "теоретической истории" в дальнейшем более полно раскрыть основные сущностные моменты интеракции "всеобщего" и "отдельного" в историческом процессе.

Первая попытка выявления и вычленения основных уровней теоретического исторического знания была осуществлена в XIX в. немецким философом Г. Гегелем, который стремился создать единую всеобщую систему исторического знания на базе своего учения об абсолютном духе. По его мнению, существует три формы "исторического мышления": первоначальная история, рефлетивная история и философия истории. Все это достаточно четко может быть выделено в трех уровнях исторического знания: 1) эмпирический уровень, представленный прагматической историей; 2) уровень локальных или частичных обобщений, выраженный в подвидах рефлективной истории; 3) общетеоретический уровень, выраженный в абстрактных понятиях философии истории.

Структуры исторического знания, предложенная Гегелем, позитивна в том плане, что, во-первых, это была первая теоретически обоснованная попытка создания системы и методологии исторического знания; во-вторых, данная структура исторического знания легла в основу многих, более поздних, методологических концепций анализа истории. К числу недостатков гегелевской методологии истории можно отнести: во-первых, недостаточно продуманную "развертку" второго уровня исторического знания, названного Гегелем "рефлективной историей"; во-вторых, Гегель не раскрыл "интерактивную составлявшую" своей методологии, в силу чего не совсем ясна механика взаимодействия его методологии с "историй".

Достаточно интересной в определенном отношении представляется позиция Ф. Ницше по проблеме методологии истории. Он является наиболее ярким представителем исследовательского направления, придерживающегося взгляда о полной невыводимости каких бы то ни было структурных основ исторического знания. Позиция Нищие, несомненно, имеет одно большое преимущество, заключающееся в критическом подходе исследователя абсолютно ко всем методологическим концепциям исторического знания. Вместе с тем, во взглядах Ницше содержится один существенный недостаток, заключающийся в изначальной антинаучности тезиса о невозможности построения системы научного, в том числе и исторического знания.

В этой связи заслуживает внимания та опенка исторического познания, которая даётся О. Шпенглером. В своей экзистенциальной основе она близка оценке Ницше, но является более глубокой и "оптимистичной" по содержанию. Шпенглер полагал возможным признание многовариантности методов исторического познания. При этом методология исследования формируется, по его мнению, с учетом личностных характеристик самого исследователя, а ее истинность определяется способностью "постижения живого бытия мира по отношению к собственной жизни"3.

Экзистенциальная сущность поиска методологических основ исторического знания иначе выражена у К. Ясперса. Смысл доступной эмпирическому познанию мировой истории - независимо от того, присущ ли он ей самой или привнесен в неё нами, людьми, отмечает Ясперс, мы постигаем только подчинив её идее исторической целостности. Эмпирические данные мы рассматриваем под углом зрения того, насколько они соответствуют идее единства или противоречат ей4. Путём механического перенесения на историю понятия "смысл", имеющего истоками субъективную исследовательскую реальность, Ясперс просто «вкладывает» в историческую науку свою методологию.

Диаметрально противоположную позицию в контексте рассматриваемого вопроса занимают французские историки Ш. Лангуа и Ш. Сеньобос, которые провозглашают культ "факта и документа" в истории и выражают стремление "изгнать" из исторического познания активность субъекта. Несколько раньше немецкий историк Л. Ранке пытался реализовать в исследовательской практике требование изображать прошлое "так, как это, собственно, происходило", ошибочно полагая, что для получения истинной картины прошлого не требуется активной теоретической деятельности субъекта – достаточно иметь в наличии, хорошо изучить и обобщить широкий круг источников. Характерно, что применить и последовательно провести в исследовательской практике методологические установки вышеприведенных концепций объективизма оказывается, как правило, невыполнимой задачей5.

Иной трактовки структурных основ исторического знания придерживается марксистская философия, выдвинувшая свои методологические принципы социального познания: принцип объективности, принцип историзма, принцип системности6. Оценивая марксистскую концепцию методологических принципов исторического познания, нельзя не отметить, что в ее изложении зачастую господствует декларативность, которая обедняет истинное содержание, значимость данной методологии. Это приводит к тому, что в применении к реальному историческому процессу указанные принципы далеки от "многогранного" изучения истории, объективного отбора фактов и их должной систематизации. В итоге – "частное" подменяет "общее" и, в принципе, верные методологические установки оказываются "сжатыми" изначальной исследовательской поверхностью.

В контексте методологической проблематики исторического знания интересными в определенных аспектах представляются взгляды Ф. Шлейермахера на систему научных знаний. Все науки, по Шлейермахеру, могут разворачиваться и строиться двумя способами. Первый из них - построение наук из высших принципов или высших оснований. Другой способ - это развитие системы знаний из нескольких эмпирических начал, исторически возникших по разным причинам, в силу различных интересов и практических потребностей. В исторической науке эти способы взаимодействуют, однако, ведущую роль играет второй способ. Анализируя предложенную Шлейермахером схему построения научного знания, необходимо отметить следующее. Развитие любой науки начинается с первоначального этапа - накопления эмпирических знаний о мире. Однако появление теоретического знания, особенно в истории, носит скорее изначально априорный характер и не вытекает напрямую из эмпирической базы, хотя и связано с ней. Это означает, что исследователь, приступающий к изучению исторического процесса, должен иметь представление о некой идеальной модели развития, основанной на теоретической корреляции исторической фактологии и "личност¬ного фактора" самого исследователя.

Наряду с традиционалистскими подходами к выявлению методологических основ исторического знания существует также герменевтический подход к историческому познанию, который в отечественной науке представлен Г. Шпетом. История, по Шпету, имеет только один источник познания – слово. Если историк, отмечает исследователь, рядом со словами называет ещё другие источники своего познания, например, так называемые вещественные памятники, то, как очевидно, он имеет в виду "критическую классификацию" своих источников, а не характер принципиальных различий их в познавательной роли "сообщений"8.