58543 (Павленко Н.И. "Птенцы гнезда Петрова"), страница 2

Теперь следует остановиться на общих выводах, которые делает автор из своей монографии. В первую очередь, он отмечает, что эти яркие и непохожие личности (аристократ Шереметев, представитель посада Макаров и потомок помещиков средней руки Толстой) дополняли друг друга и создавали единую команду. Сам Петр говорил, что управление страной складывается из двух забот: «распорядка и обороны». Шереметев и Толстой зарекомендовали себя в «обороне», а полем деятельности Макарова был «распорядок».

Деятельность каждого из них была подчинена воле Петра, а когда его не стало, то сказалось ограничение проявления инициативы и самостоятельности не только в действии, но и в мышлении его сподвижников.

Заключительный и, мне кажется, главный вывод настолько хорош и убедителен в своей аргументации, что несомненно заслуживает того, чтобы привести его полностью в авторской редакции: «Абсолютистский режим уготовил сподвижникам Петра одну общность, относящуюся к их судьбам: почти все они плохо кончили. Вспомним трагическую судьбу Меншикова, коротавшего последние месяцы своей жизни в глухом Березове, или Толстого, скончавшегося ссыльным на Соловках, опалу Макарова и завершение жизненного пути на эшафоте Голицыными и Долгоруковыми. Система правления имела самое прямое отношение к этим падениям, ибо самодержавный строй ставил как возвышение, так и опалу государственных деятелей в прямую зависимость от личных качеств монархов: их способностей, вкусов, представлений о своей роли в государстве и т.п. Совершенно очевидно, что бездарным наследникам Петра оказались не ко двору его незаурядные сподвижники. При Петре никто из них не осмеливался навязывать ему свою волю и править страной его именем. При ничтожных преемниках Петра Великого такие возможности появились. Короче, с соратниками Петра, многих из которых можно назвать людьми очень одаренными, произошло то же самое, что и с маршалами Наполеона, низведенными до положения заурядных людей после того, как их гениальный повелитель сошел с исторической сцены»

Монография Н.И.Павленко носит научно – художественный характер, поэтому здесь нет точного, детального анализа эпохи. Задачей автора было написание исторических портретов сподвижников Петра, строго основываясь на архивных документах. Но именно через эти документы перед нами встает и образ эпохи. С задачей приоткрыть читателям некоторые незаслуженно забытые или малоизвестные имена автор, по-моему, блестяще справился. А через эти биографии и высказал свой взгляд на вековой спор историков по теме петровских реформ.

По прочтении данной работы можно сделать вывод, что автор относится к реформам Петра как к важнейшей вехе в истории, ибо они означали начало процесса модернизации и европеизации России. При сохранении известной преемственности, новая система учреждений означала в то же время радикальный разрыв с предшествующей практикой управления. Новыми чертами петровской и всей имперской административной системы по сравнению с приказной системой Московского государства стали централизация и дифференциация функций аппарата управления, а также известная его милитаризация, свойственная вообще абсолютистским режимам. Административные реформы Петра, состоящие из модернизации, европеизации и догоняющего развития, выступили первыми в ряду подобных преобразований нового времени, обнаружили ряд устойчивых признаков, которые затем прослеживаются с разной интенсивностью в реформах России вплоть до настоящего времени. Совершенно очевидно, что такие преобразования были бы просто невозможны без крепкой команды профессионалов, людей умных и одаренных, которых, как правильно замечает Н.И.Павленко, Петр умел выискивать, делать своими единомышленниками и привлекать на службу.

Еще необходимо отметить, что из монографии Павленко хорошо видно, что построение рационально управляемого государства путем реформ и законодательного регламентирования было осознанной целью Петра. Он мечтал о создании, по его выражению, «регулярного» государства, в котором использовались бы хорошо продуманные законы, обеспечивающие бесперебойное функционирование всего механизма управления и ограждающие население от произвола чиновников. Но при отсутствии каких-либо институтов социального контроля государство ничем не было связано в ходе осуществления реформ. И реформы стали приобретать характер принудительных мероприятий. Никакая инициатива, исходящая от общества и даже от ближайшего окружения, стала не нужна. Петру необходимы были лишь способные организаторы и исполнители.

На мой взгляд, автор практически никак не обозначил еще одну чисто российскую причину, которая четко обозначилась в петровскую эпоху и является одним из главных тормозов поступательного движения России. Подавляющая масса населения нашей страны не обладала и не обладает способностью осознанного отношения к модернизации, а потому воспринимает ее как нечто чуждое и даже враждебное. По–моему, очень точно сказал об этом А.И.Герцен: «Русский народ – консерватор по инстинкту. Он держится за удручающий его быт, за усвоенное, за знакомое. Он даже новое понимает только в старых одеждах или через силу».

Справедливо и по достоинству оценивая деятельность Б.П.Шереметева, П.А.Толстого и А.В.Макарова, автор мало уделяет внимания тем людям, благодаря которым и сформировались взгляды и убеждения Петра. Тесная дружба связывала его с опытным генералом, прошедшим всю Европу от Шотландии до России, П.И.Гордоном; с ученым и инженером Я.В.Брюсом; с авантюристом и дипломатом Ф.Я. Лефортом. Именно в этом кругу людей очень хорошо осознавались отсталость России, необходимость перемен, европеизации и, в то же время – наличие практически неограниченных ресурсов для этого.

Но с главным заключением этой монографии Николая Ивановича Павленко можно и нужно полностью согласиться: «Важный итог деятельности «птенцов гнезда Петрова» состоит в том, что каждый из них вносил свою лепту в укрепление могущества России и превращение ее в великую европейскую державу».

2