56853 (Взгляды Ф. Ницше на историю как науку. Анализ эссе "О пользе и вреде истории для жизни")

Введение

Эссе Фридриха Ницше «О пользе и вреде истории для жизни» было написано в октябре – ноябре 1873 года и опубликовано в феврале 1874 года. Это эссе должно было стать вторым по счету в серии критических эссе под общим названием «Несвоевременные размышления». В этой серии Ницше планировал написать эссе, посвященные Давиду Штраусу, ситуации в философии, литературе, искусстве, высшей школе, филологии, религии и др. Но из задуманного было написано лишь четыре очерка: «Давид Штраус, исповедник и писатель» (1873), «О пользе и вреде истории для жизни» (1874), «Шопенгауэр как воспитатель» (1874), «Рихард Вагнер в Байрете» (1875-1876).

Эссе «О пользе и вреде истории для жизни» является в данном ряду одним из самых интересных произведений Ницше. В этой работе содержится критический анализ общей ситуации в исторической науке во второй половине XIX века, рассматривается влияние истории на формирование мировоззрения людей, а также излагается собственная концепция истории Фридриха Ницше.

ХIХ век по праву считают «веком исторической революции», это было время, когда закладывались основы современной теории и методологии истории. Вплоть до середины ХIХ в. история рассматривалась как одна из отраслей литературы, и только благодаря усилиям таких выдающихся философов как И.Т. Гердер, Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, О. Конт, Л. Ранке и др. изменилось отношение к истории, за ней признали право называться наукой.

Особый вклад в дело разработки теории и методологии истории во второй половине XIX века внесли позитивисты, одним из видных представителей которых был немецкий историк Леопольд Ранке. Критика концепции истории позитивистов и, прежде всего, Ранке, занимает основное место в эссе «О пользе и вреде истории».

Позитивисты путем тщательного анализа и критики источников старались поставить историю на уровень точной науки подобной естествознанию. Для них исторический метод был синонимом критического анализа источников. Главный посыл историков-позитивистов заключался в «уникальности» исторических событий. Леопольд Ранке отрицал причинность в историческом процессе, для него задачей исследователя было простое описание уникальных и неповторимых исторических событий. По словам современного историка В.Ф. Коломийцева, «позитивисты не считали исторический факт сложной проблемой. Свою задачу они видели в кропотливом сборе фактов, которые как бы «говорили сами за себя»» ¹.

Таким образом, внимание позитивистов сосредоточено на мельчайших исторических фактах, из которых они создавали относительно связные и устойчивые исторические комплексы.

Благодаря научным разработкам позитивистов, а также К.Маркса и Ф. Энгельса, история начинает отстаивать свое право называться наукой, разрабатываются основные идеи философии истории как науки, формулируются основные положения методологии истории. Но были и противники этого процесса, отказывающиеся признать за историей право называться наукой, настаивающие на том, что история по своей сути ближе к искусству, чем к науке. Одним из этих противников и выступил Фридрих Ницше. В этом споре нашла свое отражение продолжающаяся по сей день борьба в понимании истории между материалистами и идеалистами. Это борьба идет не только вокруг проблемы, является ли история наукой, но и вокруг того, может ли быть достигнута исследователем объективная истина.

В своем эссе «О пользе и вреде истории для жизни» Ницше выступает с позиций идеализма, против отношения к истории как к науке. Он противопоставляет этому взгляду собственную концепцию, основанную на интуитивном понимании истории и философии жизни. Также в эссе характеризуются и критически оцениваются популярные во времена Ницше концепции истории Гегеля и Эдуарда фон Гартмана.

Концепция истории Ницше интересна современному историку не только своей оригинальностью, но и, тем, что некоторые ее положения актуальны до сих пор, а также тем, что отражение взглядов Ницше можно видеть в современной ситуации в теории и методологии истории.

Отдельных научных работ посвященных этому эссе нет, но есть работы, посвященные общему анализу философии Ницше, которые затрагивают среди прочих вопросов, взгляды философа на историю. Одной из научных работ по этому вопросу является книга Артура Данто «Ницше как философ». В ней подробно и тщательно анализируются взгляды Ницше на искусство и мораль, дается оценка таким основополагающим положениям его философии, как воля к власти, вечное возвращение, сверхчеловек. Также следует отметить таких авторов, как Карл Левит, Фридрих Юнгер, Евгений Трубецкой², чьи работы позволяют получить достаточно целостное представление о философии Фридриха Ницше.

Немало работ, посвященных разработке взглядов на историю так называемых «философов жизни», одним из которых являлся и Фридрих Ницше. Это, прежде всего, раздел, написанный А.И. Василенко в «Философии истории» под редакцией А.С. Панарина, также статья И.И. Блауберга в «Философском словаре» под редакцией И.Т. Фролова³.

Получить представление о состоянии современной теории и методологии истории позволяют труды В.Ф. Коломийцева, М. Блока, К. Поппера, О.М. Медушевской, Д. Тоша, авторов сборника «Философия и методология истории», выпущенного Благовещенским Гуманитарным колледжем им. И.А. Бодуэна де Куртенэ и др.⁴

Таким образом, данная тема обеспечена достаточным количеством литературы для того, чтобы понять и проанализировать концепцию истории Ницше как в контексте его времени, так и точки зрения современности, что и является целью данного реферата.

Для достижения этой цели было необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть и проанализировать взгляды Ницше на историю как на науку, высказанные им в споре с позитивистами;

2. Рассмотреть основные положения критики Ницше концепций Гегеля и Э. Гартмана, что позволит получить представление и проанализировать его философскую концепцию истории.

Для решения этих задач реферат разбит на две главы – «Взгляды Фридриха Ницше на историю как науку» и «Критика Фридрихом Ницше философских концепций истории Гегеля и Эдуарда фон Гартмана».

Глава 1. Взгляды Фридриха Ницше на историю как науку

Основным содержанием эссе «О пользе и вреде истории для жизни» является спор Ницше с позитивистами о праве истории называться наукой. Являясь одним из ее основоположников философии жизни, он противопоставляет позитивистам собственную концепцию.

Философия жизни возникла как оппозиция классическому рационализму. По мнению философов жизни (Ницше, Дильтей, Шпенглер, Бергсон и др.), процесс жизни является целостным процессом непрерывного становления, развития, неподвластным аналитической деятельности рассудка. Рассудочно-механистическое познание и опирающаяся на него наука могут постичь лишь отношения между вещами, но не сами вещи. Поэтому научному познанию философы жизни противопоставляли интуицию, образно-символические способы постижения иррациональной в своей основе жизненной реальности⁵.

Служить жизни является основным требованием Ницше к истории. Он цитирует слова Гете: «мне… ненавистно все, что только поучает меня, не расширяя и непосредственно не оживляя моей деятельности». А дальше добавляет уже от себя: «… она (история) нужна нам для жизни и деятельности, а не для удобного уклонения от жизни и деятельности или тем менее для оправдания себялюбивой жизни и трусливой и дурной деятельности. Лишь постольку история служит жизни, поскольку мы согласны ей служить…» ⁶. В разрез с этим требованием, по мнению философа, находится стремление позитивистов превратить историю в точную науку. В своем эссе он по пунктам доказывает, почему история с моральной и научной точек зрения не может быть наукой.

Основным отличием истории от точных наук является ее происхождение. Ницше связывает появление истории с психологической способностью человека помнить то, что уже произошло. В результате, история зависит от психологических особенностей людей и должна соответствовать их определенным психологическим запросам. Для философа, «история принадлежит живущему в трояком отношении: как существу деятельному и стремящемуся, как существу охраняющему и почитающему и, наконец, как существу страждущему и нуждающемуся в освобождении» ⁷. На основе этого деления людей на психологические типы он выделяет три «рода» истории: монументальный, антикварный и критический.

Монументальная история нужна деятельному человеку, который ведет борьбу и нуждается в образцах для подражания, учителях, которых не может найти среди современников. Польза этого рода истории заключается в том, что человек учится понимать, «что, то великое, что некогда существовало, было, во всяком случае, хоть раз возможно», и это дает ему силы пройти свой путь с большим мужеством. Этот род истории наполняет прекрасным содержанием само понятие «человек», великие моменты в борьбе единиц образуют единую цепь и знаменуют подъем человечества на вершины развития. Монументальная история содержит в себе требование, что великое должно быть вечным и должно быть сохранено для всего человечества. Единственно, отмечает Ницше, она содержит в себе опасность

превратиться в «собрание эффектов в себе», то есть таких событий, которые будут производить эффект, но возможно не иметь ничего общего с реальностью.

Антикварная история необходима для воспитания уважения к прошлому своего народа, с детства прививает человеку любовь к Родине, предкам, чувство общности судьбы со своим народом. Благодаря этому виду истории люди хранят и берегут свидетельства истории, памятники прошлых лет. Но и в переизбытке антикварной истории есть свои опасности. Но, нужно иметь в виду, что антикварии не ощущают разницы между великим и маленьким, все для них равноценно, все прошлое признается равно достойным уважения. Антикварная история вырождается, когда живая современная жизнь перестает ее одухотворять, умирает благоговейное отношение к истории, остается только известный ученый навык, который представляет «отвратительное зрелище слепой страсти к собиранию фактов». Поэтому антикварная история всегда должна сохранять связи с жизнью и подвергаться периодическим ревизиям. Именно для этого существует такой род истории как - критическая.

Ницше так характеризует критическую историю: «человек должен обладать и от времени до времени пользоваться силой разбивать и разрушать прошлое, чтобы иметь возможность жить дальше; этой цели достигает он тем, что привлекает прошлое на суд истории, подвергает последнее самому тщательному допросу и, наконец, выносит ему приговор…». Причем, приговор не обязательно будет справедливым, так как его выносит не справедливость, а сама жизнь, не имеющая ничего общего с чистотой познания. Это еще один в довод в пользу того, что история не может быть чистой наукой. Движущей силой истории, по мнению Ницше, является сама жизнь как «некая темная, влекущая, ненасытно и страстно сама себя ищущая сила», которой нет дела до субъективно понимаемой справедливости, «ибо все, что возникает достойно гибели» и «нужно очень много силы, чтобы быть в состоянии жить и забывать, в какой мере жить и быть несправедливым есть одно и то же» ⁸. Историю же пишет победитель, следовательно, требование объективности к ней неприменимо.

Все виды истории равно необходимы для здорового развития народа. Предпочтения зависят от личности человека.

Таким образом, то, что история должны приспосабливаться под нужды человека, отвечать его психологическим потребностям, является, по мнению Ницше, основным препятствием для превращения истории в науку.

Следующим аргументом против позитивистов является, по мнению Ницше, то, что история является одним из решающих факторов формирования человека как личности. Она определяет его видение мира, систему ценностей, взгляды, помогает человеку понять свое место в мире. По словам Ницше, мы являемся «продуктами прежних поколений», продуктами не только их достижений, но и их заблуждений, страстей, ошибок и даже преступлений. Поэтому отсутствие системы в понимании истории своего народа, места его во всемирной истории грозит отсутствием четких ориентиров и в жизни отдельного человека. Позитивисты же делят историю на отдельные, самодостаточные факты, чем разбивают на фрагменты общую картину мира человека.

Также Ницше добавляет, что требование к истории стать независимой от жизни ведет к загруженности человека фактами, которые никогда не будут им использоваться в жизни. Результатом этого является, по мнению Ницше, разрыв между формой и содержанием или, иначе говоря, между обыденной жизнью человека и его внутренним миром, который делает человека уязвимым, слабым, неуверенным в себе. Этому также сопутствует внутренняя неупорядоченность, полученной информации. Как отмечает Ницше, «внутренний мир может отличаться в высокой степени восприимчивостью, серьезностью, глубиной, искренностью… но как целое он остается слабым, ибо эти прекрасные отдельные волокна не сплетаются в один мощный узел; поэтому видимое внешнее действие не может считаться проявлением и откровением целого внутреннего мира, а только слабой или грубой попыткой одного такого отдельного волокна выдать себя за целое» ⁹.

В этом для Ницше заключалась основная опасность превращения истории в науку. Он писал: «знание прошлого во все времена признавалось желательным только в интересах будущего и настоящего, а не для ослабления современности, не для подрывания устоев жизнеспособности будущности» ¹⁰. Философ одним из первых указал на кризис исторического сознания, связанный с девальвацией традиционных ценностей. По словам американского историка ХХ века Кристофера Коукера, ««современным» современный мир сделало признание важности исторического времени. В современную эпоху все ценности стали условными. Особая проницательность позволили Ницше понять яснее, чем большинству его современников, что общество долго не просуществует, если будет и дальше придерживаться ценностей, переставших быть созидательными» ¹¹.