56625 (Архивный вопрос на археологических съездах), страница 2

В проекте сохранялись, однако, и ведомственные традиции. Главная архивная комиссия должна была сноситься с архивами при высших правительственных учреждениях и министерствах только через соответствующие ведомства. К тому же сомнение Калачова в возможности создать благоустроенные архивы на местах заставило первоначально предусмотреть губернские исторические архивы в виде каких-то промежуточных хранилищ, передающих ценные материалы в Москву или Санкт-Петербург. Этот пункт вызвал возражения при обсуждении доклада на съезде. При дальнейшей разработке проекта Калачова центральные архивы на местах выступали уже как хранилища с постоянным составом документальных материалов. На съезде вопрос обсуждался недолго, что, по мнению Н.В. Бржостовской, объяснялось тем, что большинство компетентных в архивных вопросах участников съезда входили в состав готовившей его комиссии⁰. Правда, в ходе обсуждения были выражены и другие точки зрения, выражавшие недоверие к правительственным мероприятиям по реорганизации архивов. М.О. Коялович выразил мнение, что лучше было бы отдать архивы в распоряжение ученых ведомств, так как чиновники плохо исполняют свои обязанности. В.И. Григорович предложил передать архивы земствам⁰. Но их высказывания не были поддержаны. Все, имевшие на практике дело с архивами, понимали, что надежную правовую и материальную базу для исторических архивов в России в состоянии обеспечить лишь государство.

Делегаты Второго Археологического съезда полностью одобрили представленный им проект архивной реформы, который обсуждался уже не как мысли и предложения одного автора, а как коллегиальное мнение членов комиссии. В числе других ходатайств от имени съезда доклад был представлен на рассмотрение правительства. Съезд просил правительство создать особую Временную комиссию об устройстве архивов. Первоначально это представление не имело последствий, но благодаря личным хлопотам и влиянию Н.В. Калачова как сенатора и видного чиновника Министерства юстиций, 3 февраля 1873 года при Министерстве народного просвещения была создана «Комиссия об устройстве архивов». В неё входили 28 представителей различных ведомств и ученых учреждений, в том числе известные в то время ученые и архивисты А.Ф. Бычков, А.Я. Гюббенет, Г.В. Есипов, К.К. Злобин, М.И. Семеновский и другие⁰.

Деятельность Комиссии об устройстве архивов

Основным предметом суждений комиссии был вопрос о Главной архивной комиссии, как правительственном учреждении. По разработанному комиссией проекту «Положения» роль главной архивной комиссии представляется в следующем виде. Задачами комиссии являются: наблюдение за сохранением во всех архивах документов; составление правил и заключений по всем вопросам архивного дела; определение порядка разбора и уничтожения архивных материалов; распространение сведений о состоянии архивов и о хранящихся в них материалах. Комиссия имеет право: посылать своих членов для обследования архивов; давать указания о надлежащем устройстве архивов, требовать сохранения всех документов, признанных ею не подлежащими уничтожению, и воспрещать уничтожение материалов без её ведома; требовать отчетов о состоянии архивов по устанавливаемым ею нормам⁰.

Второй важной задачей комиссии было обследование всех существовавших архивов России с помощью анкеты и решение, на основании полученных данных, вопроса о центральных исторических архивах в регионах. Однако анкетирование проходило из рук вон плохо. Ответы приходил далеко не от всех архивов, а приходившие зачастую были бесполезны для работы комиссии. Так, Министерство иностранных дел ответило, что «особенные свойства занятий этого министерства» не допускают «ни гласности, ни вмешательства лиц постороннего ведомства». Представитель военного министерства заявил в комиссии, что крайне затруднительно получить сведения об архивах полковых, ибо нет при них архивариусов, ровно как и при архивах воинских начальников» ⁰. К тому же в результате анкетирования выявились негативные последствия неразработанности теоретических вопросов архивного дела, и, в частности, архивной терминологии. Так, архивариус канцелярии Московского генерал-губернаторства Барилевский на вопрос №9 («Как размещены документы: по годам, по ведомствам или по предметам?») ответил кратко: «Документов никаких нет» ⁰. Спустя три года после рассылки анкеты Калачов вынужден был признать, что если дожидаться ответов от всех архивов, то окончание занятий комиссии может оттянуться на неопределенное время. Поэтому решено было, не дожидаясь ответов от всех архивов, наметить устройство в провинции центральных архивов не в каждой губернии, как было предположено в докладе на Втором Археологическом съезде, а лишь в некоторых наиболее значительных. Определение этих особо значительных губерний было поручено особой подкомиссии, о решениях которой сведений нет.

Третьей задачей комиссии было изучение архивов и архивного дела за границей для того, чтобы перенять опыт зарубежных коллег. Это изучение западно-европейских архивов было выполнено в 1873 году Калачовым и членами комиссии А.Ф. Бычковым, Г.В. Есиповым и Ф.Ф. Тибо-Де-Бриньолем. Главное их внимание привлекла к себе постановка на Западе специального архивного образования, особенно французская Школа Хартий. Ознакомление с нею послужило базой для разработки проекта об Археологическом институте, законченного в 1875 году.

Четвертой крупной задачей комиссии был вопрос об уничтожении дел. Ознакомившись с действовавшими в некоторых министерских архивах правилами о порядке хранения и уничтожения архивных документов, комиссия охарактеризовала их следующим образом: «Большинство правил дают слишком большой простор произволу архивариусов или вообще делопроизводителей и могут иметь последствием нанесение такого ущерба интересам науки, который никогда и ничем не вознаградится» ⁰. Но еще большую опасность, по мнению комиссии, представляли архивы тех ведомств, в которых уничтожение дел зависело исключительно от самих архивариусов, без всякого с чьей-либо стороны контроля. Так «…директору драгоценнейшего по историческим материалам Государственного и Санкт-петербургского Главного архива Министерства иностранных дел предоставлено разрешать под личною лишь его ответственностью уничтожение дел, бумаг и книг» ⁰. Комиссия признала необходимым просить распоряжения верховной власти о введении в ведомственных архивах правил, основанных на следующих «началах»: «Отнесение дел и документов к разряду подлежащих уничтожению или временному хранению…должно быть обставлено такими условиями, которые вполне устранили бы проявление всякого произвола со стороны архивариусов и делопроизводителей,-поэтому ни распределение дел на разряды, ни в особенности уничтожение их не должно быть предоставлено усмотрению одних архивариусов или делопроизводителей, но зависит от соглашения архивариусов с начальством того ведомства, дела которого разбираются и в случае разногласия между ними решать вопрос в пользу того мнения, которое клонится к сохранению дела». «Допускать уничтожение дел не прежде, как по сдаче в архив». «Установить непременным правилом, что при распределении дел на разряды архивариус обязан не ограничиваться прочтением заголовков тем, но и просматривать их от листа до листа и, при малейшем сомнении, к какому разряду отнести дело, всегда относить его к тому разряду, который бы более ограждал от утраты». «Воспретить уничтожение так называемых секретных дел, потому что в силу одного уже, что коль скоро по существующим понятиям или правилам они подлежат тайне, то они, очевидно, представляются интересными как сами по себе, так и в научном отношении» ⁰.

Такими были основные задачи, которые стояли перед комиссией Калачова.

Третий и Четвёртый археологические съезды.

С сообщением о деятельности комиссии Калачов выступил на заседании Третьего Археологического съезда. Основное внимание он уделил предложениям комиссии по проекту устройства областных центральных, то есть общих для учреждений всех ведомств, архивов в некоторых городах России, причём в каждом из них должны были концентрироваться документы из нескольких соседних губерний, связанных общностью исторических и географических условий. Для создания центральных архивов намечались города: Москва, Санкт-Петербург, Киев, Варшава, Вильна, Архангельск, Новгород, Псков, Владимир, Ярославль, Нижний Новгород, Рязань, Пермь, Уфа, Саратов, Тифлис, Новочеркасск, Одесса и Кишинёв⁰. Проект устройства центральных архивов Калачов дополнил предложением учредить при них исторические общества для научной разработки архивных материалов. Так, по замечанию Н.В.Бржостовской, в первый раз на археологическом съезде им была высказана мысль, воплотившаяся десятилетием позднее в создании губернских учёных архивных комиссий, на основах, однако, почти противоположных первоначальной идее, согласно которой исторические общества не должны были участвовать в создании архивов и управления ими как правительственными учреждениями, но лишь принимать участие в изучении и опубликовании их документов⁰. Заседание съезда, выслушав Калачова, одобрило предложение комиссии, причем В.И. Григорович высказал пожелание, чтобы она занялась также и вопросом о сохранении и изучении частных архивов.

На Четвертом Археологическом съезде в Казани Калачов выступил с рефератом «Некоторые данные о разработке материалов в наших архивах и об изучении нашего народного быта» ⁰. К этому времени Калачов уже отказался от надежды на скорую реализацию проектов создания Главной архивной комиссии и центральных архивов. Они были отклонены правительством под предлогом обремененности бюджета в связи с войной с Османской империей (1877-1878гг.), о чем и сообщил в своем докладе на съезде Калачов. В конце своего реферата он вновь вернулся к идее создания местных исторических обществ, задачи которых он теперь значительно расширил, включив в них изучение памятников материальной культуры, сбор этнографического материала. Говоря об обществах, Калачов вновь подчеркнул, что их появлению «должно предшествовать учреждение центральных исторических архивов, где должны быть собраны официальные документы, а для заведывания ими должны быть поставлены уже подготовленные к делу архивисты» ⁰. Но при сложившихся условиях, когда правительство отказалось от проведения архивной реформы, Калачов выражал опасение, что дело затянется, и, как временную меру для предотвращения гибели местных архивов, предложил казанским историкам сделать почин - найти в городе свободное казённое здание, собрать туда излишние документы и поручить надзор за ними любителям старины. В этом предложении, к которому съезд отнесся благожелательно, уже ясно виден прообраз будущих губернских учёных архивных комиссий. Положение о них от 13 апреля 1884 года, составленное с участием Калачова, рассматривалось им как временный компромисс, вызванный затягиванием общего разрешения вопроса об архивной реформе. Сперва в «виде опыта» были учреждены комиссии в Орловской, Рязанской, Тамбовской, и Тверской губерниях⁰. Эти регионы наметил сам Калачов, так как здесь имелись помещения для архивов и сравнительно лучше обстояло дело с кадрами исторической интеллигенции, из которой должны были комплектоваться будущие комиссии. В 1885 году открылась архивная комиссия в Костроме, причем Калачов использовал для этого родственные связи: его родной брат был местным губернатором и оказывал комиссии большую помощь. В последующем времени комиссии открылись еще в 36 губерниях.

Условия их появления были малоблагоприятны. Вместо того, чтобы развертывать научную работу на базе благоустроенных архивов, ученые комиссии должны были сами создавать исторические архивы буквально на пустом месте. По «Положению» 1884 года они были образованы для «сосредоточения и вечного хранения архивных дел и документов, не требующихся для текущего делопроизводства, но более или менее важных в историческом отношении», а также для «приведения в порядок означенных архивных дел и документов» ⁰. Однако здесь ничего не говорилось о правах комиссий, что негативно сказалось на их деятельности. Плохо обстояло дело с финансированием, помещениями, кадрами. Правительство выделило первым четырём комиссиям по 500 рублей, изредка им выделялись небольшие субсидии (200-300рублей) и впоследствии. Комиссии существовали в основном за счет поддержки со стороны частных лиц, земств, городских дум.

Деятельность губернских учёных архивных комиссий можно рассматривать с двух точек зрения. Как местные исторические общества, какими они в сущности являлись по первоначальному замыслу Калачова, они представляли закономерное и положительное явление в культурной жизни провинции. Архивные комиссии привлекали в свой состав представителей местной интеллигенции, стремившихся трудиться в этой области. При всех недостатках их деятельность оставила немалые следы в собирании и разработке источников по местной истории. Но как учреждения, призванные разрешить задачи упорядочения архивного дела, они заранее были обречены на неудачу⁰. Предполагалось, что комиссиями будет руководить Археологический институт, но институт ограничивался лишь обобщением отчетов комиссий. В этих условиях большое значение приобретал обмен опытом между комиссиями, в чем им помогали археологические съезды.

Н.В. Калачов не смог увидеть результаты деятельности архивных комиссий - в 1885 году он умер.

Заключение

Материалы археологических съездов показывают, что русская историческая общественность неизменно проявляла большой интерес к проблемам архивного дела и ощущала необходимость его упорядочения и постановки на научную основу. Большая заслуга в этом вопросе принадлежит Николаю Васильевичу Калачову, который, будучи архивистом до мозга костей, смог вынести архивный вопрос на обсуждение на заседаниях археологических съездов, представил детально разработаны план архивной реформы в России.

Разумеется, вопрос об архивном деле не являлся главенствующим на заседаниях археологических съездов. Справедливо даже будет утверждение, что он являлся второстепенным, придаточным к основным вопросам археологии, рассматриваемых на съездах. Однако уже само его обсуждение в рамках съездов играло большую роль. Участники съездов узнавали о насущных проблемах архивов, обсуждали меры, с помощью которых возможно было улучшить положение архивов. Благодаря ходатайству участников Второго Археологического съезда была образована Комиссия об устройстве архивов. Представители губернских ученых архивных комиссий обменивались опытом на археологических съездах, пытаясь решить наиболее острые проблемы. На съездах неизменно поддерживались проекты централизации архивного дела, так как необходимость данного преобразования ощущалась уже давно. Однако, несмотря на поддержку со стороны участников съезда, архивная реформа встречала неприятие со стороны государства. Из практических результатов рассмотрения архивного вопроса на археологических съездах можно отметить только создание губернских ученых архивных комиссий и Археологического института, готовившего профессиональных архивистов. Разумеется, этих мер было недостаточно для приведения архивов России в надлежащее состояние.

Список источников и литературы

Источники

1. Историческая записка о деятельности Московского археологического общества за первые 25 лет его существования. – М., 1890 г.

2. Съезд археологический в Москве 16 марта 1869 года – СПб., 1868 г.

3. Второй съезд археологический в Санкт-Петербурге 7 декабря 1871 года. – СПб., 1871 г.

4. Третий съезд археологический в Киеве 2 августа 1874 года. – М., 1873 г.

5. Четвёртый съезд археологический в Казани 31 июля 1877 года. – М.,1876 г.

Литература

1. Бржостовская Н.В. Вопросы архивного дела на археологических съездах в России (1869-1911гг.)\ Н.В. Бржостовская \\ Археографический ежегодник. – 1972 г. – С.89-105.

2. Хорхордина Т.И. Российская наука об архивах. История. Теория. Люди.\ Т.И. Хорхордина. – М.: РГГУ, 2003.-525 с.

3. Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР \ И.Л. Маяковский. – М.:МГИАИ, 1960.-337 с.

4. Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России \ В.Н. Самошенко. – М.: Высшая школа, 1989.-214 с.

0 Бржостовская Н.В. Вопросы архивного дела на археологических съездах в России (1869-1911гг.), с 89