55755 (История создания и принятия Конституции США 1787 г.)

История создания и принятия Конституции США 1787 г.

Введение

Начиная вступительную часть моей работы об истории создания США, я хотел бы сказать, что США по представлению многих людей- это страна где высокое экономическое развитие переплетается с правильным и справедливым законодательством. Также с уверенностью можно сказать, что первые переселенцы на этот континент были охвачены духом свободы и мечтами о легкой и красивой жизни. На первый взгляд могло сложиться впечатление, что в новой стране не происходило никаких стычек, конфликтов, не говоря уже о войнах. Но при более внимательном изучении истории мы замечаем, что даже в такой незаурядной державе как США, развитие страны в целом и централизация государственной власти сопровождалось колоссальными трудностями и препятствиями.

Говоря о становлении правовой системы США стоит в первую очередь сказать о двух нормативно-правовых актах: это первая конституция США называемая “статьи Конфедерации и вечного союза”; и второй это конституционное законодательство 1787 года, которым США пользуется и по сей день.

Соединенные Штаты стали той страной, которая дала миру первый писаный образец Конституции, вобравшей в себя лучшие по тем временам достижения как европейской, так и собственно американской общественной мысли. К этому следует добавить конкретный политический опыт сначала колонистов, а затем жителей независимых штатов. Становление конституционных доктрин, их практическая реализация проходила в США быстро и в отличии от Европы, без особых препятствий, ибо на территории бывших английских колоний буржуазные отношения развивались на почве, практически не засоренной феодальными пережитками. В оценки роли и значения Конституции США необходимо четко следовать принципу историзма, Бесспорно, это был прогрессивный документ. Он стал своеобразным итогом буржуазной революции, которая в свою очередь дала толчок целой серии европейских и латиноамериканских революций. Долгое время Конституция США оставалась образцом для буржуазии. Вместе с тем нельзя не видеть классовой ограниченности, не учитывать того факта, что она была символом или выражением политического компромисса между торгово-финансовой буржуазией Севера и плантаторами Юга. “Стремление консолидировать позиции имущих классов на основе компромисса определило всю действительность конвента”, а следовательно и характер Конституции.

Глава I: “Принятие Конституции”

Причины принятия Конституции 1787 года

После Семилетней войны к усилившемуся экономическому гнету прибавился прямой политический диктат метрополии. Провинции не только впервые испытали на себе тяжесть “налогообложения без представительства”, отрицавшего основополагающую заповедь Английской Буржуазной революции XVIII века, но и узнали много других проявлений произвола: отмену судов присяжных, неприкосновенность жилища и собственности, основ Хабеас Корпус Акт, сокращение прерогатив и роспуск ассамблей, создание и расквартирование постоянной армии в мирное время, возвышение военной власти над гражданской, регламентацию производства и торговли. Также одна из задач Конституции заключалась в том, чтобы установить прочный барьер против революционного движения. Как справедливо отметил американский историк М. Джемин: члены конституционного конвента основное зло усматривали в демократии и стремились выработать меры, чтобы остановить политическую активность масс, требовавших расширения своих прав. В этом смысле Конституция 1787 года может рассматриваться как своего рода сговор господствующих классов против народа.

Как всякая буржуазная конституция, выработанный конвентом 1787 года документ был классовым по своему характеру и ставил своей целью закрепить права и власть богатого меньшинства- владельцев собственности, в первую очередь крупных собственников. Об этом свидетельствовали сами создатели Конституции. “Те кто владеет собственностью, и те, кто ее не имеет, всегда представляли различные интересы в обществе”- писал Дж. Медиссон.- То же самое можно сказать о кредиторах и должниках. Земельные, промышленные, торговые и денежные интересы, а также интересы меньших групп неизбежно проявляются в цивилизованных нациях и разделяют их на различные классы, руководствующимися в своих действиях различными чувствами и взглядами. Регулирование этих неодинаковых и противоречивых интересов представляет собой основную цель современного законодательства. Суть дела заключалась в том, что подобное регулирование осуществлялось в интересах имущих классов, руками их представителей, отвергавших требование народных масс. Делегаты Конституционного Конвента, взявшие на себя миссию выработки нового законодательства, присвоили себе право регулировать интересы различных классов и групп населения, строго в соответствии с интересами богатых собственников. В работе конвента и выработке Конституции налицо было налицо было явное отступление от практики революционных лет, когда важнейшие политические решения принимались в результате более или менее широкого обсуждения. Но действия тех кто взял на себя миссию выработки нового правопорядка разительно отличались от практики прежних лет.

1.2. Конвент 1787 года. Споры и предложения о статьях Конституции.

Согласно решению Континентального конгресса, Филадельфийский Конвент 1787 года должен был ограничиться исправлением статей Конфедерации. Однако конвент с самого начала отверг статьи и обратился к обсуждению проекта федеральной Конституции.

В вопросе о соотношении прерогатив штатов и центрального правительства федералисты добились успеха в двух принципиально важных пунктах: во-первых Конституция широко определила права центрального правительства, а во-вторых провозгласило верховенство федерального права над правом штатов. Среди новых полномочий правительства США особое значение имели ведение и сбор любых, как прямых так и косвенных федеральных налогов и регулирование торговых и коммерческих отношений между штатами. Федеральное правительство теперь в полной мере располагало военной и финансовой ветвями власти, о которой так долго мечтал А. Гамильтон и его единомышленники. Конституция, законы и договоры Соединенных Штатов объявлялись верховным правом страны, обязательным для исполнения даже в случае противоречия конституциям и законам отдельных штатов.

Легислатуры штатов сохраняли роль “конечной инстанции” только при ратификации поправок к Конституции, но и в данном случае они должны были согласиться с поправкой, если она одобрялась тремя четвертями штатов. Решительно пересмотрев концепцию суверенитета штатов, авторы Федеральной конституции вслед за этим подвергли весьма тонкому пересмотру концепцию народного суверенитета. Вместе с тем лидеры Филадельфийского конвента попытались вытравить из доктрины народного суверенитета, как она оформилась в идеологии Американской революции, наиболее опасные идеи. К таковым например, относилась идея прямого народоправства, решительно осужденная на Филадельфийском конвенте. Наибольший гнев верхов вызвало право на революционное смещение революционного правительства, которое провозглашалось Декларацией независимости, но которое не было прописано в Федеральной конституции.

Образец изощренной расправы с правом народа на восстание продемонстрировал А. Гамильтон . Право на восстание, утверждал он, распространяется на “народ в целом”, а всякое выступление части народа исключает это право, является противозаконным “бунтом”. Переосмыслив подобным образом право народа на восстание, Гамильтон изобрел для буржуазно-плантаторской власти теоретическую зацепку, при помощи которой можно было оправдать подавление любого выступления масс. Действительно, как бы ни было велико число восставших, всегда можно было доказать, что оно все же меньше “народа в целом”.

Некоторые участники Конвента выражали желание ограничить избирательное право, расширенное в ряде штатов после 1776 года. Увеличение в годы революции электората за счет малоимущих слоев, на взгляд консерваторов, и послужило причиной демократических “перехлестов” в области социально-экономического и политического законодательства штатов. На Конвенте некоторые из них: Дж. Дикенсон, Г. Морис, Т. Фитсемос- требовали восстановить в Федеральной конституции имущественный ценз колониальных времен. Однако большинство участников Конвента, в том числе лидеры умеренно-консервативного большинства Дж. Медисон, Дж. Ротледж, Дж. Рид, П. Батлер, А. Гамильтон сочли целесообразным сохранить избирательное право, одобренное в конституциях штатов.

Гамильтон и его сподвижники обнаружили, что при решении столь важного вопроса , каким в глазах всех патриотов являлось избирательное право, они полагали необходимым соразмерить собственные политические симпатии с господствующим по данному вопросу в нации мнением. Вместе с тем они указывали на крайнюю опасность дальнейших, даже самых незначительных уступок большинству в вопросе об избирательном праве. Класс неимущих и малоимущих, рассуждал Медиссон, в силу экономических законов будет стремительно возрастать в будущем, и чрезмерная демократизация избирательного права позволили ему установить тиранию в отношении меньшинства. (Несмотря на свои правотворческие способности Медисон не мог предвидеть, что в буржуазном обществе “верхи” в состоянии подчинять себе государство даже в условиях всеобщего избирательного права).

Решение Филадельфийского конвента о допуске к выборам в палату представителей всех граждан, пользующихся правом голоса в своих штатах, было необходимой уступкой воле масс. Вместе с тем сохранение авторами Конституции США этого завоевания революции оказалось лучшим средством камуфляжа косвенных способов ограничения прав народа. Таковыми по замыслу авторов Конституции должны были стать в первую очередь консервативное толкование “разделения властей” (в пользу расширения прав исполнительной власти) и воссоздания в республиках США подобия “смешанного правления”.

Лидеры федералистов желали утвердить на американской почве сильную и независимую исполнительную власть. Соотношение прав законодательной и исполнительной властей, закрепленное конституциями штатов, их совершенно не удовлетворяло.

На Конвенте в Филадельфии они выступали в пользу умеренно-консервативной трактовки системы “разделения властей” и “сдержек и противовесов”, отражающейся на концепции “единой и неделимой” исполнительной власти. Концепция “единой и неделимой” исполнительной власти имела своим истоком не столько буржуазную государственно-правовую модель, утвердившую принцип ответственного парламентского правительства, сколько воззрения французского мыслителя Ш. Монтескье. Они склонились к наделению “единой и неделимой” исполнительной властью президента США. При определении полномочий президента формула “неделимой” исполнительной власти была урезана правом штата давать “совет и согласие” при назначении должностных лиц и заключении государственных договоров. При обсуждении вопроса о сенате США участники конвента разделились на две группы: одну из них волновала исключительно социальная функция сената, другую (представителей мелких штатов) заботила и проблема превращения сената в средство способного противостоять утверждению господства в союзе крупных штатов.

Дж. Дикенсон, Г. Миррис, А. Гамильтон, Дж. Медисон (для них главной была социальная функция сената) подчеркивали, что он должен быть непосредственным представителем и выразителем интересов фракции меньшинства, “богатства нации” (Дж. Медисон), “аристократии без которой не смогло бы существовать ни одно цивилизованное общество” (Г. Морис). Дж. Медисон требовал постоянно иметь в виду различие социальных функций двух палат: нижняя стоит на страже прав за жизнь и свободу; верхняя заботится о защите права на частную собственность.

Большинство верхних палат легислатур штатов, с точки зрения создателей Конституции, явно не могли стать образцом для сената США. Зато таким образцом, по мнению некоторых из них, могла стать английская палата лордов. Дж. Медисон говорил, что сенат должен “копировать британскую палату лордов в такой степени, в какой это только возможно”. Одним из условий приверженности сената стабильному социально-политическому курсу являлся, по общему мнению авторов Федеральной Конституции, длительный срок полномочий его депутатов. На Конвенте в Филадельфии сторонники английской модели верхней палаты Дж. Дикенсон, Г. Моррис, Дж. Рид требовали немного ни мало избрания сенаторов на пожизненный срок. Дж. Вилсон выступал за девятилетний срок. Э. Рэндольф, Дж. Медисон и др. предлагали установить срок полномочий сенаторов в семь лет. Введенной Федеральной Конституцией шестилетний срок полномочий сенаторов США являлся некоторой уступкой общественному мнению, но и он оказался в два-три раза продолжительнее срока полномочий большинства верхних палат штатов. Малочисленность сената также рассматривалась авторами Федеральной Конституции как условие, предотвращавшее колебание в его политической линии. Предоставив каждому штату два места в сенате, они намеревались ограничить число членов последнего двадцатью шестью депутатами (в США тогда насчитывалось всего 13 штатов). В результате Федеральный Сенат оказался малочисленнее верхних палат отдельных штатов.