70930-1 (Блуменау С.Ф.), страница 2

Подытоживая мысли Шартье о мировидении, порывающем с ортодоксальной верой, следует, очевидно, согласиться с отысканием его истоков не в эпоху Просвещения, а гораздо раньше. Но стоит ли противопоставлять глубинные и медленные течения, постепенно расшатывавшие ведущую роль религии в обществе и кратковременный взрыв антиклерикальной пропаганды второй половины XVIII века? Обращает на себя внимание, что ряд примет дехристианизации ясно вырисовался только в 1770-ые годы. Так, именно за два десятилетия до революции обнаружился сильный отток из религиозных братств, причем, в основном, чиновников, судейских, буржуа - образованной, читающей публики. Эти перемены уже могли быть, отчасти, уже следствием влияния обличительной литературы эпохи Просвещения. Автор и сам пишет о широком хождении текстов, разрушавших основы христианской традиции (с. 116). Похоже, что коррозия религиозных убеждений стала результатом взаимодействия вековых тенденций с энергичной атакой критической мысли 50-80-х годов XVIII века. Импульс был задан давно, но появление множества подрывных сочинений катализировало антиклерикальное движение и придало ему большую масштабность.

Автор прослеживает и процесс дискредитации второй основы общества Старого порядка - королевской власти. В середине XVIII в. в критике государства обнаруживаются новые и значимые черты. Прежде оспаривались аспекты проводимой политики, подвергались атакам министры, королевское окружение, но не сам монарх. Следовавшие друг за другом в 1750-е годы вспышки общественного недовольства сопровождались появлением "подстрекательских воззваний", "подметных писем" с нападками и угрозами непосредственно в адрес Людовика XV. Полицейские шпики фиксировали разговоры, клеймящие короля.

И все же Шартье скептически оценивает предположение, что произошла полная и окончательная "десакрализация монархии". Ведь после 1774 г. и до революции выпады против следующего короля-Людовика XVI и не столь часты, и не столь резки, а временами и вовсе сходят на нет. А раз брань по поводу монарха не являлась во Франции чем-то органичным для предреволюционных десятилетий, то правомерно ли утверждать, что именно с 1750-х годов отношения между венценосцем и его подданными в корне изменились? Ученый считает, что разоблачительные прокламации и памфлеты сделались привлекательными для публики и широко распространились, поскольку король к этому времени перестал быть святыней в глазах людей. Как, и в случае с дехристианизацией, когда появлению ее очевидных примет предшествовало долгое и тихое отчуждение прихожан от их кюре, так и "поносные речи" против обладателя трона стали возможными из-за длительного ослабления уз между народом и монархией и потери последней ее особого священного ореола.

В научной литературе охлаждение населения обычно связывают с "отрывом" государя от большинства французов, с замыканием в придворном мирке, отказом от части ритуалов, утверждавших величие королевской власти. Шартье также отталкивается от этой гипотезы. Он подчеркивает, что система публичных церемоний начала разрушаться еще с 1610 г., с искажением традиционного погребального обряда при похоронах Генриха IV.

Но ученый приводит и контраргументы. Доступ в Версаль не был закрыт для публики и можно было попасть на празднества с участием короля. Получили распространение гравюры, настенные календари, свадебные грамоты с изображением членов королевской фамилии, что не позволяло французам "забыть" своего монарха. Вместо утраченных ритуалов появлялись новые. Благодарственный молебен по случаю наиболее торжественных событий, который служили одновременно во всех церквах страны, должен был усилить ощущение сопричастности народа к истории монархии. Но баланс оказывался неудовлетворительным. Простые люди не связывали свои благополучие и жизнь с судьбой короля, все равнодушнее относясь к его хворям и даже кончине. Ослабление религиозности тем более подрывало отношение к венценосцу, как к сакральной фигуре.

В целом, надо согласиться с автором: на протяжении двух дореволюционных столетий авторитет королевской власти падал. По нашему мнению, накопившееся отчуждение прорвалось в обстановке кризиса середины XVIII в. и вылилось в критику не только двора, но и короля. Отсюда -популярность обличительной литературы, которая, в свою очередь, усилила негативное отношение к существующим порядкам, что признает и сам Шартье (с. 148). Но и в 1750-1780-е годы "царистские" настроения в обществе оставались сильными, а процесс десакрализации монархии не был завершен. Это произойдет только в ходе революции и благодаря ей.

Третий важнейший аспект традиционного общества, подвергшийся оспариванию - социальные порядки и, прежде всего, сеньориальные отношения. Оно стало возможным благодаря политизации народной культуры. Автор подчеркивает, что процесс этот происходил вне связи с Просвещением и даже без воздействия крамольной литературы. Показательно, что доля городских торговцев и ремесленников - в будущем ведущей силы санкюлотского движения - среди читателей обличительных сочинений была ниже (45%), чем среди потребителей книжной продукции вообще (13%). Крестьяне же, вплоть до революции не проявляли никакого интереса к политическим памфлетам. Но независимо от этого в их умах происходили сдвиги: на протяжении 150 дореволюционных лет сознание заметно выросло, о чем свидетельствуют изменившийся характер выступлений и требований, сравнение приходских наказов 1614 и 1789 годов.

С середины XVI до середины XVIII вв. крестьянское движение - почти исключительно антиналоговое. Сталкиваясь с государством, оно все же, по предположению ученого, находилось в ту пору вне политики. Мысли недовольных прониклись утопизмом, устремлялись не вперед, а назад - к "золотому веку", к жизни без налогов. Показательно, что оспаривая нововведения властей, крестьяне апеллировали к обычному праву, традициям, защищали налоговые льготы и привилегии своих провинций. Движение вылилось в масштабные вооруженные бунты, длительные восстания, что в научной литературе нередко расценивалось как его сильная сторона. Шартье же намекает на бесперспективность такой формы сопротивления. Проявлением архаизма было и использование в ходе выступлений элементов карнавальной культуры (масок, переодевания).

В дальнейшем, привыкнувшее к налоговому прессу крестьянство повернуло фронт против сеньоров, давно утративших роль защитников общины и не имеющих с его точки зрения права на оброк. В связи с этим селяне требовали пересмотра вековых традиций сеньориальных отношений. Их конструктивным, преобразовательным целям соответствовали формы и методы борьбы. Место вооруженных бунтов заняли рутинные судебные процессы, посредством которых крестьяне мирно и политично добивались перемен. Эти процедуры исключали использование карнавальной культуры: происходила дефольклоризация политики.

Изменившуюся ориентацию крестьянских чаяний фиксировали наказы. Если в 1614 г. жалобы на сеньоров были сравнительно редки, то в 1789 г. протест против сеньориальных прав содержали 82% приходских наказов. Другими стали антифискальные требования деревенских обитателей, прежде возмущавшихся только несправедливым распространением льгот на те или иные категории разночинцев, но мирившихся с налоговым иммунитетом привилегированных сословий. Теперь они настаивали на полном равенстве в этой сфере, покушаясь на сами основы сословно-сеньориальных порядков. Налицо рост самосознания крестьянских масс, что и подчеркивает Шартье.

Такая интерпретация открывает путь к необходимой переоценке роли крестьянства в исторической науке. В зарубежной историографии, в том числе, в исследованиях по Французской революции, крестьянское движение часто характеризовалось как нечто ретроградное, активно препятствовавшее новшествам. Советская историческая литература, следуя за классиками марксизма, изображала селян забитыми, лишенными собственной идеологии10, и поэтому нуждавшимися в руководстве - сначала буржуазии, потом пролетариата.

Помимо указанных глубинных истоков революции, автор обращается и к другим ее предпосылкам. Отталкиваясь от соображений крупного британского ученого Л. Стоуна, об условиях, сделавших возможной Английскую революцию, он сравнивает ситуацию с положением в предреволюционной Франции и находит, что приведенные там факторы, пусть и с серьезными коррективами, приложимы и к этой стране. Речь идет о пяти интеллектуально-культурных тенденциях, благоприятствовавших возникновению революции: оппозиционном официальной церкви религиозном порыве, апелляции к обычному праву против существовавшего режима, противостоянии Страны и Двора, росте скептицизма в отношении авторитетов, невостребованности, а потому недовольстве молодых людей, занятых умственным трудом.

Касаясь первого момента, Шартье фиксирует различия. Английская революция происходила на религиозной почве и роль пуританства в ней была ведущей, во Франции же янсенизм явился куда менее влиятельным течением. Но принципиально важно, что он отвергал основы традиционного общества: господство папы и католических иерархов в церкви и абсолютизм в светской сфере. После опубликования в 1713 г. антиянсенистской папской буллы в связи с этим движением в стране развернулась острая борьба. Воздействовав на довольно широкие слои населения, янсенизм с религиозных позиций приучил многих к сопротивлению властям и тем самым внес лепту в формирование революционных настроений.

Несомненно, что Французской революции, как и Английской, способствовали широкое обращение к праву и правовой критике старой государственно-политической системы. Непосредственно автор ведет речь о том, что связано с выборами в Генеральные штаты в 1789 году. Убедительно, с помощью цифр, он доказывает, что юристы прочно держали всю процедуру в своих руках: руководили избирательными собраниями, составляли и редактировали наказы. Сама структура этих документов, их разделение на пункты и нумерация говорят о воздействии традиционной правовой культуры. О том же свидетельствуют и язык наказов, и понятийный их аппарат. Обычная юридическая лексика преобладала здесь над формулами из словаря философов. В посвященном этому параграфе, как и во всей работе Шартье, проходит, хотя и не всегда явно, мысль, что успехи Просвещения и "философических книг" вторичны по отношению к разнообразным и более ранним формам оспаривания и вызваны ими. Но ученый далек от крайностей, от пренебрежения просветительской идеологией. Он специально оговаривает, что защита свободы личности основывалась не только на старой юридической традиции, но и на новой философии прав человека.

Два других тезиса Стоуна - о недоверии к авторитетам и о несовместимости представлений и идеалов Страны с позицией Двора, примененные для объяснения французской истории XVIII в., не вызывают сомнений. Будучи иначе сформулированными, они находили отражение в традиционной историографии. У самого Шартье соображения о непопулярности придворных кругов тесно увязаны с размышлениями о десакрализации королевской власти. Но правомерно замечая, что развенчание двора и развитие скептицизма в умонастроениях начались до подъема Просвещения и широкого распространения "философических книг", автор недооценивает роли последних в ускорении и радикализации указанных процессов.

Наиболее оригинальным и вместе с тем точным наблюдением Стоуна, разделяемым Шартье, является констатация переизбытка и невостребованности интеллектуалов и возникшее у них на этой почве острое недовольство властью. Установлена перенасыщенность общества такими группами гуманитариев, как юристы и литераторы. Число новоявленных бакалавров права достигло в предреволюционное десятилетие рекордной отметки 1200 человек в год. Сословие росло и молодело, а количество вакансий оставалось прежним. Ожидания многих оказались обманутыми, а пути профессиональной карьеры блокированными. Показательно, что в Тулузе - городе юристов и чиновных в 1760-1790-х годах из 300 членов адвокатской коллегии 160 не имели практики, а из 215 адвокатов местного парламента 173 никогда не выступали в суде (с. 204-205). Так обстояло дело и в других регионах Франции. Результат - фрустрация среди молодых юристов и их решительное выступление на стороне "партии" патриотов в канун революции.

Еще больше разочарований выпало на долю литераторов. Завороженные успехами предыдущего поколения писателей, они рассчитывали на почести и славу, королевские вознаграждения или синекуры в государственных учреждениях. Но все "хлебные места" оказались занятыми предшественниками, им же достались прозябание в безвестности и литературная поденщина. В своих бедах литературная молодежь винила власть - короля, его окружение, министров. Отсюда - ненависть к существовавшей социально-политической системе, желание немедленного ее крушения, проявившиеся в необычайно резких разоблачительных памфлетах.

В заключении и послесловии Шартье возвращается к фундаментальному вопросу о связях Просвещения с Революцией и их роли. Ясно формулируя концепцию, проведенную в книге, и поддерживая мнение выдающегося историка культуры А. Дюпрона, автор вписывает оба феномена в более широкий и длительный процесс. Речь идет о процессе становления нового мира, отличного от прежнего с его традиционным религиозным послушанием и верой в божественное происхождение королевской власти. В этой перспективе Просвещение и Революция находились на одной магистральной линии развития: питались схожими надеждами, добивались одинаковой цели (с. 213).

В общем такое видение не вызывает возражений. Но, на наш взгляд, ход событий не выглядел столь плавным и эволюционным. Ослабление религиозности, "потускневший" образ монарха, политизация народного сознания способствовали качественному скачку середины XVIII в., подъему движения на новый более высокий уровень, что и отразилось в формировании общественного мнения, достижениях философской мысли, широком распространении и резкости обличительной литературы. Результатом же воздействия этих факторов стал дальнейший рост критических настроений и возникновение обстановки, делавшей революцию возможной.