53992 (Перестройка и развал СССР), страница 2

Ключевыми фразами политического лексикона Горбачева стали: повернуть экономику к человеку, создать достойные условия труда и жизни советских людей, переориентировать экономику на социальные нужды народа, сделать все для социального развития села, создать нормальные условия жизни для сельского труженика, повысит жизненный уровень большей части населения, обеспечить каждую семью квартирой или домом к 2000г., заботиться о ветеранах войны и труда, сократить управленческие расходы, установить полнокровный социалистический рынок, создать правовое социалистическое государство, обновить национальную политику и решить много других задач.

Демократизация – начало и суть перестройки, наиболее существенная ее характеристика в то время.

Демократизация пронизывает все сферы общества. В сфере политики она предполагает изменение самого механизма власти, переход от иерархического управления обществом «для трудящихся» через сравнительно узкий правящий слой к самоуправлению трудящихся. В сфере экономики демократизация направлена на решительное изменение механизма реализации общественной и личной собственности, с тем, чтобы трудовые коллективы и все трудящиеся получили реальные прерогативы хозяев общественного производства и возможность проявлять индивидуальную трудовую инициативу.

В социальной сфере суть демократизации состоит в преодолении «остаточного принципа» выделения средств на социальное развитие, Коренное изменение механизма распределения национального дохода, устранение из этого механизма элитарно-технократических элементов. В культуре демократизация предполагает восстановление и развитие свободы творчества и информации. В нравственной сфере демократизация направлена на восстановление уважения к социалистической личности, к социальной справедливости.

Таким образом, демократизация является гигантским общественным процессом, реализующим основную стратегическую цель перестройки – освобождение и реализация творческой энергии и творческой инициативы трудящихся масс, каждого труженика для ускорения социально-экономического развития страны и достижения нового качества жизни.

Весной 1985 г. казалось, что страна вступает в новый цикл модернизации общественных отношений, направленных на формирование политической демократии, демонополизацию экономики, освобождение частной инициативы, появление трудовой мотивации. Цель этих преобразований – повысит уровень социального благосостояния, и создать социально- экономический и политический комфорт для раскрытия духовного, творческого, нравственного потенциала личности. Государству при этом отводилась роль гаранта сохранения того социального состояния населения и тех прав человека, которые были достигнуты на предыдущей стадии развития.

Однако ожидания эти не оправдались. Декларативный характер программ перестройки стал преобладающим. Отсутствие конкретного механизма реализации провозглашенных задач привело к обратному результату.

В стране стали довольно заметно проявляться сомнение в целесообразности «перестройки» и в способности партийно-государственного руководства страны переломить ход событий: оно оказалось неспособным активно влиять на улучшения процесса. Сам же генсек Горбачев все менее охотно встречался с гражданами собственной страны и все чаще совершал поездки за границу. Лавина денежных премий, почетных званий, золотых медалей, специальных выпусков телепередач, ликующее население «цивилизованных» стран и угрюмые лица соотечественников определили направление политического дрейфа Генсека-Президента. Наверное, именно в это время Горбачев поставил перед собой ту цель, о которой говорилось выше. Создавалось впечатление, что Генеральный Секретарь ЦК КПСС стремиться изменить общественно- политический строй в стране, пустив начатое на самотек.

Становилось очевидным, что в стране начались не реформы, а сокрушительная работа по уничтожению научно- технической мощи, производственного потенциала, агропромышленного комплекса, интеллектуального запаса, нравственных устоев.

На политическом Олимпе под прикрытием реформ развернулась ожесточенная борьба за власть. Ее результаты оказались плачевными.

К началу 90-х годов оказалась почти полностью разрушенной индустриальная экономика, доведенная до такого состояния, когда она лишилась способности адаптироваться к новым условиям воспроизводства. К этому времени был также дискредитирован созидательный труд и социальный статус самого работника. И, наконец, как ни печально, была дезорганизована система управления экономикой. Корпоративные интересы чиновников привели к созданию замкнутых структур, подменявших народнохозяйственные цели корыстными планами новых групп, стремительно овладевавших всем тем, чем до политики «перестройки» они только управляли. Стал довольно ощутимо заметен разрыв между тем, что пыталось реализовать партийно-государственное руководство, и реальной обстановкой, которая сложилась в эти годы в стране.

Ситуация начала складываться таким образом, что к началу 90 - х годов политическая номенклатура (аппарат КПСС, советы народных депутатов всех уровней и др. органы) стала утрачивать свое безраздельное господство, одновременно усиливались позиции административно- хозяйственной номенклатуры. Это обстоятельство вызывало соответствующее противодействие со стороны партийных лидеров.

Еще в деятельности Ю.В. Андропова, пришедшего к руководству после Брежнева, и в первых шагах М.С. Горбачева борьба за сохранение политического господства начиналась с «очищения» и «обновления» социализма, придания ему новых форм.

Политическая номенклатура сумела на короткое время увлечь массы идеями «обновления и очищения социализма», «демократизации и гласности», выборностью хозяйственных руководителей и т.д. Но удержать эти процессы инициаторам перестройки не удалось.

В противовес идеологии «обновления и очищения социализма» набирает значительную силу идея «рыночных отношений». В этих условиях происходит еще одно парадоксальное явление.

Страх потерять власть заставил верхушку политической номенклатуры переметнуться на позиции рыночной экономики, присвоить лозунги административно – хозяйственной и научно- технической аристократии, позаимствовать терминологию «диссидентов», овладеть фразеологией «нового политического мышления» и встать на путь приватизации того, чем раньше только управляли. К политической номенклатуре, прежде всего партаппарату приходит понимание того, что сохранить свое господство она может, только превратившись во владельца государственного общенародного имущества на правах собственника.

Итак, как видно из всего вышесказанного, советская номенклатура затевала «революционную перестройку» с хорошо продуманными целями.

В процессе передела собственности и привилегий произошло, во-первых, слияние части представителей всех номенклатур; во-вторых, «новая» номенклатура довела раздел собственности до разгрома Центра и развала СССР; в-третьих, новая политическая элита сняла всякие ограничения на финансово-экономическую деятельность, поскольку это отвечало ее социальным интересам.

Если кратко характеризовать создавшуюся ситуацию, то следует отметить, что переход в новое состояние в стране осуществлялся не буржуазно- демократическим, а криминально - бюрократическим путем.

Номенклатурная приватизация и бюрократическая либерализация создавали своеобразный сплав, отдаленно напоминающий рыночные отношения.

Таковы итоги реформирования «по Горбачеву».

В результате уже в 1992 г. стали проявляться такие явления, как низкая эффективная производства, отсутствие стимулов хозяйственной деятельности, структурные диспропорции. Все это фактически парализовало способность страны к нормальному развитию. Предпринятые в рамках политики «перестройки» меры привели к подрыву финансовой системы, разбалансированию экономики, формированию дефицита товаров и заложили материальные основы для развала СССР.

С окончанием политики «перестройки» вопрос о том, куда идет Россия, уже был ясен. Россия вступила в фазу экономического и социального регресса.

Благодаря т.н. «перестройке» Россия оказалось отброшенной на десятки лет назад в своем развитии. Страна столкнулась с таким положением, когда в сфере экономики отставание перерастало в стадию разрушения промышленного и аграрного потенциала, исторически сложившихся связей и инфраструктуры. С внутреннего рынка стали исчезать товары отечественных производителей. Научно- технический прогресс оказался заблокированным.

В результате состояния экономики Россия в начале 90-х годов оказалась в исключительно тяжелом положении. По существу, подверглись серьезному разрушению источники хозяйственного развития, были приостановлены крупномасштабные инвестиции; свернуто наукоемкое производство; значительно сокращены научно – исследовательская деятельность, материальная и экспериментальная база фундаментальных наук и т.д.

В крайне тяжелом положении оказалась система жизнеобеспечения, заметно сократилось отечественное продовольственное и промышленное обеспечение; серьезный ущерб был нанесен транспортной, телекоммуникационной и др. системам; приходило в упадок жилищно-коммунальное хозяйство; начала формироваться ориентация на элитарное дорогостоящее мед. обслуживание, платное высшее образование и многое другое.

Все о чем шла речь выше, как и многое другое, стало результатом «перестройки», породившей негативную динамику развития экономики России. Вот несколько примеров для подтверждения этого положения.

Если по производству с/х продукции на душу населения Россия накануне перестройки находилась почти в одном ряду с наиболее развитыми государствами мира, то, начиная с 90-х годов это соотношение начинает заметно меняться не в пользу России.

В с/х секторе сокращаются: финансирование, посевные площади, поголовье скота, производство минеральных удобрений, техники и др.

Физический объем российского ВВП к нач. 1992г. составлял менее 20% от объема ВВП США. В то же время надо имеет в виду, что в 1985 г. Советский Союз превосходил такую крупную страну как ФРГ, по производству ВВП вдвое и на равных соперничал с Японией.

К началу же 1992г. Россия замкнула третью десятку государств по общему объему ВВП и перешла в группу развивающихся государств по его душевому исчислению.

З следующие 2 года Россия стала уступать Франции по объему ВВП – в 2.5 раза, Японии – в 7 раз, США – в 12раз. Довольно ощутимы также потери России в связи с политикой «перестройки» в военно-технической сфере. Так по сравнению с США Россия за последние годы стала продавать танков в 17 раз меньше, БМП – в 3.5, ракетных комплексов – в 20 раз.

При общем снижении объемов мировой торговли оружием отчетливо прослеживается монополизация рынка двумя державами – США и ФРГ. Их доля выросла соответственно на 50% и более чем в 3 раза. Доля России же сократилась втрое, наблюдается процесс вытеснения России с мирового рынка торговли в этой области.

Объясняется это не только идеологией «нового мышления», но главным образом вытеснение России с рынка торговли оружием объясняется, прежде всего, неспособностью российской экономики в современных условиях, в отличие от СССР, производить новейшее вооружение. Для подтверждения этого положения приведем следующую таблицу.

Потери, понесенные за счет разрушения научно – производственных, конструкторских и др. коллективов, если и восполнимы, то только в отдаленной перспективе. Такова реальная суровость, вызванная «перестройкой».

О последствиях вызванной перестройкой свидетельствуют и данные, приведенные американскими экспертами: золотой запас страны сократился в 11 раз, рубль по отношению к доллару 2 уменьшился» более чем в 150 раз, экспорт нефти сократился более чем вдвое. За время пребывания Горбачева у власти внешний долг вырос в 5 раз. И сегодня картина выглядит не менее удручающе: общая задолженность России на начало 1997г. превысила 127 млрд. $ США.

Как отмечалось выше, характеру самой перестройки и роли Горбачева в этом процессе дается разнохарактерная оценка. Приведем еще одно из высказываний на сей счет видного отечественного историка В. Согрина.

«… Избранная Горбачевым в 1985г. Командно – административная модель реформирования социализма, - пишет он, - провалилась, а взятая на вооружение с 1987г. реформистско-демократическая модель сопровождалась еще более разрушительными экономическими последствиями, обрекла на страдания живущие поколения и обозначила очень неясные перспективы буржуазного развития».

Хотя аналогичных суждений в печати немало, не со всеми этими оценками можно согласиться. И все же надо учитывать, что речь идет о главном архитекторе перестройки, т.е. о лице, которое несет полную ответственность за последствия предпринятой им акции. При всех перипетиях того времени, совершенно очевидно, что СССР логикой своего внутреннего развития не шел к столь быстрому распаду: его развалила политика «перестройки».