~1 (П.А. Столыпин - судьба реформатора)

Жизнь и деятельность П. А. Столыпина - противоречивые взгляды.

Личность П. А. Столыпина и его реформаторская деятельность неоднозначны, как по содержанию, так и по результатам. Противоречивы и ее оценки разными историками — основываясь, казалось бы, на одних и тех же данных, они приходят к зачастую диаметрально противоположным выводам. Современники тоже не имели единого мнения о ней — деятельность П. А. Столыпина была предметом жарких споров в Думе и при дворе.

Именно эта неоднозначность и желание самостоятельно изучить этот вопрос и составить собственное мнение о столь значительном событии в истории России ХХ века, как столыпинская аграрная реформа, многогранность личности самого П. А. Столыпина, и привлекли мое внимание к данной теме. Еще одна причина, повлиявшая на мой выбор — ее несомненная актуальность: сегодня не менее, чем в 1907 г. ощущается необходимость реформы аграрных отношений, перевода их в капиталистическое русло, и опыт Столыпина не может не быть интересен нынешним реформаторам.

На это указывает в своих работах, которые я использовал при подготовке реферата, П. Н. Зырянов, высоко оценивающий значение деятельности Столыпина, особенно его переселенческую политику. Его работы, по выражению японского историка М. Камитаки, полностью изменили историческое представление о Столыпине. Интересна и работа самого Камитаки, разделяющего политико-экономический и хозяйственный аспекты реформы как два хотя и связанных, но различных явления. Оба исследователя признают важное значение реформы, хотя и не считают ее полностью удавшейся. Солидарен с ними и М. Румянцев, рассматривающий в своей статье экономический аспект события.

Традиционный взгляд советской историографии на реформу, как на в основном неудачную и не удовлетворявшую подлинным интересам крестьянства, отражает А. Я .Аврех в книге "П. А. Столыпин и судьбы реформ в России". Как видно, даже умеренные мнения историков достаточно разнообразны и зачастую противоречивы,—что же говорить об отношении к реформе людей, захваченных идеей: она привлекается как пример в самых разных ситуациях и, естественно, зачастую предстает в самом неожиданном свете. Противоречивость оценок и мнений и привлекла меня к рассмотрению этой темы.

При подготовке реферата кроме исторических работ использовались и мемуары современников — “П. А. Столыпин. Воспоминания о моем отце” Марии Бок, дочери Столыпина, в которых отражена в основном личная жизнь премьер-министра, и “Заметки русского консерватора” С. Крыжановского, где даются политические портреты ряда деятелей, в том числе и П. А. Столыпина.

Становление взглядов.

Петр Аркадьевич Столыпин родился 5 апреля 1862 г. в Дрездене, в семье, принадлежащей к старинному русскому роду. Блестяще окончив физико-математический факультет Петербургского университета он в 1885 г. поступает на службу правительства, в 1889 г. переходит в МВД, и вскоре становится самым молодым губернатором в России: сначала в Гродно, потом в Саратове. В 1906 г. 44-летний Столыпин принимает портфель министра внутренних дел, а с 8 июля 1906 г. становится одновременно председателем Совета Министров.

По воспоминаниям старшей дочери Столыпина, М. Бок, Петр Аркадьевич был прекрасным семьянином, несмотря на непростой (по другим источникам) характер жены, хотя в период его министерства времени на семью у него не оставалось. Он был отцом пяти дочерей и сына, очень любил своих детей. Глубокое впечатление произвело на него покушение на Аптекарском острове, при котором пострадали его дочь и сын — когда его упрекали в смене взглядов, он отвечал:«Так я думал до Аптекарского острова».

План аграрной реформы складывается у Столыпина, видимо, в период его губернаторства — в Гродно он имеет возможность сравнить жизнь крестьян российских и прусских, в Саратове — лучше узнать положение в русской деревне. Он принимает участие в подавлении крестьянских и рабочих волнений — его губернаторство пришлось на время революции 1905 г. — проявляя незаурядное личное мужество. При этом он старается уменьшить применение войск, делая ставку на черносотенное движение, что ему, впрочем, до конца не удается.

Основой взглядов Столыпина становится необходимость разрушения общины, насаждения частного землевладения, преимущественно в виде хуторов и отрубов. Он был убежден в том, что «нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании, наравне со своею землей, Искусственное в том отношении оскопление нашего крестьянства, уничтожение в нем врожденного чувства собственности ведет ко многому дурному, главное, к бедности. А бедность, по мне, худшее из рабств. Смешно говорить этим людям о свободе и свободах».

По мнению ряда историков и современников, Столыпин сам не имея твердых взглядов на будущее страны, став министром, позаимствовал их из отложенных проектов своих предшественников. «В кругу государственных начинаний ни одна мера не принадлежала лично П. А., хотя он умел их осваивать и придавать им личный отпечаток. Он брал, что наплывало, и во многом снял пенки с трудов своих предшественников,»—пишет С. Е. Крыжановский. Действительно, мысль о необходимости разрушения общины была не нова, но не надо забывать о том, что свою позицию он формулировал еще будучи гродненским губернатором, т.е. если он и заимствовал уже имеющиеся наработки и проекты, то на основе твердых и давних личных убеждений. Мне ближе формулировка П. Н. Зырянова:«Оказавшись во главе правительства, он затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты, которые давно были разработаны, но лежали без движения. В итоге Столыпину удалось составить целостную программу умеренных преобразований».

Проводя либеральные по сути реформы, Столыпин оставался политиком жестко-административного стиля. Ставя целью своих реформ внутреннее успокоение России, он не забывал и об административных репрессиях — испытанном средстве внутренней политики: военно-полевые суды, созданные по его инициативе вынесли только с осени 1906 по весну 1907 гг. более 1100 смертных приговоров. Введение “скорорешительных” судов зачастую приводило к произволу на местах, к казням невинных людей. Следует также отметить, что большинство реформ было проведено чрезвычайным порядком, по 87-ой статье Основных Законов, не очень убедительно ссылаясь на неизбежные при прохождении через Думу задержки в принятии неотложных решений. Такое злоупотребление чрезвычайными мерами было вызвано, как мне кажется, тем, что широкой поддержки Думы предложения Столыпина не находили. В III Думе премьер-министру с большим трудом удавалось лавировать между правым (октябристско-монархическим) и центристским (кадетско-октябристским) блоками. Многие законопроекты удалось провести лишь благодаря закулисным интригам и знаменитому красноречию Столыпина.

Красноречие его действительно было широко известным — он был практически единственным из министров, кто умел и не боялся выступать в Думе, которая во время произнесения его речей напоминала театр после спектакля — рукоплескания справа, свист и топот слева. Многие его высказывания («Вам нужны великие потрясения — нам нужна великая Россия», «Не запугаете!» и др.) стали едва ли не пословицами.

Аграрный вопрос в деятельности.

Наиболее известным из всех мероприятий столыпинского правительства была, безусловно, знаменитая аграрная реформа, заключавшаяся в основном в разрешении и поощрении выхода крестьян из общины, создания ими отдельных хуторских и отрубных хозяйств, введении свободного товарного оборота надельной земли. Одновременно проводилась широкомасштабная компания по переселению крестьян в Сибирь, продажа земель на льготных условиях Крестьянским Банком. Эти меры должны были ослабить социальную напряженность в деревне, уменьшить аграрное перенаселение. Столыпин не был сторонником отчуждения помещичьих земель, считая, что это приведет к исчезновению очагов сельскохозяйственной культуры.

Указ 9 ноября 1906 г. начал обсуждаться в Думе 23 октября 1908 г.; по мнению А. Я. Авреха правительство и правооктябристское большинство намеренно не торопились с обсуждением указа, т.к. хотели, чтобы он прочно вошел в жизнь, стал необратимым. Обсуждение продолжалось в общей сложности полгода. Указ был всецело поддержан правыми и октябристами, а также прогрессистской фракцией. Кадеты возражали против принятия указа. Мотивами этого было, во-первых, опасения за последствия возможного провала реформы, и, во-вторых, наличие у них собственной программы “принудительного отчуждения”, которая с каждым годом действия указа от 9 ноября становилась анахронизмом. В основе кадетской критики указа лежал страх перед революцией.

Крестьянские депутаты также не выразили поддержки указу. Их позиция по аграрному вопросу была изложена в “проекте 42-х”, представленном в Думу в начале 1908 г., и оказавшемся левее кадетского. Крестьяне осторожно высказывали свое неудовлетворение реформой и настаивали на необходимости отчуждения частновладельческих земель.

Целью реформы в первую очередь было «вбить клин» в общину, а затем создать массовый слой сельской буржуазии — зажиточного крестьянства, владеющего собственной землей, массовую социальною базу царизма. Отечественные историки полагают, что этот слой должен был быть создан на основе кулацкого меньшинства, западные — что на основе широких масс середняков. Н.П. Зырянов считает, элемент истины содержится и в тех, и в других рассуждениях, однако на деле не планировалось ни того, ни другого. Первого не хотело само правительство, т.к. «кулацкий» путь вызвал бы появление масс оставшихся без земли крестьян, которые еще больше усилили бы социальную напряженность, а второе было невозможно в условиях аграрного перенаселения: ограничение в 6 наделов, введенное для скупки земель в одни руки, было весьма жестким (12-18 десятин, в зависимости от губернии). Крестьянский банк и переселение в Сибирь тоже не могли до конца решить проблему крестьянского малоземелья.

В ходе реформы поощрялся выход крестьян на хутора и отруба, т.к. Столыпин считал эти формы хозяйства наилучшими. На деле, однако, хутора приживались лишь в западных губерниях, а отруба - на юге России. П. Зырянов считает, что хуторизация, проводившаяся зачастую под бесцеремонным давлением властей, тормозила развитие крестьянской агрикультуры, подавляла порожденные самой жизнью пути. Между тем, по официальным данным, в 1909 — 13 гг. производительность труда в сельском хозяйстве выросла в 1,5 раза. По мнению М. Камитаки, богатые урожаи этого периода нельзя приписывать только климатическим условиям. Он указывает на рост агрономической помощи крестьянству, на становление кооперативного движения, которые тоже были последствиями реформы, на усиление внимания к сельскому хозяйству: «причиной возникновения голода в XIX в. являлся “порочный круг” неурожая и сокращения посевной площади. Однако в данный период наблюдалась обратная тенденция, т.е. расширение посевной площади после неурожайного года, благодаря усиленной посевной кампании, проведенной в жизнь правительством и земствами».

По мнению М. Румянцева, Столыпину в ходе реформы «удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России», и хотя «темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными», «в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований — к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий, технологически прогрессивный сектор экономики».

Значительную роль в этом сыграла переселенческая политика правительства. В целом, колонизация Сибири — один из несомненных успехов Столыпина: по всем показателям Сибирь развивалась быстрее Европейской части страны, она превращалась в ведущий регион аграрного производства, особенно животноводства. Тобольская и Томская губернии стали основными поставщиками масла и сыра а российский и европейский рынки. В то же время переселение смягчало проблему малоземелья — уехавшие освободили до миллиона десятин земли.

В период 1906 — 1913 гг. за Урал переселилось 2792,8 тысяч человек, население Сибири за это время возросло на 153%. Около 12% крестьян возвратилось на родину, не сумев приспособиться к новым условиям. Это, учитывая размах и сложность процесса, не много.

Процессы экономического развития Сибири сопровождались бурным ростом кооперативного движения — маслодельных и молочных артелей. Кооперация, особенно кредитная, вообще получила большое развитие в это время — ссуды Крестьянского банка не могли удовлетворить спрос крестьян на денежный товар.

Рабочий вопрос.

Будучи министром внутренних дел и премьер-министром, Столыпин не мог, конечно, ограничивать свою деятельность только проблемами аграрного сектора — его компетенция включала и рабочий, и национальный вопросы. Надо признать, что сколько-нибудь значительных успехов в этой области достигнуто не было.

Правительство Столыпина сделало попытку решить, хотя бы отчасти, рабочий вопрос, и предоставило специальной комиссии, состоявшей из представителей правительства и предпринимателей, рассмотреть проект трудового законодательства. Правительственное предложение было весьма умеренным — ограничение рабочего дня 10,5 часами (на тот момент — 11,5), отмена обязательных сверхурочных работ, право на создание контролируемых правительством профорганизаций, введение рабочего страхование, создание больничных касс на совместный счет рабочих и хозяина. Однако это категорически не устроило предпринимателей, которые считали, что делать уступки рабочим нельзя, необходимо соблюдать “свободу трудового соглашения”, жаловались на низкую доходность промышленности. Реально же они стремились к сохранению высокой (самой большой в Европе) прибыли, защищали собственные классовые интересы. Несмотря на увещевания правительства и наиболее сознательных представителей предпринимательства, правительство вынуждено было уступить давлению, в Думу законопроект попал в сильно урезанном виде и с большой задержкой.

В Думе этот процесс продолжился — промышленная буржуазия, составлявшая основу парламентского большинства — октябристов — взяла на вооружение тактику затягивания времени и продолжала оказывать давление на правительство. Проект был принят только в 1912 г., пробыв в Думе около двух лет, в усеченном варианте — без упоминаний о рабочем дне и профсоюзах. Возросла по сравнению с первоначальным вариантом подконтрольность страховых касс хозяину предприятия и полиции, материальное участие промышленника в страховании рабочих уменьшилось (например, лечение рабочих «за счет хозяина предприятия» было заменено на «за счет больничных касс», которые на 60% состояли из взносов рабочих).