53667 (Крестьянская реформа начала 20 века), страница 2

Он считал, что стране нужна законодательная Дума – народное представительство легетимизирует монархию в глазах народа, при ней легче получать займы за границей. При ней становятся весомей принимаемые законы, легче урезать бюджетные аппетиты того или иного ведомства. Но Думу он предпочитал иметь послушную. Отзывался Столыпин о решениях Думы довольно снисходительно, считая, что у Думы нет ни сил, ни средств к осуществлению её решений, и что все её решения – дорога в никуда.¹³ Столыпин отвергал предложения упразднить Думу, считая, что это приведет к началу новой революции. Большинство своих законов Столыпин провел не через Думу, видимо, не рассчитывая с ней договориться, а с помощью 87 статьи конституции, за что его упрекали.

Осенью 1906 началась подготовка к выборам II Госдумы. Проходила она, по мнению Л. Сенчаковой, при значительном давлении власти. Началось открытое наступление на рабочих и крестьян: запрещали забастовки, разгоняли перевыборные собрания, конфисковали списки выборщиков, громили типографии, арестовывали агитаторов (одно только интересно: почему это при таком давлении Дума оказалась такой левой?).

С самого начала работы II Думы правительству было ясно, что договорится с ней будет ещё трудней, чем с первой. Дума оказалась ещё более оппозиционной, чем первая: более 2/5 составляли социалисты различных течений, более 1/5 получили кадеты и примыкавшие к ним мусульмане, 1/5 монархисты. Когда же началось обсуждение аграрного вопроса, выяснилось, что все партии левее октябристов и кадетов относятся к столыпинскому указу от 9 ноября 1906 г, который правительство хотело провести через Думу, явно отрицательно, несмотря на все выступления самого Столыпина.

Правительство решило распустить Думу, предлогом послужило обвинение Социал-демократической фракции в «военном заговоре» против государственного строя. 3 июня был опубликован царский манифест, в составление которого принял активное участие и П. А. Столыпин, о роспуске Госдумы и об изменении положения о выборах: в сторону ущемления прав крестьян, количество голосов уменьшалось в 2 раза, и рабочих. Сокращалось представительство национальных окраин. Вообще, в голосовании смогло принять участие всего 3,5 млн. человек. В манифесте подчеркивалось, что власть царя остается основной государства, все законы исходят от неё. И «в случаях крайней необходимости за царской властью остаются обязанность и право изыскать иной путь». Тем самым правительство совершило государственный переворот, так как изменение избирательного права без согласия Думы являлось нарушением Новой редакции Основных законов Российской Империи и манифеста 17 октября 1905 г.

Роспуск II Думы не вызвал подъема революционного движения. И рабочие, и крестьяне разуверились в том, что Дума может решить их проблемы, и известие о её роспуске они встретили довольно пассивно. Революцию в России можно было считать завершённой.

Осенью состоялись выборы в III Государственную думу. Несмотря на жесткий избирательный закон, в думу примерно поровну прошли представители всех течений. Наибольшую фракцию, по крайней мере, в начале работы Думы составили «Октябристы», поддерживающие реформы Столыпина. Также в поддержку Столыпинских реформ высказались умеренные монархисты. Столыпин получил послушную Думу, где он и уговорами, и угрозами подать в отставку мог продавить любой законопроект. В адрес III Думы один из министров сказал: «Благодарение Господу! – У нас нет парламента».

1. Крестьянская реформа

Аграрная проблема одна из вечных проблем России. И Столыпин это понимал: «В деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо разрешать ». Главная идея его аграрных преобразований, на которой базировались все последующие – разрушение (или хотя бы раздробление) общины и создание класса крестьянина-собственника. Привить ему уважение к частной собственности, разумную консервативность. Столыпин был противником идеи отчуждения земли, и даже противником аренды, считая, что временное владение землей будет вести к ее длительному истощению. «Нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать улучшать землю, находящуюся во временном пользовании, наравне со своею землею. Уничтожение в крестьянине врожденного чувства собственности ведет ко многому дурному, главное, к бедности. А бедность, по мне, худшее их рабств. Смешно говорить этим людям о свободе и свободах». Создание класса крестьянина-единоличника снизило бы, по мнению Столыпина, революционную активность крестьян. А борьба с революцией была едва ли не главной целью его назначения на этот пост. К тому же расселение крестьян по хуторам затрудняло их революционную агитацию. Он не был сторонником насильственной ломки общины (по крайней мере, на словах). На заседании Думы, он подчеркивал: «Пусть собственность эта будет общая там, где община еще не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть наследственная» ¹⁴.

I Госдума, большинство депутатов которой были выбраны с обещанием так или иначе дать крестьянам землю, выдвинула на обсуждение три проекта аграрной реформы и все они предполагали принудительное отчуждение земли у крупнейших землевладельцев. Наиболее адекватный проект был разработан кадетской фракции. Его основу разработал Н. Н. Кутлер Министр земледелия в правительстве С. Ю. Витте, (царь отверг этот проект и уволил Кутлера). По этому закону предполагалась денежная компенсация землевладельцам за отчужденную у них землю. Причем, предполагалось отчуждение земель, сдаваемых в аренду (около 40% всех помещичьих владений). Земля передавалась в земельный фонд, контролируемый государством. Второй проект («проект 104») являлся более радикальным: в нём предусматривалась национализация всех земель страны, контролировать которые должны были местные комитеты, избираемые на местах народом. Левые фракции Думы предложили проект уничтожающий частную собственность на землю и объявляющий её общенациональной собственностью. Каждый гражданин мог пользоваться таким количеством земли, которое был способен обработать¹⁵. Разумеется, царское правительство не могло подержать идеи отчуждения помещичьей собственности – во время революции помещики оставались единственным классом, поддерживающим самодержавие. Да и, вряд ли, полная передача всех земель крестьянам смогла бы исправить положение.

В 1905 году крестьяне европейской части России владели (главным образом общинно) 160 млн. десятин пашни и брали в аренду еще 20-25 млн., оставляя в частных некрестьянских руках 40 –50 млн. В дополнение к этому государство и корона владели 153 млн. десятин, но практически вся эта земля была под лесами.¹⁶ Сам Столыпин, объясняя уже II Думе неприемлемость отчуждения помещичьих земель, говорил: «нельзя укрепить больное тело, питая его вырезанными из него самого кусками мяса; надо дать толчок организму, создать прилив питательных соков к больному месту и тогда организм осилит болезнь». Он утверждал, что с уничтожением класса помещиков, будут разрушены редкие культурные очаги на местах.

Уже со второй половины 1906 года, пользуясь отсутствием оппозиционной Думы, по 87 статье Основного закона, которая разрешала проведение неотложных мер в промежутках между сессиями Думы, Столыпин начал аграрную реформу. В разработке указов участвовали помимо Столыпина: А. В. Кривошеин, В. И. Гурко, А. И. Лыкошин, А. А. Риттих.

Основной аграрной проблемой была – нехватка земли, для её разрешения был создан земельный фонд, в который указом 12 августа передавались Крестьянскому банку удельные земли сельскохозяйственного пользования, принадлежащие царской фамилии. Также для удовлетворения земельной нужды передавались кабинетские земли на Алтае (Указ 19 сентября). Указ 27 августа разрешал продажу казенных земель, годных для обработки. Указом 5 октября крестьяне были уравнены в правах со всеми сословиями в отношении государственной, воинской службы, поступления в высшие учебные заведения.

Указом 19 октября Крестьянскому банку было разрешено выдавать ссуды под надельные земли, т. е. признавалась личная собственность крестьянина на свой участок земли.

Все эти законы подготовили главный – Указ 9 ноября о раскрепощении общины. Таким образом, прекращалась власть общины. Уничтожались специальные суды, юрисдикции которых подлежали до этого времени крестьяне, крестьяне освобождались от коллективной ответственности по платежу налогов, разрешалась завещать свою землю, предоставлялось право в качестве землевладельца участвовать в выборах и заседаниях земства¹⁷. Как закон этот указ был принят лишь 14 июня 1910 года, пройдя обсуждение в III Думе.

Надельные земли, выкупные платежи с которых отменялись с 1 января 1907, становились собственностью крестьянина. Этот указ позволял каждому крестьянину право выхода из общины в любое время. Крестьянин мог в любое время требовать закрепления в единоличную собственность той земли, на которой он работал. Применять насильственные меры к ломке общины предполагалось лишь, когда она препятствовала выходу крестьян, что было весьма распространено. Выход крестьян предполагался в два этапа: сначала чересполосное укрепление наделов, а затем выход на отруба и хутора. Для устранения чересполосицы указ устанавливал, что крестьянин при общем переделе может требовать сведения всех своих земель к одному участку (отрубу). Если же за сведение земель в отрубы было 2/3 общины, размежевание могло происходить в любое время. В пределах каждого участка, указ утверждал право единоличного распоряжения домохозяина, в отличие от принципа семейной коллективной собственности. Была снята семейная форма собственности на землю, надел стал собственностью землевладельца. Крестьяне освобождались от принудительного севооборота. В целях недопущения образования латифундий и предотвращения спекуляции землей была запрещена продажа земли не крестьянам и скупка в пределах одного уезда более 6 душевых наделов, определенных по реформе 1861 г. (в разных губерниях размер наделов колебался от 12 до 18 десятин). Споры между общиной и желающим из нее выйти разрешал земский начальник (чиновник МВД, надзирающий за крестьянами).

Крестьяне, отделившиеся от общины, получали возможность получение кредита в Крестьянском банке под залог этих земель, могли приобретать на льготных условиях новые участки из земельного фонда. Этот фонд состоял не только из земель, разрешенных к продаже указами 27 августа и 19 сентября, но также из тех, которые продавали Крестьянскому банку помещики, не способные вести хозяйство или, испугавшиеся революционных волнений. Столыпин дабы подать хороший пример продал Крестьянскому банку свое Нижегородское имение¹⁸. (То есть, никакого насильственного отчуждения зачастую даже и не требовалось).

Несмотря на декларируемую добровольность выхода из общины, она зачастую не соблюдалась. Указ 9 ноября разрешал принудительный выдел во время очередного общего передела, проходящего раз в 12 лет. В 1908 г. МВД издало циркуляр, в котором разрешались принудительные выделы земли постоянно. Карьера губернаторов и земских начальников во многом зависела от выполнения Указа 9 ноября, что толкало их на многочисленные злоупотребления.

В стране не было ни достаточных финансовых, ни административных ресурсов. По подсчетам Государственного контроля, минимальная стоимость обустройства одного хозяйства на хуторе составляла от 250 до 500 рублей. Министерство земледелия выделило ссуд на общую сумму 32,9 млн. рублей в европейской части России и столько же в Сибири, хотя было необходимо от 3 до 6 миллиардов рублей¹⁹. Не хватало землемеров, способных справится с таким количеством премежеваний. В 1906 году их было всего 200, а к 1914 уже 6 тысяч. Но на всю страну этого все равно не хватало. Вскоре правительству пришлось отказаться от идеи массового переселения на хутора, в первую очередь межевалась земля для сведения в отрубы, да и то если вся община согласилась о разделе.

Важнейшим элементов аграрных реформ Столыпина являлась колонизация Сибири. Переселение крестьян на свободные земли за Уралом начал ещё С. Ю. Витте в конце XIX века, Столыпин сделал это переселение более массовым. Указом от 10 марта 1906 г. всем желающим было предоставлено право на переселение. Правительство выделяло средства на прокладку дорог, благоустройство на новом месте, медицинское обслуживание, общественные нужды. Конечно, и тут не все было безоблачно – около полумиллиона переселенцев вынуждено было вернуться обратно.

1. Последние реформы

С 1909 г., по мнению С. С. Ольденбурга, определился новый курс политики Столыпина - курс русского национализма. Осенью 1909 г. Столыпин внес в Совет по делам местного самоуправления проект введения земства в 9 западных губерниях, причем эти земства должны были иметь русское большинство. Столыпин относился к этому закону с особым вниманием. Решено было отложить введение земства в тех губерниях, где русское население было в меньшинстве (Ковенской, Виленской, Гродненской), а в остальных ввести земское положение 1890 г. со значительными поправками. Так как все крупное землевладение было польским, вдвое был снижен ценз, избиратели были разделены на 2 курии – польскую и русскую, причем русская избирала больше гласных. Законодательно закреплялось большинство русских в управах и в составе земских служащих. Цель этого законопроекта, по словам самого Столыпина, - навсегда закрепить западный край за Россией, стремление «защитить права экономически слабого русского большинства от польского экономически и культурного сильного меньшинства. Пройдя Думу, этот законопроект встретил сопротивление в Госсовете. Причины были разные: вызывало недовольство и национальные курии, и снижение ценза – нежелательный прецедент для других губерний, нежелание ограничивать в правах консервативное польское дворянство в пользу русской «полуинтеллигенции». Госсовет отклонил этот законопроект. Столыпин, под угрозой своей отставки, вынудил царя подписать указ о перерыве сессии палат на 2 дня. Также П. Н. Дурново и В. Ф. Трепову, как активным противникам законопроекта, было предписано покинуть столицу и до конца года не посещать заседаний Госсовета. 14 марта 1911 г. Закон о западном земстве был принят по 87 статье.

14 марта 1910 г. был внесен законопроект о взаимоотношениях между Россией и Финляндией без согласия финляндского сейма и противоречащий Основным Законам Великого Княжества Финляндского. По этому закону, финский сейм сохранял только совещательный голос в вопросах общеимперского и внутреннего законодательства. Закон этот вызвал массу недовольства и в России, и в Финляндии, и за границей.