Среди либералов сразу выделилось левое крыло, получившее название демократов (Шульце-Делич, Якош, Вальдек, Ховербек) требовавшее признания за нижней палатой ландтага права утверждать бюджет, реформы палаты господ, сохранение в армии ландвера, участие в чистках административного аппарата, свободы совести и печати.

Демократическое крыло либералов выделилось из фракции, созданной в прусском ландтаге в 1859 г. под предводительством Г. фон Финке и объединившей таких известных деятелей, как Бекератт, Беренц, Бокум-Дольфс, Форкенберг, Гнейст, Градов, Гаркарт, Ренне, Фрейхер. (впоследствии их будут называть старолибералами). Это объединение стояло на стороне прусского государства и конституционной монархии, отклоняло любые идеи народного суверенитета. Сам Финке, будучи юнкером (как и О. Бисмарк), выступал за реформы, способные укрепить положение крупного землевладения.

Процесс консолидации либералов разных толков привел к созданию в 1859 г. во Франкфурте-на-Майне Национального Союза, который провозгласил главной задачей либералов борьбу за единство – объединение Германии вокруг Пруссии путем созыва всенемецкого парламента, избранного на основе всеобщих выборов, который должен был оформить создание немецкого государства. Президентом Национального Союза был избран Р. Бенигсен. Наибольшей численности Национальный Союз достиг в 1862-1863 гг.⁵, на которые приходилась самая острая фаза конституционного конфликта.

В противовес Национальному Союзу в сентябре 1861 г. консерваторы организовали Прусский народный союз, выступавший против либеральных и демократических преобразований, с защитой монархических устоев.⁶

В южно-немецких государствах Национальный Союз не имел широкой поддержки. В основе их сепаратизма лежала известная самостоятельность экономики, а также религиозная рознь: среди католиков южной Германии лютеранская Пруссия не была популярна. Сторонники объединения Германии «сверху» под эгидой Австрии в противовес Национальному Союзу создали Союз реформ, который пользовался влиянием в Баварии других южно-германских государствах.

Другой серьезной политической силой в Пруссии в период конституционного конфликта была партия прогрессистов.

Прогрессистская партия была образована левым крылом либеральной фракцией Финке в мае-июне 1861 г. Инициаторами стали 19 депутатов парламента. 9 июня «Берлинская газета» опубликовала программу новой партии:

1. радикальная реформа верхней палаты;

2. присяга войск конституции;

3. превращение Пруссии в истинно правовое государство;

4. независимость суда;

5. восстановление местного самоуправления на демократических началах;

6. отмена судебной власти помещиков;

7. отделение церкви от государства;

8. избавление школ от церковного надзора.⁷

Главное место отводилось вопросу единства; утверждалось, что существование и величие Пруссии зависит от единства Германии, которое невозможно без сильной центральной власти, в руках Пруссии, опирающейся на народных представителей. В программе выдвигалось требование строгого соблюдения конституционных принципов, установления министерской ответственности, свободы прессы, торговли, уничтожение таможенных преград, увеличение экспорта. Последний пункт касался армии (а точнее ее реформы): экономия бюджета в мирное время, сохранение ландвера, двухлетний срок службы. В более позднем заявлении партии подтверждалась верность королю, но признавались некоторые буржуазные преобразования: ставился вопрос о завоевании политической власти буржуазией, как наиболее склонному к преобразованиям слою общества, законным путем, - с помощью парламента.

Были решены вопросы организационного устройства: создан центральный комитет и широкая разветвленная сеть печатных изданий: Volkszeiung, Vossische Zeitung, Varkische Zeitung. Наиболее видными представителями прогрессистов были: Форкенбек, Сименс, Вальдек, Шульце-Делич, Пвестен, Унру, Моммзен. Образование прогрессистской партии – партии прусской буржуазии нашло поддержку со стороны широких слоев населения не только в Пруссии, но и во всей Германии.

Кроме вышеперечисленных партий, в 50-е гг. в Пруссии существовали и другие фракции (как, например, организованная в 1860 г. группа католических депутатов под названием «Центр»), но значительной политической силы, способной влиять на политику внутри Пруссии, они не имели.

Все крупнейшие политические группы Пруссии (консервативная, либеральная и прогрессистская) принимали самое активное участие в разжигании и поддержании конституционного конфликта. Но не только столкновение интересов различных слоев и групп населения, и партий их защищавших, стало причиной конфликта: в большой мере конфликт был предопределен самой Конституционной хартией Пруссии, принятой 31 января 1850 г.

Разгром революции 1848 года в государствах Германского союза повлек за собой разгул реакции. В 1850 г Пруссии была «дарована» королем достаточно реакционная, националистическая конституция, которая оставляла власть короля фактически неограниченной: исполнительная власть принадлежала исключительно королю, судопроизводство велось от имени короля, и только законодательство осуществлялось при участии ландтага. Конституционной функцией ландтага было участие в законодательстве и утверждении бюджета (на основании ст.62 Конституционной хартии Пруссии 1850 г.), при этом: «…Проект финансовых законов и государственные бюджеты вначале вносятся на рассмотрение второй палаты. Бюджеты принимаются или отвергаются первой палатой целиком» ⁸. В Конституционной хартии не оговаривается какая из двух властей должна уступить в случае стойкого противоречия (указывается только на обязательное согласие всех 3-х сторон: короля и обеих палат ландтага), ни за кем из 2-х палат останется законодательный приоритет в случае спора по законопроекту, Конституция не рассматривает возможные варианты при конфронтации вообще. Именно этот конституционный пробел стал обоснованием для проведения О. Бисмарком своей авторитарной политики в отношении нижней палаты парламента, позднее приведшей к кризису отношений законодательной и исполнительной властей – к конституционному конфликту 1862-1866 гг.

Примечания к главе I

¹ Бисмарк О. Мысли и воспоминания. – М., 1940. – Т.1. – С.140-150.

² Степанова В.В. Конституционный конфликт в Пруссии в 1862-1866 гг. (Политическая борьба О. Бисмарка с прусским ландтагом.).- Нижневартовск, 1993. – С.4-5.

³ Цит.по Степановой В.В. Указ.соч. – С.9-10.

⁴ Степанова В.В. Указ.соч. – С.

⁵ Там же.

⁶ Кривогуз И.М. Объединение Германии //Очерки истории Германии. -., 1959.-С.207.-Цит.по Степановой В.В. Указ.соч.

⁷ Цит.по Фортунатову С.Ф. История Германии XIX века. – М., 1915.- С.188.

⁸ Цит.по Конституциям и законодательным актам буржуазных государств XVII-XIX вв. /Под ред. Галанзы. – М., 1957. – С.553.

Глава II.

Борьба партий, по поводу военной реформы

Конституционный конфликт 1862-1866 гг. не был неожиданностью для политических кругов Пруссии, так как имел свою, довольно длительную предысторию, обусловленную как внешнеполитическими факторами, так и формой государственного устройства и проблемами в текущем законодательстве. Фактически, конституционный конфликт стал попыткой либерально настроенных масс повернуть Пруссию на конституционно-демократический путь развития (подобный Великобритании), удачно предотвращенной прусским консерватизмом в лице Бисмарка.

Первыми симптомами развития грядущего серьезного столкновения между сторонниками либеральных идей и консервативных традиций стали дискуссии по поводу принятия присяги Вильгельмом I. Либералов, считавших Пруссию уже вступившей на путь конституционализма, это пожелание короля привело в замешательство. Мнение же консерваторов, выраженное Бисмарком было противоположно: «Он [король] имеет право потребовать от каждого из своих подданных в отдельности и от каждой корпорации своей страны принесения присяги, когда и где ему заблагорассудится…» ¹ Бисмарк считал Пруссию абсолютной монархией.²

Следующим немаловажным моментом является форма государственного устройства Пруссии. Не разделяя мнения Бисмарка, Фортунатов С.Ф. относит Пруссию не к абсолютной, а к конституционной монархии. Он утверждает, что в Пруссии – дуалистическая монархия: и: «…когда законодательная власть в смысле общей политики не имеет влияния на исполнительную власть. Между тем у исполнительной власти есть контроль над законодательной властью: исполнительная власть может распускать палату. Этот строй резко отличается от парламентарного» ³. Именно такая форма позволила конституционному конфликту продолжаться годами и развиваться только так и не иначе.

Еще одной причиной, приведшей к конфликту, стала Прусская конституционная хартия 1850 г.: недостаточная юридическая разработка компетенций каждой из палат ландтага в отдельности, а также отсутствие указаний на возможные варианты разрешения конфронтаций, могущих возникнуть по поводу обсуждения законопроектов, между правительством и ландтагом.

Основной же причиной большинства реформ, проведенных в Пруссии в 60-е гг. стал внешнеполитический фактор. Практически все исследователи конституционного конфликта признают необходимость реформ Бисмарка для достижения первоочередных целей: объединения Германии под началом Пруссии и, вследствие этого победа в неизбежном военном конфликте с Австрией. Все реформы того времени были призваны усилить военную мощь Пруссии. Все это, в свою очередь, вело к усилению монархической власти и полицейского произвола, явно нежелательного для либерально-демократического пути развития будущего государства. Поэтому конфликт между нижней палатой ландтага и правительством рассматривается как негативный, но неизбежный процесс в контексте внешнеполитического обострения отношений связанного с созданием единой Германии.

Король Вильгельм I, четко осознававший необходимость военного усиления государства, был инициатором проведения военной реформы, из-за которой и вынужден был вступить в конфронтацию с ландтагом уже в 1860 г.

Суть реформы состояла в увеличении ежегодного набора 40.000 человек до 60.000, увеличении срока службы в запасе и сокращении в ландвере⁴. Для проведения реформы правительство просило дополнительных ассигнований, которые были получены. «Палаты сделали соответствующую ассигновку, но подразумевали, что они дали свое согласие лишь на год, между тем, как правительство решило, что палаты относятся к реформе сочувственно и что ассигновка будет проводиться ежегодно».⁵ Ландтаг же напротив опасался ослабления ландвера.

23 сентября 1862 года Бисмарк назначается государственным министром и временным, а с 8 октября 1862 года – постоянным президентом министерства, а также министром иностранных дел.

Кроме Бисмарка в «министерство конфликта» входили и другие приверженцы монархической власти фон Роон (военный министр, автор военной реформы), граф Фридрих Эйленбург (министр внутренних дел).⁶

Как позднее вспоминает Бисмарк О. перед самым его назначение министром-президентом у него состоялся разговор с королем: «…король поставил передо мной вопрос, согласен ли я выступить в случае назначения меня министром в защиту реорганизации армии, и когда я ответил удовлетворительно, задал второй вопрос – готов ли я пойти на это даже против большинства ландтага и его решений?» ⁷

9 октября 1862 г. нижняя палата ландтага отвергла бюджет, предложенный правительством. После этого Бисмарк вынудил верхнюю палату к нарушению конституции, подав ей на утверждение бюджет не принятый нижней палатой (ст.62 и 69), а представленный правительством, с учетом расходов на реорганизацию армии.

Бюджет, предложенный правительством, был утвержден, что «дало повод О. Бисмарку выдвинуть свою теорию бюджетного права, по которой в действие вступал принцип «право на стороне силы». А сила была, по мнению О. Бисмарка, в одобрении бюджета большинством законодательных органов: правительством, королем и верхней палатой».⁸

В своих мемуарах Бисмарк писал о значении верхней палаты, которая «имела возможность проявить себя политически выдающимся образом лишь во время конфликт; вступившись с бесстрашной преданностью за монархию».⁹

После утверждения бюджета верхней палатой, Бисмарк заявляет, что впредь будет управлять государством без законно утвержденного бюджета, опираясь на одобрение последнего большинством законодательных органов (всех кроме нижней палаты, также имеющей право утверждать бюджет). Он объяснил это разногласием важнейших государственных органов по вопросам бюджета, а также наличием «дефектов конституции».