53285 (Гулльский инцидент - мнения и события), страница 2

2. "ГУЛЛЬСКИЙ ИНЦИДЕНТ"

Достройка новых кораблей, вопросы снабжения и пр. — все это задерживало выход эскадры. 29 августа эскадра пришла в Ревель и, простояв там около месяца, перешла в Либаву для приемки материалов и пополнения запасов угля; 2 октября эскадра вышла для следования на Дальний Восток. Однако и 2 октября вышли не все корабли. Два крейсера, часть миноносцев и транспортов не были еще готовы и должны были догнать эскадру в пути.

Первый переход эскадра совершила до м. Скаген (северная оконечность Ютландского полуострова), где предполагалось грузить уголь, и стала на якорь. Здесь адмиралом Рожественским были получены сведения о замеченных подозрительных кораблях и о якобы готовящемся нападении на эскадру. Считая стоянку у м. Скаген в этих условиях опасной, командующий эскадрой отменил погрузку и решил следовать дальше. Для перехода через Северное (Немецкое) море Рожественский решил разделить эскадру на 6 отдельных отрядов, которые должны были сниматься с якоря последовательно и идти друг за другом на расстоянии 20-30 миль. Во-первых двух отрядах шли миноносцы, в следующих двух — крейсера, затем два отряда броненосцев. Последним снимался с якоря отряд новых броненосцев. Такое расчленение эскадры адмирал Рожественский считал наиболее целесообразным с точки зрения защиты боевого ядра эскадры — броненосцев.

Однако установленные между отрядами дистанции были недостаточны и не исключали возможности столкновения их в ночное время, в случае каких-либо непредвиденных задержек в пути. Головным отрядам не была поставлена задача разведки пути, которая давала бы главным силам, шедшим к тому же без охранения, гарантию безопасности. Связь между отрядами не была организована, хотя возможности к этому были. Каждый из них следовал изолированно от других. Таким образом, принятый адмиралом Рожественским походный порядок ни в какой мере не отвечал требованиям организации перехода эскадры в военное время.

Вот как этот факт отмечает А.С. Новиков-Прибой в своем романе:

"Зря отослали вперед все миноносцы и быстроходные крейсеры. Надо бы хоть парочку оставить при себе. В случае появится какое-нибудь подозрительное судно, сейчас же послали бы их расследовать".

Отряд новых броненосцев, на котором держал флаг адмирал Рожественский, снялся с якоря 8 октября в 22 часа. Около 0 час. 55 мин. 9 октября отряд подходил к району Доггер-банки. Незадолго до этого транспорт-мастерская “Камчатка” донесла по радио, что ее атаковали миноносцы.

Диалог между "Камчаткой" и Суворовым" приведен в романе Новикова-Прибой:

- Преследуют миноносцы, - сообщила "Камчатка".

• За вами погоня. Сколько миноносцев и от какого румба? - спросил "Суворов".

• Атака со всех сторон.

• Сколько миноносцев? Сообщите подробнее.

• Миноносцев около восьми.

• Близко ли к вам?

• Были ближе кабельтова и более.

• Пускали ли мины?

• По крайней мере не было видно.

Потом "Камчатка" просила показать ей место эскадры.

На это "Суворов" снова заговорил:

• Гонятся ли за вами миноносцы? Вам следует сначала отойти от опасности, изменив курс, а потом показать свою широту и долготу, и тогда вам будет показан курс.

В.С. Пикуль также отмечает данный диалог: "… около восьми часов вечера радиостанции русской эскадры стали принимать запросы с отставшей "Камчатки", которая обращалась к броненосцам эскадры, запрашивая их: "Покажите ваш курс…обозначте свое место прожекторами…" Это было подозрительно, и Рожественский, человек недоверчивый, велел отвечать туманно: "держитесь ближе к Доггер-банке". У него не было уверенности, что это запрашивает "Камчатка".

При проходе Доггер-банки впереди отряда броненосцев были замечены силуэты каких-то кораблей без огней, которые шли на пересечку курса отряда и сближались с ним. На эскадре решили, что броненосцам грозит атака, и открыли огонь. Но когда были включены прожекторы, оказалось, что расстрелу подверглись рыбачьи суда. Огонь был прекращен. Однако за 10 минут, в течение которых продолжалась стрельба, несколько рыбачьих судов были повреждены. Неожиданно на левом траверзе броненосцев были замечены силуэты еще каких-то кораблей, по которым также был открыт огонь. Но после первых же выстрелов выяснилось, что это русские крейсера “Дмитрий Донской” и “Аврора”. На “Авроре” было ранено два человека и сделано несколько пробоин в надводной части корабля.

3. ПОСЛЕДСТВИЯ ИНЦИДЕНТА

Вердикт А.С. Новикова-Прибой суров:

"Несомненно было, что мы, идя по Доггерской банке, врезались в рыбацкую флотилию. Но наше высшее командование приняло эти жалкие однотрубные пароходики с номерами на боку за неприятельские миноносцы. Флагманский корабль первый открыл по ним стрельбу, заразив своим страхом остальные броненосцы."

Таким образом, по мнению автора романа и участника тех событий вина за инцидент полностью лежит на командовании эскадры.

В.С. Пикуль оспаривает это мнение:

"Эскадра ушла, а среди траулеров на Доггер-банке остался недвижим, будучи поврежден, один неизвестный миноносец. Английские газеты с возмущением писали, что "один из русских миноносцев до утра оставался на месте происшествия и не оказал никакой помощи рыбакам". Между тем русских миноносцев на Доггер-банке не было, все они ушли вперед и в день столкновения были во французском порту Бреста. Этот факт сыграл на руку русским морякам при расследовании инцидента.

Не согласен с версией А.С. Новикова-Прибой и В. Познахирев в статье "Достаточно ли для Цусимы "Цусимы"?" ("Морской сборник", № 4, 1989г):

"Официальная версия не содержит фактов причастности к этому событию японцев. К большому удовлетворению английского правительства и... русского. Ибо истина могла вовлечь Россию в новый очаг международной напряженности, на этот раз на Западе. Высказанное позже предположение, что русское правительство в тот период потребовало от своих свидетелей "придержать язык за зубами", выглядит достаточно правдоподобным.

Автор "Цусимы" отрицает всякую возможность присутствия на Доггер-Банке японских миноносцев. Это его право. Он не считает нужным даже ознакомить нас с результатами работы международной следственной комиссии, состоявшей из представителей Великобритании, Франции, США, Австро-Венгрии и России, которая так и не сумела за два месяца своей деятельности установить, какие же цели атаковали русские корабли.

Обвиняя Рожественского в том, что последний оставил расстрелянных им рыбаков без помощи, автору все же не следовало бы игнорировать мнение комиссии по этому вопросу: "После обстоятельств, предшествовавших инциденту, и тех, которые его произвели, по окончании стрельбы не было данных предполагать, что опасность, которой избежал эшелон, прекратилась...".

Пройдя Доггер-банку, эскадра направилась в Ла-Манш 13 октября пришла в Виго (Испания). Здесь эскадра задержалась до разрешения конфликта между Англией и Россией, вызванного “Гулльским инцидентом”.

Есть основания предполагать, что Англия, занимавшая враждебную позицию по отношению к России и находившаяся в союзе с Японией, специально спровоцировала этот инцидент. Целью этой англо-японской провокации могло быть задержание продвижения 2-й Тихоокеанской эскадры, что ухудшало положение России на Дальнем Востоке.

После “Гулльского инцидента” английское правительство угрожало разрывом дипломатических отношений. Однако царское правительство предприняло все меры, чтобы ликвидировать возникший конфликт, согласившись возместить убытки и обеспечить семьи погибших и раненых пенсиями.

Международный трибунал признал Россию виновной в произошедшем инциденте и снял с нее обвинение в "порочащих моряков действиях", поскольку счел опасность нападения японских миноносцев вполне реальной. Существует точка зрения, согласно которой чужой миноносец действительно был у Доггер-банки.

Так чей же миноносец спровоцировал стрельбу. В.С. Пикуль отмечает, что в последствии рыбаки случайно выловили торпеду марки Шварцкопфа - она была сильно разбита, но все же было ясно, что торпеда германского производства. По мнению В.С. Пикуля "Гулльский инцидент" - провокация с двойным дном. Прогрессивный германский историк Г. Гейндорн пишет, что инцидент на Доггер-банке был выгоден для германских милитаристов, желавших "нажить на нем политический капитал… Немецкие газеты не скрывали своей радости. Они даже строили расчеты относительно возникновения вооруженного англо-русского конфликта". Вовлечь Россию в кровавую бойню на Востоке и на Западе - вот чего домогался кайзер.

Нервное состояние, в котором находились моряки, послужило причиной беспощадной стрельбы из артиллерии всех калибров, от главного до скорострельных пушек и пулеметов. Один или два корабля стреляли по миноносцу. Остальная же эскадра вела огонь по целям, которые существовали только в воображении комендоров. В результате этой пальбы и были потоплены рыбачьи суда. Миноносец же, ставший невольной причиной гибели людей и серьезного международного инцидента, благополучно ушел. Понятно, что вмешивать себя в эту историю кайзеровское правительство не захотело, но, видимо, неофициально довело правду до сведения международного трибунала, что и объясняет необычайно мягкий вердикт.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Трагический конец эскадры Рожественского известен. Но, памятуя о высокой доблести моряков, павших при Цусиме, не следует забывать, как справедливо писал В.С. Пикуль:

"Если бы даже переход эскадры совершался в обычное мирное время, то такой поход грандиозной эскадры все равно бы вошел в историю флотов всего мира как неслыханное геройское мероприятие. Мы, живущие в ХХ веке, уже не представляем всей небывалой трудности подобного прохождения эскадры вокруг трех континентов, когда масса кораблей различной классификации, не имея на своем пути баз снабжения, маневрируя из одного климатического пояса в другой, все-таки проделала этот путь, который уже сам по себе достоин восхищения…"