PETR1 (Влияние реформ Петра I на историю Отечества), страница 5

На эти вопросы смогут ответить только историки будущих поколений, но хотелось бы, чтобы утвердительно - на второй.

Современные аспекты реформ.

Реформы в России предпринимались неоднократно, но все попытки не увенчались успехом. Главная причина этого состоит в том, что периодически возникавшее у власти стремление к переменам сосредоточивалось не на изменении общества, а на реформировании государства. Интересы человека игнорировались всеми реформами без исключения.

Правила реформирования в России совсем иные, чем в западном обществе. В России не существовало социальной базы для реформаторства в силу господства традиционной культуры, ориентированной на идеальную имперскую власть.

Чтобы осуществить реформы, нужно, по крайней мере, сформулировать их конечную цель. Россия же вместо этого всегда начинала подражать странам западного типа, с тем, чтобы стать государством, способным активно противостоять Западу.

Кроме того, для реформы необходимо неединовременное усилие, их реализация предполагает достаточно длительный цикл - 2-3 поколения - именно на протяжении этого срока полностью меняется стереотип сознания человека.

Основой перестройки стала идея материализации власти. Бюрократическая номенклатура устала от своего противоестественного состояния, когда власти много, а крупной собственности - нет. Даже блага, которыми они пользовались, могли в любой момент уйти вместе с партбилетом. Перестроечное реформаторство имеет сугубо "материальные" истоки и именно вследствие этого шло "сверху". Народ ждал перемен, но являлся для реформаторов "человеческим фактором".

И сегодня злободневно звучат слова В.Ключевского: "Россия управлялась не аристократией и не демократией, а бюрократией, то есть действовавшей вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством. Таким образом, демократизация управления сопровождалась усилением социального неравенства и дробности".

Заключение.

В свое время Петр I сделал очень много для своей страны. И не его вина, что не все шло гладко: он не получил даже более или менее приличного образования. Только личный энтузиазм, упорство и воля позволили совершить такой качественный скачок вперед. Точки зрения на этот вопрос разные, однако я считаю, что несмотря на ущемление прав человека и интересов личности, Петр I вывел страну на новый путь и за это ему можно только сказать спасибо.

Многие задаются вопросом: что бы было со страной, если бы не было Петра? Ответ очевиден: положение страны ухудшилось бы настолько (причем во всех сферах, а не только в социальной, как после реформ Петра), что страна впалабы в анархию и была бы оккупиравана одной из соседних стран. Ну, а об «особенностях» колониальной формы управления мы знаем не понаслышке на примере той же Англии…

Еще один вопрос – правильна ли была ориентация на запад – был решен чисто по-русски: зачем выдумывать что-то новое, когда можно взять пример соседа? Тем более, что времени на раздумья не оставалось, да и вероятность, что неграмотный Петр мог придумать что-то уж такое особенно самобытное, была неуклонно близка к нулю. Смекалка и талант императора, не получившего даже «начального» образования, вызывают уважение и по сей день. Мне кажется, что Петр не был сам западником – он просто «воспользовался на некотором этапе» достижениями западной цивилизации, чтобы позже, в более благоприятной обстановке, страна уже пошла своим путем. Опять же, некоторые утверждают, что можно было перенимать западные обычаи частично, но откуда знаешь что в чужой культуре важно, а что – нет? Особенно, когда от этого зависит судьба страны!

Я думаю, выбор ориентации очевиден: если время есть, можно подумать, выбрать свой, характерный нации метод решения проблем, если же времени нет, нужно смотреть, как с этим справились другие – самый быстрый а, зачастую, самый эфеективный метод решения проблемы. Выбор запад-восток зависит тогда уже от конкретной ситуации: что ближе нации.

Литература.

1. Брокгауз, Ефон. Энцклопедический словарь. Т17Б, С.-Пб., 1858.

2. Соловьев С.М. «Чтения и рассказы по истории России», М., изд-во «Правда», 1989.

3. Соловьев С.М. «Об истории новой России», М., изд-во «Просвещение», 1993.

4. Платонов С.Ф. «Учебник русской истории для средней школы. Курс систематический», М., изд-во «Звено», 1994.

5. Орлов. «История СССР», М., изд-во «Высшая школа», 1975.

6. Мальков В.В. «Пособие по истории СССР для поступающих в ВУЗы», М., изд-во «Высшая школа», 1985.

7. Анисимов Е.В. «Время петровских реформ», Л., изд-во «Лениздат», 1989.

8. Анисимов Е.В., Каменский А.Б. «Россия в XVII – первой половине XIX века. История. Историк. Документ.», М., изд-во «МИРОС», 1994.

9. Павленко Н.И «Петр Великий», М., изд-во «Мысль, 1990.

10. Е.В.Анисимов "Рождение империи", в кн."История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XXв." /сост.С.В.Мироненко. - М., изд-во «Политиздат»,1991. - 367с

11. В.Криворотов "Вехи. Взлеты и падения особого пути России" //"Знание - сила", N8,9 1990г.

12. В.И.Буганов "Петр Великий и его время" - М., изд-во «Наука»,1989. - 192с

13. Н.Н.Молчанов "Дипломатия Петра Великого" - М., изд-во «Международные отношения», 1990. - 448с

14. "Россия при царевне Софье и Петре I: записки русских людей" /сост. А.П.Богданов. - М., изд-во «Современник»,1990. - 445с

15. В.В.Мавродин "Рождение новой России" - Л., изд-во «ЛГУ»,1988. - 531с

16. С.Князьков "Очерки из истории Петра Великого и его времени" - М., изд-во «Культура»,1990. - 658с

17. "Почему все реформы в России заканчивались провалом" //"Московская правда", 25.11.93г., N228

0 В этом разделе в основном использовалась информация из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефона. Также использованы материалы из трудов Ключевского, Соловьева, Платонова.

0 В этом разделе были использованы работы Соловьева («Об истории новой России»), Малькова, Анисимова и Павленко. Также использованы труды Ключевского, Уланова.