52947 (1. Римский гражданский процесс: понятие, формы, основные черты, вещи в римском праве. Классификация вещей), страница 2

7. Как в легисакционном, так и в формулярном процессе судебное решение обжалованию не подлежало² .

Оно сразу вступало в законную силу и признавалось за истину (в отношении сторон по данному процессу); res iudicata pro veritate accipitur. Разрешенный судом вопрос не может быть вторично предметом спора между теми же сто­ронами. Если вопреки этому снова предъявляется иск, против него дается exceptio rei iudicatae, т.е. возражение, что дело уже было разрешено судом.

Особенностью формулярного процесса было, между прочим, то, что ковдемнация в иске определялась в денежной форме. Исполнение судебного решения в случае удовлетво­рения иска производилось так, что первоначальное притязание истца заменялось новым обязательством, вытекающим из са­мого судебного решения и снабженным особым иском (actio iudicati), соответствующим современному исполнительному листу. Если ответчик оспаривал существование законного решения по делу и возражал против actio iudicati, а между тем подтвердить свои возражения не мог, он отвечал в двойном размере.

Если добровольного платежа по actio iudicati не поступало, производилось принудительное взыскание. Магистрат мог аре­стовать должника до уплаты долга (личное взыскание) или же обратить взыскание на его имущество. В последнем случае кредиторы вводились во владение имуществом должника, ко­торое продавалось с публичных торгов.

8.Экстраординарный процесс. Еще в классическую эпоху наряду с нормальным гражданским процессом, делившимся на две стадии — ius и iudicium, стали встречаться случаи, когда спорные дела граждан разбирались магистратом без передачи решения дела присяжному судье. Такой особый, чрезвычайный (extra ordinem) порядок рассмотрения понем-ногу стал применяться и по таким делам, где раньше давалась формула. К концу III в.н.э., т.е. при переходе к абсолютной монархии, этот экстраординарный (extra ordinem) процесс, не делившийся на ius и iudicium, совершенно вытеснил собой фор­мулярный процесс. Императорская власть не доверяла выбор­ным судьям (хотя их «выборность» и в период принципата была больше на словах, чем на деле); императоры стали вести борьбу с нарушениями права ( а тем самым и рабовладельческого строя) непосредственно сами или через своих чиновников.

В экстраординарном процессе судебные функции осущест­вляются административными органами: в Риме и Констан­тинополе (в связи с разделением империи на Западную и Вос­точную) — praefectus urbi (начальником городской полиции), в провинциях — правителем провинции, а по менее важным делам — муниципальными магистратами. Однако нередко им­ператоры принимали судебные дела и к своему личному расс­мотрению.

Рассмотрение дел утратило публичный характер и проис­ходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, ко­торые имели право присутствовать при этом. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке от­ветчика дело рассматривалось заочно.

В противоположность процессу классического периода в экстраординарном процессе было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в следующую, высшую инстанцию. Таким образом, на решение praefectus urbi можно было приносить жалобы императору, на решение правителя провинции — praefectus praetorio (начальнику императорской гвардии), а на его решения — императору.

Судебное решение в экстраординарном процессе приводи­лось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определен­ной вещи она отбиралась принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно.

Если присуждалась денежная сумма, судебные исполни­тели отбирали у ответчика соответствующую сумму или ка­кую-нибудь вещь, которую продавали для удовлетворения претензии истца. Обращение взыскания на все имущество дол­жника имело место лишь в том случае, если заявлены пре­тензии несколькими кредиторами несостоятельного должни­ка, причем он не передает добровольно имущества для их удов­летворения.

Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в экстраординарном процессе не при­меняется. Значение res iudicata — судебного решения, всту­пившего в законную силу (см. выше, п. 7), остается непоко­лебимым.

2.Понятие вещи в римском праве. Классификация вещей.

Понятие вещи

В классический период в римском праве выработалось по­нятие вещей в широком значении. Этим широким понятием охва­тывались не только вещи в обычном смысле материальных пред­метов внешнего мира, но также юридические отношения и права.

Вещи телесные и бестелесные. Гай так и делит вещи на телесные (corporales), которые можно осязать (quae tangi possunt) и бестелесные (incorporales), которые нельзя осязать (quae tangi non possunt). В качестве примеров res incorporales Гай назы­вает наследство, узуфрукт , обязательства. Следует отме­тить, что в числе примеров res incorporales Гай не упоминает пра­ва собственности: римские юристы не различают четко право собственности на вещь и самую вещь, вследствие чего право соб­ственности попадает у них в категорию corpora, телесных вещей.

В отрывке из комментария Ульпиана к преторскому эдикту в Дигестах на вопрос, что составляет предмет иска о на­следстве, дается такой ответ: «Universas res hereditarias in hoc iudi-cium venire, sive iura sive corpora sint», т.е. предмет этого иска со­ставляют все вещи наследства, будут ли то «права» или «телесные предметы».

Сопоставляя это место источников с примерами, приводимыми Гаем, приходится признать, что разделяя вещи на телесные и бес­телесные, Гай разумеет под последними не вещи, в смысле пред­метов внешнего мира, а именно права.

Виды вещей

Вещи движимые и недвижимые. Деление вещей на движи­мые и недвижимые в римском праве не имело особого значения. И те и другие подлежали почти одинаковым юридическим нормам.

Тем не менее это естественное деление играло некоторую харак­терную и для рабовладельческого Рима роль. Недвижимостями считались не только земельные участки (praedia, fundi) и недра земли, но и все созданное чужим трудом на земле собственника. Оно признавалось естественной или искусственной частью по­верхности земли — res soli. Сюда относились постройки, посевы, насаждения. Все эти предметы, связанные с землей или фундамен­тально скрепленные с ее поверхностью, считались ее составными частями. Они подлежали правилу superficies solo cedit — сделанное над поверхностью следует за поверхностью. Невозможной пред­ставлялась отдельная собственность на дом и на землю. Воздушное пространство над участком тоже рассматривалось, как часть по­верхности.

Под res mobiles или per se moventes понимались мебель, домаш­няя утварь, рабы, животные.

Деление вещей на движимые и недвижимые приняло более чет­кий характер при принципате. В эпоху домината передача прав на недвижимости регламентировалась уже специальными правилами, направленными на обеспечение публичности соответствующих сделок. К этому же времени окончательно сложились особые пра­ва на недвижимости: оброчные земли, эмфитевзис, суперфиций. Впрочем уже по законам XII таблиц приобретение земли и движимых вещей по давности владения требова­ло разных сроков: для давностного завладения землей был уста­новлен в связи с системой двухпольного хозяйства более длитель­ный (два года) срок, чем для движимых вешей (один год). Не все недвижимости были подчинены единообразной регламентации;

учитывалось местоположение участков в связи с их хозяйственным назначением, различались praedia urbana — городские участки, за­строенные для городских жилищ, городских ремесленных и про­мышленных заведений, и praedia rustica — сельскохозяйственные участки: поля, луга, леса, деревенские жилища и склады. Различа­лись также земли италийские и провинциальные.

Res mancipi et res пес mancipi. Старое и главное деление ци­вильного права вещей на res mancipi и res пес mancipi сохранилось до начала империи.

Omnes res aut mancipi sunt aut пес mancipi. Mancipi res sunt praedia in Italico solo, tarn rustica, quails est Hindus, quam urbana, quails domus; item iura praediorum rusticorum, velut via, iter, actus, aquae-ductus; item servi et quadrupedes quae dorso collove domantur, velut boves, mull, equi, asini, ceterae res пес mancipi sunt (Ulp. Reg. 19.1).-все вещи считаются вещами манципия или нвманципия. Веща­ми манципия являются земельные участки на италийской зем­ле и притом как сельские, каким считается поместье, так и го-

родскив, каков дом; также права сельских участков, например, дорога, тропа, прогон, водопровод; также рабы и четвероно­гие, которые приручаются к упряжке или ярму, например, быки, мулы, лошади и ослы. Остальные вещи считаются нвманципи-альными.

Как видно из текста, круг res mancipi был очерчен довольно уз­ко. Он охватывал ager romanus, а с конца республики, когда вла­дычество римлян распространилось на всю Италию, земельные, участки, расположенные в Италии, построенные на них дома и предиальные (земельные) сервитута, на рабов и вьючных или упряжных животных, обслуживающих земли римских землевла­дельцев.

Наоборот, к числу res пес mancipi относились все вещи, не вхо­дящие в группу res mancipi, в частности, провинциальные земли и все движимые вещи, мелкий скот (свиньи, овцы, козы), мебель, продовольствие и т. д.

Это деление определялось тем, что к числу res mancipi относи­лись вещи, которые издревле и еще ко времени законов XII таб­лиц рассматривались как наиболее ценные части римского земель­ного хозяйства. Глава семьи силою, хватая их рукой (manu capere), заставлял рабов и крупный домашний скот работать на себя. С экономическим значением res mancipi была связана и основная особенность их юридического положения: особо усложненный по­рядок перенесения права собственности на эти вещи. В то время, как для отчуждения вещей res пес mancipi было достаточно про­стой передачи (traditio), для отчуждения res mancipi требовалось применение формальных и сложных способов — mancipatio или in iure cessio.

Вещи делимые и неделимые. Различались вещи делимые и неделимые. Делимыми признавались вещи, которые от разделе­ния не изменяют ни своего рода, ни своей ценности; каждая от­дельная часть представляет прежнее целое, только в меньшем объ­еме: pro parte divisa.

Кроме материального разделения вещей, мыслилось и разделе­ние права на так называемые идеальные доли. В таких случаях пра­во на вещь, не разделенную материально, признавалось принадле­жащим и нескольким лицам всем вместе и каждому из них на известную долю ценности вещи, на 1/2, 1/3, и т. д.: totius corporis pro indiviso, pro parte dominium habere. При пре­кращении общей собственности на вещь, т. е. права собственнос­ти, принадлежавшего нескольким лицам в идеальных долях, име­ла большое значение юридическая делимость или неделимость вещи: только в первом случае допускалось ее разделение в натуре

между бывшими общими собственниками. Во втором случае вещь оставалась в собственности одного из них, а остальные получали денежную компенсацию .

Делимыми считались земельные участки; построенные на них здания делились, но только вертикально. Внешними признаками разделения служили стены, границы и межи. Делимыми считались и движимые вещи, как сырье, материалы однородного состава (ру­да, камни, песок).

Вещи потребляемые и непотребляемые. К потребляемым от­носились вещи, которые, согласно их прямому назначению, при первом же пользовании материально уничтожались — res quae ipso usu consumuntur, tolluntur. Сюда относились продовольствие и деньги, последние в том смысле, что при каждом расчете они те­рялись для собственника. Непотребляемыми вещами считались та­кие, которые не изнашивались от употребления (драгоценный ка­мень), или если и уничтожались, то постепенно, теряя свою ценность и способность выполнять свое назначение — res quae usu minuuntur.

Так как пользование потребляемыми вещами связано с их уничтожением, то при предоставлении собственником другим ли­цам права пользования потребляемыми вещами, возврат их экви­валента обеспечивался особыми гарантиями.

Вещи, определяемые родовыми признаками, и индивидуаль­ные (genus et species). Знакомство с греческими приемами об­щей систематики привело еще «старых» римских юристов перио­да республики к применению понятий рода и вида в отношении вещей. Это естественнонаучное и логическое деление вещей до­полнялось требованием исследовать в каждом отдельном правоот­ношении намерения сторон — рассматривали ли они вещь, объект юридической сделки, как вещь родовую (genus), т. е. обладающую общими чертами данной группы вещей, или как индивидуаль­ную (species), как данный экземпляр определенного рода вещей. Классики относили к genus вещи, имеющие один общий род и не имеющие в обороте индивидуальности. Их меновая ценность оп­ределялась по их роду, мере, весу, числу, как это видно из выра­жений — res, quae in genere suo functionem suam recipiunt, res quae numero mensura, pondere consistunt — вещи, которые своим родом осуществляют свое назначение, которые определяются числом, ме­рой, весом.