Возвращаясь к истории конфликта, следует отметить тот факт что в период “закипания балканского котла” международное сообщество не имело единого мнения. Ситуация на Балканах усугублялась наложением национальных, политических и конфессиональных фактора. Процесс раз­вала СФРЮ в 1991 г. начался с отмены автономного статуса Косово в рамках Сербии. Кроме того, инициаторами развала Югославии среди про­чих выступали хорваты, при этом особый упор был сделан на католицизм как свидетельство европейской идентичности хорватов, противопоста­вившим себя остальным православным и мусульманским народам Югосла­вии. Международной общественностью в то время высказывались предло­жения о проведении специальной европейской конференции по проблемам СФРЮ, которые не были реализованы по многим причинам. В то время СССР жил предпутчевыми дебатами, находясь в свою очередь в периоде полураспада. Германия решала свои проблемы объединения. Реализуя свою давнюю дружескую привязанность, она поспешила наравне с Ватика­ном первой признать независимость Хорватии и Словении. Западная Ев­ропа под давлением Германии и США поделили всех конфликтующих на “своих” и “чужих”. Католические Хорватия и Словения, естественно, были зачислены в “свои”. Они в течение достаточно длительного пе­риода находились в составе Австрийской империи и объективно тяготели к Австрии и Германии. Вышедшая затем из состава СФРЮ православная Македония тоже была зачислена в “свои”, поскольку ее руководство было настроено прозападнически и быстро согласилось на размещение на своей территории американских миротворцев под эгидой ООН. Сложнее дело обстояло с многонациональной и многоконфессиональной Боснией и Герцеговиной. Исторически здесь проживали в основном три этно-кон­фессиональные группы: католики-хорваты, славяне-мусульмане (которые позднее начали называться боснийцами) и православные сербы. Боснийцы сразу же были зачислены в “свои”, а православные сербы в “чужие”. Такое разделение происходило по нескольким причинам. Во-первых, сербы исторически выступали союзником России на Балканах, поэтому их следовало максимально ослабить, что косвенно ослабляло влияние Рос­сии в этом регионе. Во-вторых, поддерживая мусульман американцы и в целом Запад думали об обеспечении своей энергетической безопасности, поскольку государства исламского мира контролируют наибольшую часть нефтяных мировых запасов. Поддерживая мусульман на Балканах, Запад косвенно завоевывал расположение богатых нефтью исламских госу­дарств. Другими словами западная политика на Балканах с самого на­чала строилась исходя из своих политических интересов, а не с пози­ций примирения сторон и урегулирования разгорающегося конфликта. [8, 10]

Югославский кризис продемонстрировал на сколько далеко продви­нулись американцы на пути к войнам будущего:

• ведется поиск нетрадиционных форм применение военной силы ( напри­мер, миротворческие операции),

• разрабатывается теория и практика ограниченной войны, в ходе кото­рой поражается лишь то, что самому Западу без надобности (сохране­ние взлетной полосы приштинского аэропорта тому пример).

• ударными темпами создается высокоточные средства поражения, ве­дутся исследования в области неразрушающего оружия (например при­менение в Югославии оружия, временно выводящего из строя энергети­ческие системы).

“Союзническая сила” задумывалась как бескровная операция по вы­ведению из строя системы управления страной. Предполагалось, что де­монстрация возможностей западного оружия сломит желание народа и ре­жима сопротивляться. Первый месяц она действительно была таковой. Высокоточное оружие (ВТО) составляло 95% от применяемых средств по­ражения. Никогда в истории человечества такие масштабы нападения не сопровождались столь малыми жертвами. Однако в начале мая положение резко изменилось. Не достигнув ни политических, ни военных результа­тов, более того спровоцировав гуманитарную катастрофу в Косово, ру­ководство НАТО вернулось к проверенным временем рецептам тотальной войны. В результате доля ВТО составляла 35%. Вряд ли является слу­чайным совпадением, что Милошевич капитулировал после того, как на­чалось массированное уничтожение системы энергоснабжения, характер­ное для традиционных войн на поражение. [12]

В оценках этой операции НАТО в мировом сообществе существует разброс мнений. Но постепенно на Западе складывается новый подход, основанный на примате космополитических прав человека над междуна­родным правом, опирающимся на фундаментальную категорию государст­венного суверенитета. Существует расхождение, если не прямое проти­воречие, между правилами мирового порядка, положенными в основу Ус­тава ОООН и правами, сформулированными во Всеобщей декларации прав человека – второй опоре мироустройства. Устав запрещает применение силы, нарушающее государственный суверенитет. Декларация же защищает права индивидуума от государственного подавления. Проблема “гумани­тарного вмешательства” проистекает из этого расхождения. В этот “за­зор” и “втиснулся” блок НАТО со своей операцией в Югославии. [5]

Югославский кризис крайне осложнил и без того запутанные в то время российско-американские отношения. Россия заморозила политиче­ские и военные контакты с НАТО. В заявлении Совета по внешней и обо­ронной политике России бомбардировки Югославии расценивались как аг­рессия НАТО против суверенного государства. В нем говориться о том, что “если Россия втянется в конфликт, вероятна и самая опасная эска­лация – на уровень глобального конфликта”.[6] Остановил эскалацию этого кризиса здравый смысл и понимание того, что “если в результате югославской трагедии разразиться ядерная война, ее жертвой станут все народы Югославии и все остальные народы мира. Готовы ли мы пойти на это для того, чтобы сохранить авторитет НАТО или престиж России?”¹

Военная акция НАТО против Югославии вызвала самое острое и опасное противостояние Москвы и Вашингтона не только за период после окончания холодной войны, но, пожалуй, со времен Карибского кризиса. [1]

В основе Югославский кризиса лежал конфликт, главная причина которого – противоречие между ростом национального самосознания, с одной стороны (албанской в данном случае), и желанием сохранить тер­риториальную целостность, с другой стороны (сербов). Косовский кон­фликт подобен сотне таких же, но отличается особой выпуклостью про­блемы в силу конкретных исторических особенностей: Косово для сербов то же, что Куликово поле для русских. Но все же нет смысла в истори­ческом оправдании претензий на ту или иную землю – ее судьбу должны решать живущие на ней люди.

Распад Югославии вызвал множество территориальных конфликтов, которые вылились в военные действия, этнические чистки, притеснения по конфессиональному признаку. Конфессиональные группы являлись уча­стниками конфликтов в Сербии, Хорватии и Косово (мусульмане и хри­стиане), Происходило наложение национальных, политических и конфес­сиональных факторов. Процесс развала Югославии начался с отмены ав­тономного статуса Косово в рамках Сербии но кроме того, инициаторами развала Югославии среди прочих выступали хорваты, при этом особый упор был сделан на католицизм как свидетельство европейской идентич­ности хорватов, противопоставившим себя остальным православным и му­сульманским народам Югославии.

Югославский кризис возник не вдруг, а вырос из длительного ре­гионального конфликта, который мог перерасти в глобальный конфликт. В результате длительного процесса перерастания конфликта в вооружен­ное столкновение сторон и невозможности мирового сообщества прими­рить стороны и найти решение кризиса мирным путем, кризис перерос в военные действия НАТО против СРЮ. Военная акция НАТО против Югосла­вии вызвала самое острое и опасное противостояние Москвы и Вашинг­тона не только за период после окончания холодной войны, но, пожа­луй, со времен Карибского кризиса.

Внутренний конфликт в Косово, приведший к Югославскому кризису, мог обернуться внешним конфликтом между США и Россией. Этот конфликт пришелся на время, “когда стал разрастаться системный геополитиче­ский кризис, вызванный распадом СССР, приведший к процессу мирового перераспределения центров сил. Следствие этого переходного этапа в том, что Россия – уже не империя, а США еще не империя, но США счи­тают, что они уже империя, а Россия – что она еще империя, т.е. Рос­сия и США заблуждаются в своих возможностях влиять на остальной мир”.² Переоценка своих возможностей и желание сохранить престиж могли поставить весь мир на грань катастрофы.

Югославский кризис показал, что важнейшим фактором урегулирова­ния является верное определение характера конфликта. Проводя опера­цию “Союзническая сила” Запад, если всерьез относиться к объявленной им цели операции – защита косовских албанцев от геноцида, не сумели этого сделать. В НАТО исходили из того, что в Косово имеет место борьба режима с частью населения. Отсюда — ложная посылка, будто первые же удары спровоцируют крах режима Милошевича и изменять поли­тику центральных властей СРЮ. Ход событий показал, что расчеты не оправдались. Причина в том, что сущность конфликта — в борьбе двух этносов за территорию и ограниченные ресурсы. С окончанием операции “Союзническая сила” этот конфликт не закончился и неизвестно когда закончиться.

Двадцатый век не дал универсального рецепта решения таких кон­фликтов. Единственно, что стало очевидным, — эти конфликты не имеют решения, если не достигнуто согласие между непосредственными сторо­нами конфликта. Третья сторона может выполнять либо роль посредника, либо – гаранта. А условием мирной трансформации конфликта может быть только отказ от применения силы, именно потому, что в конечном итоге нужна готовность к устранению ненависти между конфликтующими сторо­нами.

ЛИТЕРАТУРА

1. Арбатов А. НАТО – главная проблема для европейской безо­пасности //Независимая Газета 16.04.99г.

2. Виппер Р.Ю. История древнего мира - М.: Республика, 1994. – 511с.

3. Война в Югославии. //Особая папка НГ №2, 1999г.

4. Гуськова Е. Косово: новое испытание для российской дипло­матии //Независимая Газета 12.03.99г.

5. Замятина Т. Какие права человека. //Независимая Газета 28.05.99г.

6. Заявление Совета по внешней и оборонной политике о войне НАТО против Югославии //Независимая Газета 16.04.99г.

7. Земляной С. Война 21 века //Независимая Газета 6.10.99г.

8. Кедров С. Югославские уроки //Содружество - НГ, № 7 1999г.

9. Кредер А.А Новейшая история 20 век. Ч.2 – М.: ЦГО, 1995. – 201с.

10. Основы политологии: Курс лекций /Под ред. Доленко – Са­ранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1996. – 111с.

11. Собченко А. История, которая убивает. Оправдано ли между­народное право, основанное на событиях многовековой давности. //НГ - Религия №4, 1999г.

12. Сокут С. Балканский стиль //Особая папка №3, 1999г.

13. Сокут С., Кедров И. Война НАТО против Югославии //Особая папка №2, 1999г.

1 Педро Санхуан. Мир перед угрозой триумфа глупости //Независимая Газета 29.04. 99

2 Березовский Б. Косово как зеркало системного геополитического кризиса //Независимая Газета 23.04.99