14545-1 (Экономика и политика: условия взаимодействия), страница 3

Введение нэпа потребовало ясности во взаимоотношениях с мировым сообществом. На X съезде РКП (б) был заслушан специальный доклад Л. Каменева «О Советской Республике в капиталистическом окружении». Л. Каменев определенно заявил, что большевики «никогда... не ставили себе задачи построить коммунистический строй в одной изолированной стране», что удержать Советскую Республику, окруженную капиталистическими отношениями, можно лишь войдя в мировое хозяйство. Однако этой трезвой оценке мешала убежденность, что единственной основой коммунистического строя в России может быть лишь мировая революция, неверие в честность намерений буржуазных государств сотрудничать с Советской Республикой.

В докладе и выступлениях звучал мотив о том, что капиталистические страны идут на торговые отношения с Советами «лишь по нужде», что при удобном случае они заменят торговые отношения вооруженной борьбой. Л. Каменев предупреждал, что уступки иностранным капиталистам потребуют уступок русским капиталистам, что большевики идут на это, чтобы удержать власть. Как известно, трезвые и здравые оценки, прозвучавшие на X съезде, не стали основой внешнеполитического курса. Курс на мировую революцию, классовая зашоренность сделали сотрудничество с мировым сообществом на основе нэпа невозможным.

Провозглашая лозунг сотрудничества трудящихся классов, большевики считали диктатуру пролетариата единственным политическим гарантом продвижения страны к социализму, доказывая неполноценность в этом плане миллионов трудящихся крестьян, отягощенных, по мнению большевиков, антисоциалистическими предрассудками. Нэп выпадал из системы ценностей большевизма, так как, по мнению В. И. Ленина, был уступкой мелкобуржуазным предрассудкам крестьянства.

Характеризуя крестьянство, В. И. Ленин постоянно противопоставлял свойственную ему тенденцию собственника и труженика. Нэп рассматривался как уступка крестьянину-собственнику и в этом плане он также выпадал из системы большевистских ценностей. Хотя эти тенденции были неразрывны, Советская власть постоянно пыталась разрушить инстинкт собственника у крестьянина, не понимая, что разрушает, тем самым, систему ценностей крестьянина-труженика, проводит политику, не способную учесть экономические интересы разных слоев населения.

Противоречия в концепции нэпа стали основой непоследовательного осуществления указанной политики, которая не совпадала ни с идеалами, ни с менталитетом, ни с прогнозами путей развития России, сложившимися у правящей большевистской элиты. Противники нэпа много раз ссылались на ленинскую фразу, прозвучавшую в докладе о тактике РКП на III Конгрессе Коммунистического Интернационала (5 июля 1921 г.). Характеризуя нэп, В. И. Ленин заявил, что «это означает, что мы, до известной степени, заново создаем капитализм».

Противоречия в ленинской концепции нэпа создавали благоприятную почву для неприятия нэповской парадигмы большевистским авангардом, особенно его левой оппозиции, а позднее сталинским аппаратом.

Политическая власть не обеспечила условий для развития рыночной экономики. Она не обеспечила законодательной защиты развития рыночных отношений, ограничивала возможности развития нэповских принципов на местах, не использовала возможности развития стабильных торговых отношений с мировым сообществом. Теоретически не были осмыслены возможности модернизации России на рельсах нэпа. Перспективы взаимодействия экономики и политики, возможности утверждения нэпа «всерьез и надолго», возможности развития государства, гражданского общества и личности в России остались не понятыми.

В последних письмах и статьях В. И. Ленина была сделана попытка пересмотреть традиционную большевистскую точку зрения на социализм. Умирающий лидер большевизма исходил из необходимости углубления нэпа, развития кооперации, культурной революции. Много беседовавший с Лениным Н. И. Бухарин ретранслировал обновленные подходы вождя в своих работах. Однако сталинизм отверг идеи нэпа, отсек Бухарина и его сторонников от политического руководства и взял курс на формирование законченной командно-бюрократической системы управления. Попытки использования опыта нэпа в ходе реформ 1960-х и 1980-х гг. не удались из-за непоследовательности правительства СССР, в отличие от Китая, где русский опыт нэпа позволил осуществить рыночные реформы без развала государственности.

3. Особенности современной экономической политики России

Экономическая политика — это комплекс управленческих стратегий и технологий по использованию имеющихся ресурсов для достижения намеченных целей развития в русле определенной идеологической парадигмы.

Экономическая политика в современной России обусловлена необходимостью преодоления «трансформационного спада» (Я. Корнай) и его социально-экономических последствий.

О своих целях и задачах Правительство России заявляло в своих программах и концепциях.

Главной задачей заявляется необходимость создания условий для экономического роста, одним из которых является изменение структуры народного хозяйства. Обознаются угрозы национальным интересам России в области экономики. Среди них такие, как препятствия к формированию прочного, единого пространства, низкое качество менеджмента, технологическая отсталость; низкий уровень инвестиций, высокая затратность экономики; низкий уровень конкурентоспособности; высокая долговая нагрузка на экономику; возрастающая доля теневого сектора. Можно считать, что ликвидация этих угроз и будет определять особенности экономической политики на современном этапе.

На макроэкономическом уровне политика нацелена на: 1) совершенствование налоговой системы; 2) изменение структуры расходов федерального бюджета; 3) защиту и обеспечение устойчивости рубля; 4) рациональные заимствования на международных финансовых рынках; 5) укрепление платежного баланса за счет роста экспорта. Будут проведены реформы предприятий, жилищно-коммунальной сферы, реформа армии и др.

В среднесрочной перспективе предполагается: 1) достижение к концу столетия устойчивого экономического роста (не менее 5% в год); 2) осуществление институциональных преобразований, обеспечивающих справедливую конкуренцию; 3) обеспечение прогрессивных структурных сдвигов в производстве и экспорте; 4) рост реальных доходов и потребления населения.

В целом экономическая политика Правительства характеризуется разрывом целей и их исполнением, противоречивостью и инерционностью принятия решений, довольно частой сменой исполнителей (например, в ключевом министерстве — Министерстве финансов), невысоким по мировым требованиям менеджмента уровнем проработки ресурсного обеспечения.

Современная экономическая политика уже начала испытывать влияние предстоящего «политико-экономического цикла» — парламентских выборов 1999 г. и президентских 2000 г. В связи с этим Правительство вынуждено, с одной стороны, решать неотложные социально-экономические проблемы, а с другой — искать средства воздействия на избирателей, что подрывает возможность разработки даже среднесрочной эффективной экономической стратегии.

В современной политологической литературе этот цикл объясняют следующим образом.

Идя на выборы, кандидаты в президенты, партии критикуют действия оппонентов. Придя к власти, они начинают активно осуществлять свою политику, но к окончанию своего срока полномочий Правительство снижает активность, чтобы его ошибки не были использованы оппозицией. Поэтому на предвыборном отрезке (обычно — за год или даже менее) деятельность Правительства в сфере необходимой, но, возможно, непопулярной макроэкономической политики затухает, при этом увеличиваются расходы на социальные цели. Особенностью протекания очередного «политико-экономического цикла» в России является то, что он начался более чем за 1,5 года до выборов в Госдуму и за 2,5 года до выборов президента (уже обсуждаются рейтинги кандидатов в президенты, муссируются слухи о начале предвыборной кампании: вербовке сторонников, поиске финансовых ресурсов, «сильных ходов» и т.п.). Все это ослабляет внимание к реальным процессам в экономике и придает экономической политике зачастую парадоксальный характер.

Об этом свидетельствует череда отставок Правительства Российской Федерации, в результате чего страна на некоторое время фактически оставалась без оперативного управления, а экономика несла значительные потери из-за непринятия решений.

Катализатором негативных процессов в экономике было также решение Правительства России и Центрального банка от 17 августа 1998 г. Результатом этого решения стало совмещение девальвации (обесценивая) рубля, скачка цен, паралича банковской системы, резкого падения доверия со стороны кредиторов и инвесторов из-за государственного дефолта (отказа от платежей по долгам). В начале 1999 г. в условиях острого дефицита госбюджета в России снова обострилась проблема инфляции и государственного долга.

Таким образом, перманентной характеристикой экономической политики Правительства является наличие кризисной ситуации в экономике, давление различных политических сил, ухудшающиеся внешнеэкономические условия.

Серьезной проблемой является лоббирование, которое понимается как взаимодействие представителей отдельных заинтересованных групп с органами власти для проведения в жизнь определенных законов, программ, дотаций, субвенций и т.п. В отдельных странах лоббирование регулируется законом. В России такого закона пока нет, и лоббирование становится делом даже некоторых лиц в Правительстве и Федеральном Собрании России, не говоря уже о криминальном лоббировании.

Список литературы

Бессонова О. Раздаточная экономика как российская традиция // Общественные науки и современность. 1994. № 3.

Гимпелъсон Е. Г. Политическая система и НЭП: неадекватность реформ // Отечественная история. 1993. № 3.

Коновалов В. Н. Экономика и политика. Ростов н/Д, 1995.

Майминас Е.З. О социально-экономических особенностях развития России // Общественные науки и современность. 1998. № 3.

May В. А, Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России 1985—1994. М., 1995.

Хагермайер К., Неспорова А., Вон-Уайтхед Д. Роль политики в области образования, рынка труда, заработной платы и социальной сфере в стимулировании занятости в России // Общество и экономика. 1996. № 3—4.

Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. М., 1997.