ref-20892 (Шарль Морис Талейран)

112

План

Введение

Глава I

Становление Талейрана – политика.

1.Формирование мировоззрения Талейрана.

2.Шарль Морис Талейран накануне революции во Франции.

Глава II

Начало политической деятельности Талейрана.

1. Епископ Отенский и революция.

2. Начало дипломатической карьеры: миссия в Лондоне.

3. Эмиграция Талейрана 1792-1796гг.

Глава III

Дипломатическая деятельность Талейрана и Россия.

1.Первые встречи с Александром I.

2.Тильзитский мирный договор и Талейран.

3.Свидание в Эрфурте.

Глава IV

Вершина дипломатической карьеры Ш.М. Талейрана.

1. Талейран и реставрация Бурбонов. Парижский мирный договор.

2. Деятельность Талейрана на Венском конгрессе.

3. Второй Парижский мирный договор.

Глава V

Последние годы жизни дипломата с мировым именем.

Глава VI

Методические приемы использования материалов дипломной работы в школьной практике.

1. Методика использования материалов дипломной работы в курсе «Новая история».

2. Методические приемы использования в курсе «История России ».

3. Методика использования материалов дипломной работы в курсе «История мировых цивилизаций».

4. Методические приемы использования в курсе «Человек и общество».

5. Методика использования материалов во внеклассной работе.

Заключение.

Библиография.

Введение.

Шарль Морис Талейран – Перигор князь Беневетский. «Он говорил о себе самом, что он великий поэт и что он создал трилогию из трех династий: первый акт – Империя Бонапарта; второй – дом Бурбонов; третий – Орлеанский дом. Он создал все это в своем дворце, и как паук в своей паутине, он последовательно привлекал в этот дворец героев, мыслителей, великих людей, завоевателей, королей, принцев, императоров – всех золотых и блестящих мух, которые жужжат в истории последних сорока лет» - писал о нем В. Гюго через несколько дней после его смерти.

Актуальность.

Сегодня наша страна переживает очень сложные времена. После распада СССР Россия потеряла свой статус великой державы, и сегодня мы пытаемся восстановить не только экономику страны, но и поднять ее престиж среди других европейских государств. Исход во многом зависит и от правильного выбора методов ведения дипломатии. В связи с этим опыт мировых дипломатических отношений становится наиболее актуальным.

Объект и предмет исследования.

Данная работа посвящена изучению одного из самых выдающихся дипломатов раннего буржуазного периода – Шарлю Морису Талейрану – Перигору. В ней совершена попытка анализа дипломатической деятельности Талейрана и оценки отношений между французским дипломатом и Российским Императором, что отложило отпечаток на всю последующую историю франко – русских союзов, также в работе рассматривается так называемая новая дипломатическая система, созданная Талейраном.

Таким образом, объектом изучения являются международные отношения первой половины XIX века. Предметом, следовательно, являются франко – русские отношения и деятельность Ш.М. Талейрана.

Цели и задачи.

Согласно вышесказанному, основная цель данной работы заключается в рассмотрении влияния на развитие франко – русских отношений начала XIX века новых принципов дипломатии Талейрана.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. проследить формирование личности Талейрана, как будущего автора «новой дипломатии» Франции.

2. выявить место франко – русских отношений в дипломатической деятельности Талейрана.

3. проанализировать взаимовлияние Российского Императора и Талейрана на развитие франко – русских отношений, и выявить глубину подобного влияния.

Источники.

Источниковую базу исследования составили следующие группы источников: прежде всего это дипломатические документы Франции и России исследуемого периода, мемуары политических деятелей Франции и России и эпистолярное наследие великих людей.

На исходе XIX и в начале XX века в России под руководством профессора Ф.Ф. Мартенса велась публикация многотомного «Собрания трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами», (Спб.,1874 - 1899 – 1909)¹. Тома 13 – 15 содержат ряд соглашений, заключенных Россией с Францией. В частности Мирный трактат между Россией и Францией, подписанный в Тильзите (от 25 июня 1807г.), или Венская декларация против Наполеона, составленная Талейраном (от 1 марта 1815 г.), или Парижский мирный трактат (от 16 мая 1814 г.). Все эти документы напечатаны в хронологической последовательности, параллельно дан текст на русском и французском языках. Между группами документов даются подробные комментарии и история переговоров при подписании, к подобным комментариям следует критически относиться, так как при чтении можно заметить явную враждебность Ф.Ф. Мартенса к Франции.

В работе использованы документы внешней политики России, опубликованные в серии « Внешняя политика России XIX начала XX века» (Серия I М.,1960)¹. В их числе ноты Российского Императора представителю интересов России в Париже князю Моркову, графу Панину, А.С. Колычеву, а также Нота Российского Императора, посланная в Париж 24 марта 1804 по случаю убийства герцога Энгиенского и другие.

При написании данной дипломной работы были использованы документы, опубликованные в сборниках документов по истории Нового времени^{2 3} и хрестоматии по истории России.⁴

Другую группу составили мемуары самого Ш.М. Талейрана, мемуары Наполеона, графа Виконта де Брока, Стендаля и генерала М.Ф. Орлова.

Последние годы своей жизни Ш.М. Талейран посвятил тому, чтобы представить себя в более благоприятном виде перед будущими потомками. Ю.В. Борисов считает, что “многотомные мемуары Талейрана представляют собой классический образец фальсификации исторических фактов с единственной целью – оправдать свою деятельность”⁵ думается, что подобная характеристика мемуаров Талейрана слишком категорична, но не лишена основания.

Подлинные мемуары Талейрана имеют богатую историю. «Еще в начале 60х гг. XIX века была предпринята попытка издать фальшивые мемуары знаменитого дипломата. Истинные же мемуары после смерти Талейрана в 1838 году от его племянницы Доротеи Сеган Дино перешли к молодому дипломату Адольфу Бакуру. Он готовил записи к публикации, переписав весь текст и составив к нему свои комментарии. Затем он привел в порядок и другие бумаги Талейрана. Перед смертью он завещал их своему нотариусу Шатилену и адвокату Андралю. Последний из них поручил издание автору ряда исследований по дипломатической истории Европы XVII –XIX вв. Альберу де Брольи, который и завершил столь затянувшуюся эпопею».¹

В качестве источников были также использованы мемуары современников Талейрана.

Прежде всего, это мемуары Наполеона ². Считается, что к произведениям Наполеона, написанным, а частично продиктованным им в последние годы жизни на острове Св. Елены, необходимо относиться крайне критически.

Генерал М.Ф. Орлов еще при жизни дал высокую оценку деятельности Талейрана, написав свои воспоминания о сдаче Парижа 1814 году и присовокупив к ним оформленный позднее в 1835 году специальный очерк о Талейране. В своей работе генерал Орлов подробно описывает внешность, действия, речи императора Александра I и его окружения, также изредка встречаются заметки о Наполеоне и Талейране, которого Орлов “уважает и чтит за высокую и пророческую прозорливость”³.

К этой же группе источников следует отнести мемуары Стендаля¹, где он описывает события, свидетелем которых он являлся. В своих записях Стендаль старается оправдать многие действия Наполеона, открыто восхищаясь его личностью. Поэтому к информации из этого источника следует относиться также критически.

Среди мемуаров того времени хотелось бы также выделить мемуары Виконта де Брока, посвященные описанию событий Великой Французской Революции. В своей работе Виконт де Брок наиболее подробно описывает нравственную сторону революции, бытовые сцены, обходя своим вниманием события в высших эшелонах власти. По данным мемуарам мы можем найти информацию о деятельности Талейрана в Учредительном Собрании и Генеральных Штатах. Для написания своей работы он использовал различные средства информации, начиная от заметок в газетах и заканчивая мемуарами своих современников, поэтому информацию из этого источника можно считать достоверной.²

Группу эпистолярных источников составила переписка императора Александра I и Талейрана в редакции Николя Шильдера.³ После смерти Александра некоторые письма и их черновые варианты были переданы Н.К. Шильдеру для работы по поручению Ведомства Академии Наук. Он собрал все письма, привел их в порядок, перевел их на русский язык, а в отдельных случаях дал пространные комментарии по поводу содержания этих писем, резко критикуя действия Талейрана по этому случаю. К сожалению, до нас дошла только часть работы Шильдера, в которой содержится несколько писем.

Таким образом, источниковая база для исследования данного вопроса достаточно широка.

При работе с источником были использованы следующие методы:

- метод историко-сравнительный - для выявления подлинной информации - истории переговоров и подписания отдельных трактатов. Так как во многих мемуарах содержатся диаметрально-противоположные точки зрения на происходящие события.

- метод историко-системный - для выявления общего и особенного в принципах дипломатии XVIII века и дипломатии XIX века.

- метод историко-генетический – для выявления происхождения договоров, их предыстории, хода переговоров, круг обсуждаемых вопросов.

- метод структурного анализа – для выявления организации министерства иностранных по реформе Талейрана.

Историография.

Неординарная личность Талейрана отражала реальные противоречия жизни и всей эпохи, крутых и быстрых социально – экономических и политических перемен и вылилась в очень противоречивые и полярные оценки.

Мирабо: «Этот человек подлый, жадный, низкий интриган, ему нужна грязь и нужны деньги. За деньги он продал свою честь и своего друга. За деньги он бы продал свою душу, и он при этом был бы прав» ¹.

Лебрэн: «С медным лбом он соединяет ледяное сердце» ².

Буасси д`Англа: «Без души, без совести, без нравственности... слишком достойный презрения, чтобы заслуживать доверие, слишком презираемый,

чтобы быть опасным».³

Наполеон: «Это - человек интриг, человек большой безнравственности, но большого ума и, конечно, самый способный из всех министров, которых я имел» ¹.

Л. Берне: «Талейрана упрекали, что он последовательно предавал все партии, все правительства... Но он вовсе не предавал: он только покидал их, когда они умирали. Он сидел у одра болезни каждого времени, каждого правительства, всегда щупал их пульс и прежде всех замечал, когда сердце прекращало свое биение. Тогда он спешил от покойника к наследнику, другие же продолжали еще короткое время служить трупу. Разве это измена? Потому ли Талейран хуже других, что он умнее, тверже и подчиняется неизбежному? Верность других длилась не больше, только заблуждение их было продолжительнее. К голосу Талейрана я всегда прислушивался, как к решению судьбы...» ²

Ф. Энгельс: «Талейран, Меттерних и Луи-Филипп - подходящие посредственные люди для нашего посредственного времени, хотя они и являются в глазах немецкого бюргера теми тремя богами, которые в течение 30 лет управляли всемирной историей, как кукольным театром на веревочке».³

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: « Убеждений Талейран не имел; он руководствовался исключительно жаждой богатства власти и денег... Он обладал искусством понимать людей, угадывать их слабости и играть на них. Блестящий оратор на трибуне, он был замечательно остроумным собеседником в салоне» ⁴.

Тарле: «Сухая, неэмоциональная, часто как бы мертвенная натура Талейрана совсем лишена была творчества, лишена была идейных, не узколичных стимулов, и уже, поэтому истинно государственным умом его никак нельзя назвать... Но если у него не было великих чувств, то он одарен был могучим, вечно бдительным, совершенно безошибочным инстинктом самосохранения, который всегда вовремя давал ему предостережения. Талейран этим инстинктивно распознавал, где сегодняшняя сила и где у кого будет сила завтра, и спешил без колебаний перейти на её сторону... Никто и никогда не обнаруживал такого искусства в сознательном извращении истины, такого умения при этом сохранять величаво-небрежный, незаинтересованный вид, безмятежное спокойствие, свойственное лишь самой непорочной, голубиной чистоте души... Даже те наблюдатели и критики его действий, которые считали его ходячей коллекцией всех пороков, почти никогда не называли его лицемером. Этот эпитет к нему как-то не подходит, так как слишком слаб и невыразителен» ¹.