referat_Stolypin (П. А. Столыпин (1862-1911)), страница 4

Но это отнюдь не означало, выливает на читателя первый ушат холодной воды мемуарист, что он на самом деле был выдающимся человеком. Например, его против­ник «Дурново... был выше Столыпина по уму, и по за­слугам перед Россией, которую [он] спас в 1905 году от участи, постигшей ее в 1917-м». На самом деле Столыпин был не вождь, а человек, изображавший из себя вождя. «Драматический темперамент Петра Аркадьевича захва­тывал восторженные души, чем, быть может, и объясня­ется обилие женских поклонниц его ораторских талантов. Слушать его ходили в Думу, как в театр, а актер он был превосходный». Он «был баловень судьбы... вес это до­сталось ему само собою и притом во время и в условиях, наиболее для него благоприятных». Достиг он «власти без труда и борьбы, силою одной лишь удачи и родствен­ных связей». Даже его физические недостатки шли ему на пользу. В результате когда-то перенесенного воспале­ния легких у него было короткое дыхание, приводившее к вынужденным остановкам во время выступления. И этот «спазм, прерывавший речь, производил впечатле­ние бурного прилива чувств и сдерживаемой силы». В свою очередь, искривленная во время операции рука «рождала слухи о романической дуэли». А взрыв дачи на Аптекарском острове привлек к нему самые широкие симпатии. Если же отвлечься от всего этого, пишет Крыжановский, следует признать, что подлинная суть дела состояла в том, что «к власти Столыпин пришел в то са­мое время, когда революция, охватившая

окраины, а от­части и центр России, была уже подавлена энергией П. Н. Дурново».

Разумеется, и этой характеристике личности Столы­пина, которая началась за здравие и кончилась за упо­кой в буквальном смысле слова (дальше Крыжановский пишет, что под конец своей деятельности Столыпин в «физическом отношении был уже почти развалиной» и «сам не сомневался в близости конца»), сказывается яв­ное предпочтение, которое мемуарист отдает Дурново. Основной причиной этого вольного или невольного раз­венчания, как видно из дальнейшего, было разочарова­ние в итогах политической деятельности человека, высту­пившего в «новом героическом образе вождя». «И в по­литике своей, —констатирует мемуарист, —Столыпин во многом зашел в тупик и последнее время стал явно выдыхаться». Далее шли объяснения, почему это прои­зошло

Прежде всего, эта политика «не была так определенна и цельна, как принято думать, а тем более говорить. Она проходила много колебаний и принципиальных и практи­ческих и в конце концов разменялась на компромиссах. В Петербург Столыпин приехал без всякой программы, в настроении, приближавшемся к октябризму». Но главное все же заключалось в другом. «В области идей Столыпин не был творцом, да не имел надобности им быть. Вся первоначальная законодательная программа была полу­чена им в готовом виде в наследство от прошлого. Не приди он к власти, то же самое сделал бы П. Н. Дурново или иной, кто стал бы во главе. Совокупность устроительных мер, которые Столыпин провел осенью 1906 го­да, в порядке 87 статьи Основных государственных законов, представля­ла собою не что иное, как политическую программу князя П. Д. Святополк-Мирского, изложенную во всепод­даннейшем докладе от 24 ноября 1904 года, которую у него вырвал из рук граф С. Ю. Витте». Знаменитый «за­кон Столыпина (указ 9 ноября 1906 г.) был по­лучен им в готовом виде из рук В. И. Гурки». «Многое другое»—законопроекты о старообрядческих общинах, обществах и союзах он «нашел на своем письменном сто­ле в день вступления н управление Министерством внут­ренних дел».

Это очень важная констатация. Из нее следует, что любой на месте Столыпина проводил бы точно такую же политику, потому что другой просто не могло быть, и, следовательно, причины ее провала надо искать в конеч­ном итоге не в личности премьера, а в чем-то ином. Прав­да, Крыжановский ставит в вину Столыпину, что он под­давался влияниям и делал в связи с этим ложные шаги. В частности, продуктом такого влияния были законы о Финляндии и Холмщине—«первый по существу, вто­рой—по форме и способам проведения [были] не только излишними, но и прямо вредными мерами. Впрочем, и тут был не самостоятелен, а действовал под давлением обстоятельств». В первом случае на него надавила «груп­па влиятельных финноведов», а западное земство было проведено по настоянию националистов. По даже если это верно, то нужно заметить, что оба этих законопроек­та не связаны с общей неудачей всего политического кур­са Столыпина Равно как не могла сыграть сколько-ни­будь

решающую роль в его падении «слабость, которую он питал к аплодисментам и успеху»; тем более что во многом Столыпин отступил при первом же сопротивле­нии, угрожавшем его положению у престола, от перво­начально усвоенной программы.

Конечная итоговая оценка Столыпина была дана Крыжановским в следующих словах: «Он первый внес молодость в верхи управления, которые до тех пор были, казалось, уделом отживших свой век стариков. И в этом была его большая и бесспорная государственная заслу­га... Он показал воочию, что «самодержавная конститу­ционность» вполне совместима с экономической и идей­ной эволюцией и что нет надобности разрушать старое, чтобы творить новое... В лице его сошел в могилу пос­ледний крупный борец за русское великодержавно. Со смертью его сила государственной власти России пошла на убыль, а с нею покатилась под гору и сама Россия».

Таким образом, подлинное величие Столыпина в том, что он являлся последним рыцарем самодержавия. Дело не в его уме, который был заурядным, не в новых идеях, которых у него не имелось, не даже в смелости и последовательности, поскольку он здесь проявлял точно такие же слабости, как и «старики» -бюрократы — держался за кресло ценой отступлении и учета конъюнкту­ры на самом «верху», —дело в том, что он был искренен, молод, горяч, не был только и просто карьеристом, а хо­тел искренне служить, и служил своей стране, ее высшим интересам так, как он их понимал. При всей важности и ценности этих качеств для политического деятеля сле­дует, однако, признать, и в этом смысл всей статьи Крыжановского, посвященной Столыпину, что одних этих ка­честв недостаточно, чтобы обрести славу великого чело­века и быть действительно им.

Показателю, что, в сущности, так же характеризо­вал Столыпина, только в более умеренных выражениях, и А.С. Изгоев. Его конечная оценка определялась тем, что он, с одной стороны, был кадетом, а с другой—соратни­ком П. Струве по журналу «Русская мысль», которому по­следний придал откровенно веховское направление. Ка­деты относились к Столыпину отрицательно, Струве же был его ярым поклонником, и эта двойственность отрази­лась на книге весьма наглядно. Националисты и октяб­ристы, писал Изгоев, считают Столыпина гениальным го­сударственным деятелем, великим человеком. Но итог его деятельности таков, что об этом «говорить не приходит­ся». Не права и другая сторона, в частности Дубровинская черносотенная газета «Русское знамя», оценивающая премьера как заурядного человека с высоким самомнением. В действительности Столыпин был, несомненно, даровитым человеком, отличным оратором, обладал не­заурядным мужеством и бескорыстием. Вместе с тем он был очень честолюбив, любил власть, «цеплялся за нее». Но «не столько боролся, сколько отступал и подлаживал­ся. Был мстителен. Слова расходились с делом. Сильный ум, но какого-то второго сорта, смешанный с мелкой хит­ростью и лукавством». В характеристике много верно­го. Основной упрек Столыпину состоял в том, что тот, поддавшись тривиальной слабости бюрократа держаться за власть ценой отказа от собственной программы, изме­нил самому себе, своему «рыцарству» и на этом погубил и самого себя и свою программу «реформ». Как истый

доктринер либерализма, Изгоев предъявил Столыпину иск по неоплаченным либерально-реформистским вексе­лям. Он перечислил все пункты его программы, оглашен­ной с трибуны II Думы.

Таков баланс законодательного обновления России при П. А. Столыпине.

А.И. Гучков один из лидеров партии октябристов объяснял этот сокрушительный провал сопро­тивлением реакции и недостаточным мужеством Столы­пина. В своих показаниях, данных Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 2 авгу­ста 1917 года, он говорил: «Здесь определяются как бы три гнезда этих реакционных сил: во-первых, … придворные сферы, во-вторых, группа бюрократов, которые устроились в виде правого крыла в Государственном совете, и, в-третьих... так называемое объединенное дворянство... Таким образом, видимой вла­сти Столыпина приходилось вести тяжкую борьбу и сда­вать одну позицию за другой. Это были ошибочная поли­тика компромисса, политика, стремящаяся путем взаимных уступок добиться чего-нибудь существенного. Может быть, надо было послушаться моих советов, дать бой и порвать с этими веяниями... Столыпин умер политически задолго до своей физической смерти».

Но в данном случае важнее другое: как Гучков объ­яснял причины недовольства реакции Столыпиным. Ведь, в самом деле, это выглядит на первым взгляд странно: человек точно таких же правых устремлений, как и его оппоненты, проводивший, как авторитетно подтвердил Крыжановский, их же собственную программу. Отдавая себе отчет в парадоксальности ситуации, Гучков объяснял ее следующим образом: «Как это ни странно, но человек, ко­торого в общественных кругах привыкли считать врагом общественности и реакционером, представлялся в глазах тогдашних реакционных кругов самым опасным револю­ционером. Считалось, что со всеми другими так называе­мыми революционными силами легко справиться (и да­же, чем они левее, тем лучше) в силу неосуществимости тех мечтаний и лозунгов, которые они преследовали, но, когда человек стоит на почве реальной политики, это счи­талось наиболее опасным. Потому и борьба в этих кругах велась не с радикальными течениями, а, главным образом, с целью свергнуть Столыпина, а с ним вместе и тот ми­нимум либеральных реформ, которые он олицетворял со­бою. Как вы знаете, убить его политически удалось, так как влияния на ход государственных дел его лишили со­вершенно, а через некоторое время устранили его и физически».

Если согласиться с этим наблюдением Гучкова, то оно будет верно при условии, что программа Столыпина противостояла программе его правых оппонентов. А меж­ду тем, как отмечалось, это была их собственная программа. Ведь против главного звена этой программы, имевшего действительно жизненное значение для режи­ма, —аграрного, ни Дурново, ни Трепов не возражали, ни единым словом. Их не устраивала именно та реформист­ская мелочь, которую так скрупулезно перечислил Из­гоев.

Список литературы:

1 Петр Аркадьевич Столыпин. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911 гг. «Нам нужна великая Россия…»С-пб.1987.

2 Россия на рубеже веков: исторические портреты. Москва, 1991 г. стр. 48-78

3 Зырянов П.Н. Пётр Столыпин. Политический портрет. Москва, 1992.

4 Зырянов П.Н. Столыпин без легенд. Москва, 1991.

5 Данилов А.А., Косулина А.Г. История России. 20 век.(9 класс). Москва, 2000.стр. 52-60

6 Ост­ров­ский И.В. “П.А. Сто­лы­пин и его вре­мя” Изд. Но­во­си­бирск 1992