eremeeva (Г.К.Жуков в битве за Москву), страница 8

Сокурсник Жукова К.К.Рокоссовский добавляет: "Жуков как никто от-

давался изучению военной науки. Заглянем в его комнату - все ползает по

карте, разложенной на полу. Уже тогда дело, долг для него были превыше

всего" (154)

С 1929 по 1930 гг. Г.К.Жуков учится в Москве на курсах по усовер-

шенствованию высшего командного и начальствующего состава при Военной

академии им. М.В.Фрунзе (КУВНАС).

Везде, где уился Жуков, он успевал блестяще, учился с огромным

усердием.

Его дочь Элла Георгиевна отмечает, что отец обладал колоссальной

эрудиуией, "и не только в военном деле, но и в других областях знаний.

Многое для Жукова заключалось в самообразовании. Думаю, что не ошибусь,

если скажу, что у отца была ненасытная жажда к знаниям, к книгам..."

(155)

Напомним, что не один Г.К.Жуков среди великих людей русской исто-

рии не имел академического образования. Так, например, классик русской

литературы М.Горький вообще никогда не учился. Дедушка и бабушка научи-

ли его читать, помогли выучить псалтырь, но огромная работа по самооб-

разованию сделала его образованным человеком и великим писателем. Также

и Ф.И.Шаляпин не оканчивал консерватории, а стал величайшимм певцом

России. Станут ли Мерцаловы утверждать, что Шаляпин пел бы в несколько

раз лучше, если бы имел диплом об окончании института? На наш взгляд,

согласиться с Мерцаловыми, когда они утвержают, что "одних природных

способностей ничтожно мало, чтобы преуспеть в чем-то в наше время"

(156), невозможно. Ученость и талант - не одно и то же, о чем свиде-

тельствуют десятки посредственностей, пусть и увешенных всевозможными

регалиями и облаченных в профессорские мантии.

Мышление Г.К.Жукова как полководца "отличалось такими чертамми,

как гибкость и находчивость, практическая направленность, предвидение,

интуиция, разумный риск, способность быстро принимать решение в сложной

обстановке - широкомасштабной операции и войны в целом". К такому выво-

ду пришел М.Скирдо, изучая полководческую деятельность Г.К.Жукова

(157). Г.К.Жуков в момент смертельной опасности и исключительной от-

ветственности становился еще собранее, умел сжать свою волю и, превра-

тив себя в сгусток энергии, начинал мыслить особенно просветленно,

ясно, действуя более энергично, чем в обычной обстановке - добавляет

М.А.Гареев (158).

А.Н. и Л.А.ММерцаловы критикуют деятельность Г.К.Жукова на фрон-

тах: "Жуков никогда не отрывался от Сталина, где бы он ни находился.

Никаких решений он самостоятельно не принимал, ничего не "брал" в свои

руки... Представители Ставки вмешивались в дела войск, дезорганизуя

их... Они, как правило, не отличавшиеся деликатностью, просто мешали

способным командующим, требуя к себе внимания" (159).

С этим высказыванием Мерцаловых согласиться нельзя. Вспомним, хотя

бы, инциндент в ходе Московской битвы, когда Жуков, выступив против ре-

шения начальника Генерального штаба, настоял на своем приказе не до-

пустить отхода частей 16-й армии, которой командовал Рокоссовский. Вы-

воды Мерцаловы в тексте брошюры необоснованы и ничем не подкреплены -

по сути, это фантазии историков. Соратник, живой свидетель событий ге-

нерал С.Л.Штеменко отмечал: "Чувствуя свою правоту в том или ином спор-

ном вопросе, Георгий Константинович мог довольно резко возражать Стали-

ну, на что никто другой не отваживался" (160). Об этом же пишет и за-

меститель начальника Генштаба А.М.Василевский: "Г.К.Жуков, отличавшийся

довольно решительным и жестким характером, решал вопросы смело, брал на

себя полностью отвественность за веение боевых действий; зазумеется, он

ержал связь со Ставкой и нередко подсказывал ей целесообразное решение"

(161). Почему в данном случае мы не должны доверять непосредственным

участникам событий, Мерцаловы, к сожалению, не поясняют.

Что касается утверждения, будто бы представители Ставки мешали ко-

мандующим, то опять вспомним случай, когда представитель Ставки Г.К.Жу-

ков в начале октября разобрался с положением в войсках Западного и Ре-

зервного фронтов. Помогал или мешал Г.К.Жуков "способным" Буденному и

Коневу, которые "проспали" свои войска и чьи армии оказались окруженны-

ми под Вязьмой? Ответ очевиден.

Современные историки также подчеркивают самостоятельность Жукова.

Вот что сказал М.А.Гареев: "Волевые и организаторские качества Жукова

особенно ярко проявились в его способности настойчиво проводить в жизнь

принятые решения, неуклонно добиваться выполнения боевых задач, активно

бороться за инициативу, упреждать противника и навязывать ему свою во-

лю. Этому способствовали и его целеустремленность, уверенность в своих

решениях и действиях, высокая ответственность и самостоятельность в ре-

шении задач с неясным рискованным исходом, решительность и упорство в

достижении цели" (162).

В данном случае самостоятельность надо понимать как умение

действовать и принимать решения вместе с подчиненными и начальством, а

не вопреки начальству. Н.Н.Яковлев пишет на этот счет: "Он никогда не

пытался делать все сам (но не потому, что не умел! - О.Е.). Он обладал

важнейшим качеством - умением сплачивать и привлекать к самой активной

работе подчиненных, командующих и командиров, штабы и политорганы. Жу-

ков был признанным организатором боевой работы крупных военных коллек-

тивов, руководивших фронтами и группами фронтов" (163).

Не согласны А.Н. и Л.А.Мерцаловы с утверждением, что "Москву было

нужно "спасать" в любом случае" (164). По всей вероятности, историкам

не приходилось знакомиться с документами, содержащими планы Гитлера от-

носительно Москвы, которую предполагалось стереть с лица земли. Спра-

ведливости ради отметим, что А.Н.Мерцалов несколькими годами ранее за-

являл, что "Московская битва - одно из решающих, если не решающее собы-

тие второй мировой войны" (165), что, по-видимому, невозможно, если

Москва не стоила того, чтобы его "спасали". К сожалению, историк нигде

не сообщает о причинах, заставивших его пересмотреть свои прежние

взгляды.

Мерцаловы упрекают Г.К.Жукова в том, что он виновен в смерти мил-

лионов советских солдат, которые остались бы живы, если бы имим коман-

довал более "гуманный" , "демократичный" военачальник. Жуков, считаюит

Мерцаловы, отнюдь не старался воевать "малой кровью" (166). Отметим,

что это утверждение Мерцаловых также не основано на каких-либо конкрет-

ных исторических исследованиях, не подтверждено документальным материа-

лом. Кроме того, война есть война, и ни один военачальник не застрахо-

ван от возможных ошибок, которые, естественно, не могут ни приводить к

увеличению потерь. Совершил ли Жуков ошибок больше, чем другие со-

ветские генералы? Отличался ли он особым равнодушием к солдатским судь-

бам? Мерцаловы хотели бы заставить читателя поверить, что это так. Од-

нако никаких доказательств в свою пользу они не приводят. На наш

взгляд, при обсуждении этих вопросов надо принять во внимание, что враг

был очень силен, он обладал победоносным опытом войны в Европе, и в

первой половине войны качество его оружия по ряду параметров превосхо-

дило советское. Надо учесть еще и то, что именно Советский Союз в ок-

тябре-ноябре 1941 г. принял на себя всю тяжесть обрушившегося вермахта,

так ни в 1941, ни 1942, ни в 1943-ем годах союзники не спешили откры-

вать второй фронт. Здесь уместно привести мнение генерала армии

М.А.Гареева: "Если бы Жуков и наши солдаты под Москвой, Ленинградом во

имя "гуманизма" при первой неудаче складывали оружие, как это делали

некоторые соединения союзнических войск, то фашисты достигли бы своей

цели и весь мир сегодня жил бы совсем другой жизнью. Поэтому в широком

историческом плане жуковский подход в конечном счете оказался более

гуманным" (166А). Обвинять Г.К.Жукова в бесчеловечности немыслимо,

если знать о том, как он действительно относился к рядовым воинам. Вот

что говорит об этом сам Георгий Константинович: "От природы я не ведаю

ни страха, ни восторгов, но откровенно говоря, хотелось расцеловать

каждого бойца, каждого командира, ведь они сражались сразу за троих,

за десятерых..." (167)

Если брать число потерь применительно к Московской битве, то боль-

шее число погибших советских воинов приходится на первые числа октября,

то есть до того, как Г.К.Жуков вступил в должность командующего объеди-

ненного Западного фронта.

Сомнительными выглядят доводы Мерцаловых об отношениях Жукова и

И.В.Сталина. Мы уже видели как они протянули нить между Сталиным и Жу-

ковым и связали их этой же нитью, называя Г.К.Жукова сталинским марша-

лом. "Сталин приблизил его к себе не случайно", ему "нужен был замести-

тель ...в меру грамотный, жесткий и упрямый исполнитель. Нужны были и

пороки в характере сотрудника. Они позволят в дальнейшем управлять им,

использовать в интригах, а при необходиммости сделать из него "козла

отпущения" (168).

Да, назначение на высокие посты было не случайным, и до сих пор не

ясен вопрос, как и почему выбор Сталина остановился именно на кандида-

туре Г.К.Жукова, несмотря на строптивость его характера, которая прояв-

лялась еще в самом начале его работы в должности начальника Генерально-

го штаба. Ведь именно он первым из окружения И.В.Сталина стал возражать

ему и отстаивать свою точку зрения по крупным вопросам.

Г.К.Жуков выделялся из многих военачальников яркими чертами,

присущими выдающимся полководцам: силы характера, энергия, рабо-

тоспособность, требовательность к подчиненным, способность сохранять

верность суждений и продуктивность ума в условиях максимальной

опасности, способность чувствовать изменения обстановки и принимать

своевременные решения адекватно ее развитию.

Маршал С.К.Тимошенко отмечает: "Жуков был единственным человеком,

который не боялся, он меня не раз защищал у Сталина, особенно в началь-

ный период войны. Смелый был человек" (169).

Бывший сотрудник органов КГБ А.Т.Рыбин указывает на то, что отно-

шения между Сталиным и Жуковым во время войны были сложными. Сталин -

"умный, хитрый, жесткий, сдержанный с подчиненными, тем более с коман-

дующими фронтами и простым народом", а Жуков - "резкий. порывистый, до-

пускавший грубости с подячиненными, в том числе с Верховным Главноко-

мандующим" (170). Рыбин, однако, отмечает при этом, что "Сталин от-

носился к Жукову, как отец к сыну, нередко его бранил, но и многое про-

щал, усмматривая в нем талант военачальника" (171). В то же время

Г.К.Жуков был способен провести в жизнь собственное серение, отвратить

Сталина от свершения более крупных ошибок.

"Г.К.Жуков обладал очень важным для полководца даром - умением

быстро оценивать и прогнозировать развитие обстановки и в миг принимать

решение. Пожалуй, он был единственным из сталинских помощников, кто мог

открыто спорить со Сталиным, противоречить емму, отстаивая собственную

точку зрения", - сделал вывод Н.Павленко (172).

Таким образом, мы видим, что сами того не скрывая, А.Н. и Л.А.Мер-

цаловы в первую очередь рассматривают отрицательные стороны и качества

Г.К.Жукова, забывая или намеренно не принимая во внимание огромный

вклад Г.К.Жукова во все победные свершения нашей армии и народа во вре-

мя войны.

Ю.А.Горьков обращает внимание на такое качество полководца, как

ммужество. Еще А.В.Суворов говорил, что мужество нужно генералу, храб-

рость - офицеру, солдату же прежде всего нужны бодрость. Под мужеством

Ю.А.Горьков имеет в виду не "ползание по передовой. ДЖля этого нужны

храбрость и отвага, которыми Георгий Константинович был наделен вполне.

А вот мужество, как умение взять на себя ответственность за принимаемые

решения - качество особое и редкое", и Г.К.Жуков обладал им вполне

(173).

В современной литературе отмечается и тот факт, что Г.К.Жуков ро-

дился именно в свое время. "Время рождает своих героев, - отмечает

Н.Н.Яковлев. - Г.К.Жукову было суждено жить в великое время, в расцвете

сил и военного таланта он встретил испытание, обрушившееся на наш на-

род, - великую и тягчайшую войну против озверевшего фашизма. Он жил