Степанычев В. Н. осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Степанычев являлся собственником доли в праве собственности на дом. Перед началом

Степанычев В. Н. осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Степанычев являлся собственником доли в праве собственности на дом. Перед началом отопительного сезона Степанычев В. Н. не предпринял мер по проверке и ремонту отопительной печи, очистке ее дымохода от сажи, продолжал эксплуатацию печи для отопления помещения, не обеспечивая должное внимание и предусмотрительность в обращении с огнем — источником повышенной опасности. Допустил нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Степанычев В. Н. 6 января 2015 г. развел огонь в печи в помещении кухни своей части дома. После этого Степанычев В. Н. вышел из дома на улицу, оставив топящуюся печь, являющуюся источником повышенной опасности, без присмотра, создав угрозу возникновения пожара. Искры от сгорания в печи твердого топлива через трещины дымохода трубы печи попали на сгораемые материалы чердачного помещения дома, в результате чего произошло возгорание указанного чердачного помещения, а затем и всего указанного дома и находящегося в нем имущества. Адвокат Пронин В. С. в апелляционной жалобе просит суд об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии Степанычева В. Н. состава преступления. Адвокат указывает на следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 307 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Согласно приговору, суд признал установленным, что Степанычев В. Н. уничтожил чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем; квалифицировал его действия по ст. 168 УК. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора приведены данные о нарушении собственником Степанычевым В. Н. требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК; ответственность, по которой наступает при наличии последствий, указанных в диспозиции данной статьи. По смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 168 УК, совершается путем неосторожного обращения с огнем. В нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие действия, свидетельствующие о неосторожном обращении с огнем, были совершены Степанычевым В. Н. Указывая о том, что в нарушение требований пожарной безопасности Степанычев В. Н. оставил топящуюся печь без присмотра, что свидетельствует о «небрежном отношении к огню в топящейся печи, о прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара», суд не дал надлежащей оценки заключению пожарно-технической экспертизы об очаге и причине пожара. Согласно заключению указанной экспертизы, очаг пожара располагался в чердачном помещении дома, в районе трубы дымохода печи, над помещением кухни Степанычевых. Причиной пожара в данном случае послужило попадание искр от сгорания твердого топлива на сгораемые материалы чердачного помещения. Адвокат считает, что причинно-следственная связь между невыполнением Степанычевым В. Н. вмененных требований Правил пожарной безопасности о плановом ремонте и пожаром не установлена. Указывает, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Оспаривает вывод обвинения о том, что «неосторожное обращение с огнем может заключаться в оставлении бе присмотра непогашенных печей». Считает, что в данном конкретном случае приведенное положение неприменимо, так как «пожар возник на чердаке дома и даже находившийся около печи Степанычев В. Н. не смог бы предотвратить пожар, так как не видел бы очага возгорания».

Какое решение примет суд?