ВКР: Особенности и перспективы применения в Российской Федерации доктрины «снятия корпоративной вуали

Оглавление

Введение
Глава 1. Теоретическая характеристика привлечения контролирующего лица к гражданской ответственности («снятие корпоративной вуали»)
§1. Природа и сущность института проникающей ответственности или «снятия корпоративной вуали»
§2. Функциональное обоснование использования данного института в корпоративном праве
Глава 2. Особенности ответственности контролирующих лиц
§1. Контролирующее лицо как субъект ответственности
§2. Основание и условия привлечения к ответственности контролирующего лица
Глава 3. Практика реализации доктрины снятия «корпоративной вуали»
§1. Анализ судебной практики по снятию корпоративной вуали
§2. Пути совершенствования института проникающей ответственности или «снятия корпоративной вуали»
Заключение
Список использованной литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Чаще всего функционирование коммерческих организаций, формально считающихся самостоятельными структурами, непосредственно либо косвенным образом контролируют один или несколько учредителей, а, возможно, директор, определяющие вектор развития таких юридических лиц. Для удовлетворения требований заимодателей таких организаций с имущественными и личными неимущественными правами существует возможность предоставления материальных и нематериальных объектов гражданских прав этих юридических лиц. Данные объекты не должны являться частной собственностью участников, руководства фирмы, которые могли бы избежать при таком положении дел личной имущественной ответственности за результаты своей деятельности.
По ряду причин такую ситуацию можно назвать несправедливой. За рубежом указанное явление устраняется посредством «проникновения за корпоративную вуаль», то есть отграничения материальных и нематериальных объектов гражданских прав, принадлежащих непосредственно корпорации от такого рода объектов, являющихся собственностью участников компании. Это становится причиной сведения к минимуму их ответственности по долгам организации, признанной субъектом права, которые объединены в ее капитале.
Многие представители научного мира давно находятся в поиске оптимального соотношения правовой ответственности, при которой учредители отвечают по обязательствам корпорации только в пределах того капитала, вложенного в нее, с требованием истинной и беспристрастной защиты заимодателей.
В правопорядках мировых держав имеется достаточно много средств гармонизации интересов лиц, осуществляющих долгосрочные вложения в коммерческие организации и заимодателей таких структур. Так, в странах, признающих совокупность судебных прецедентов, выработанных органами правосудия Великобритании, такое взаимодействие гармонизируется путем противодействия виновному, неправомерному поведению внутри корпораций, которое называется «пренебрежением корпоративной формой». Подобная концепция существует в праве Голландии. В праве Германии сочетается ответственность за возможное пренебрежение корпоративной формой, непосредственно за сознательное, незаконное, корыстное использование своих прав и возможностей во вред другим индивидам и ответственность контролирующих учредителей хозяйственного общества по его долгам перед заимодателями, выходящая за пределы корпоративной оболочки юридического лица.