Диссертация (Внешние шоки как фактор развития интеграционных процессов в Пространстве свободы, безопасности и правосудия Европейского союза (на примере событий 11 сентября 2001 года и Арабской весны)), страница 8

309-313.5327однако, в данной гипотезе важнее то, как акторы меняют свои предпочтения поддействием ролевых моделей, возникающих в ответ на внешние шоки и усиливаемыхопределеннымидискурсивнымипрактиками,нежелистимулыакторовкманипулированию идентичностями остальных игроков, поскольку такие манипуляции,как отмечалось ранее в сноске №40 могут основываться как на стратегическом расчете сцелью достижения собственных предпочтений, так и на желании убедить остальных вверности своих нормативных убеждений.Если исходить из обозначенной выше перспективы, секьюритизация можетрассматриваться как частный случай убеждения, когда секьюритизирующий актор(securitizing actor) использует речевые акты с тем, чтобы заставить публикувоспринимать угрозу как экзистенциальную, а ситуацию – как чрезвычайную, ивынудить публику вести себя соответствующим образом55.

Как же устроен процессубеждения посредством секьюритизацию?Из самого названия концепции становится ясно, что она призвана объяснить чтото, относящееся к безопасности – к security. Довольно логично начиная теоретическуюглаву классической работы по секьюритизации «Security: A New Framework for Analysis»вопросом «что такое безопасность?», Барри Бузан, Оле Вевер и Яап де Вилде такопределяют это понятие: безопасность – «это когда проблема обозначается какпредставляющая собой экзистенциальную угрозу указанному референтному объекту», идобавляют, что «произнося слово «безопасность», представитель государства объявляетчрезвычайное положение, таким образом заявляя право на использование любыхсредств с целью устранения угрозы»56.Важной в этом определении является отсылка к факту произнесения слова.Раскрывая далее понятие секьюритизации, авторы связывают этот феномен сконцепцией речевых актов, предложенной одним из ярчайших представителейоксфордско-кэмбриджкой философии языка Джоном Остином в книге «How To DoThings with Words»57:«В дискурсе безопасности проблема драматизируется и представляется как вопрос наивысшегоприоритета; следовательно, применяя к ней лейбл «безопасность», агент заявляет необходимость иправо разрешать ее при помощи экстраординарных средств.

Задача аналитика, пытающегося55Risse T. Social Constructivism and European Integration // European Integration Theory / ed. by A. Wiener, T. Diez.Oxford University Press, 2004. P. 164–165. Buzan B., Waever O., Wilde J. D. Op. cit. P. 23–26.56Buzan B., Waever O., Wilde J. D. Op. cit. P. 21; Waever O. Security, the Speech Act: Analysing the Politics of a Word //Centre for Peace and Conflict Research. 1989. P.

5.57Подробнее о философских основания концепции секьюритизации см. Декальчук А. А. Проникновениефилософских концепций в теорию международных отношений. Указ. соч. С. 39–50.28постичь это действие, состоит не в оценке объективных угроз, «реально» подвергающихопасности объект, требующий защиты; а в том, чтобы понять процессы конструированияразделяемого всеми понимания того, что будет рассматриваться как угроза и на что нужно будетреагировать как на угрозу.

Процесс секьюритизации – это то, что в теории языка называетсяречевым актом. Он интересен не как признак, отсылающий к чему-то более реальному;произнесение (utterance) слов само по себе является актом. При произнесении слов что-то делается(например, держат пари, дают обещание, называют корабль и т.д.)»58.Таким образом, концепция предполагает наличие в системе «референтногообъекта, который воспринимается как подвергающийся экзистенциальной угрозе и приэтом имеющий легитимное право на защиту»; секьюритизирующего актора, которыйсекьюритизирует угрозу, объявляя ее экзистенциальной по отношению к референтномуобъекту, и публики, на которую направлена попытка секьюритизации (securitizing move)и которую секьюритизирующий актор пытается убедить согласиться с условиямичрезвычайного положения, необходимого для защиты референтного объекта отэкзистенциальной угрозы59.Именно признание публикой действий секьюритизирующего актора и ее согласиес ними превращает попытку секьюритизации в акт успешной секьюритизации.Получается, что безопасность рассматривается этой концепцией как интерсубъективныйи социально конструируемый феномен:«наделен ли референтный объект легитимностью чего-то, что заслуживает выживания [и,следовательно, защиты – А.Д.] – легитимностью, которая позволяет акторам обращаться к этомуобъекту, указывать на что-то как на угрозу [этому объекту – А.Д.] и, таким образом, заставлятьдругих соглашаться или хотя бы мириться с теми действиями, которые в противном случае вглазах последних не являлись бы легитимными?»60.Интерсубъективностьвтакомсмыслеуказываетнанеобходимостьвзаимодействия и в некотором смысле переговоров секьюритизирующего актора ипублики, поскольку именно публика признает речевой акт, касающийся безопасности,успешным; иными словами, вопросы безопасности не являются изолированнымифеноменами, они находятся в центре взаимодействия субъектов, то есть, междусубъектами61.Наконец, авторы концепции секьюритизации выделяют ряд условий, которыеувеличивают вероятность успешной секьюритизации: внутренние условия, касающиеся лингвистической и грамматическойсоставляющих58речевогоакта62(простогопроизнесенияBuzan B., Waever O., Wilde J.

D. Op.cit. P. 26.Ibid. P. 36, 40–41.60Ibid. P. 31.61Ibid. P. 26, 31.62Подробнее см. Austin J. L. How to Do Things With Words. Harvard University Press, 1975. 2nd ed. P. 15, 26.59слова29«безопасность»недостаточно,«необходимособлюсти…грамматикубезопасности и построить фабулу, включающую в себя экзистенциальнуюугрозу, точку невозврата и возможный выход из сложившейся ситуации»); внешние социальные условия, касающиеся социального и культурногокапитала секьюритизирующего актора (речь в данном случае идет осоциальной позиции, занимаемой секьюритизирующим актором: имеет лион,например,властныеполномочиядляосуществлениядискурсабезопасности и, соответственно, обладает ли большим потенциалом дляубеждения публики в попытке секьюритизировать угрозу); внешние условия, касающиеся характеристик предполагаемой угрозы (так,секьюритизировать северокорейские ракетные установки, приведенные вполную боеготовность, значительно проще, нежели какую-либо другуюугрозу,посколькуракетныеустановки,впринципе,обладаютхарактеристикой угрозы, а уж приведенные в полную боеготовность – темболее)63.Включение концепции секьюритизации в теоретическую основу частичнообъясняется тем, что секьюритизация является специфичной формой убеждения.Однако, как было отмечено ранее, более важное значение концепция секьюритизацииимеет для построения исследовательского дизайна и подбора случаев для анализа.Остановимся на том, какое влияние она оказывает на то, как мы выбирали случаи дляанализа.Оба отобранные нами кейса касаются вопросов, лежащих в рамках Пространствасвободы, безопасности и правосудия в Европейском союзе.

Оба случая описываютситуации, стартовой точкой которых является масштабный внешний шок. Более того,эти шоки можно рассматривать как явления, которые могут быть восприняты какэкзистенциальная угроза для безопасного существования Европейского союза или жеописаны в соответствующих терминах. Наконец, эмпирические данные подсказываютнам, что в обоих случаях имели место ясно артикулированные попытки 64 представитьданные шоки как экзистенциальную угрозу, что, в целом, неудивительно, поскольку эти6364Buzan B., Waever O., Wilde J.

D. Op. cit. P. 27, 32–33, 46–47; подробнее см., в частности, Austin J. L. Op. cit. P. 34.Подробнее о понятии попытки секьюритизации см. Buzan B., Waever O., Wilde J. D. Op. cit. P. 25.30события касаются вопросов, относящихся к наиболее чувствительной для стран-членов«высокой политике».Таким образом, мы можем заключить, что в процессе анализа данных кейсовубеждение в форме секьюритизации, а также ролевое поведение окажутся значительноболее явными и, следовательно, заметными. Это позволит обратить более пристальноевнимание на конструктивистскую гипотезу по сравнению со случаями, в которыхподобные внешние шоки отсутствуют.