Диссертация (Внешние шоки как фактор развития интеграционных процессов в Пространстве свободы, безопасности и правосудия Европейского союза (на примере событий 11 сентября 2001 года и Арабской весны)), страница 5

Теортические основания, научная актуальность и предмет исследованиябыли также несколько раз представлены и обсуждались в рамках регулярных рабочихсеминаров проекта «Политические факторы реализации модернизационных программ:случай Стратегии социально-экономического развития Российской Федерации напериод до 2010 года», реализованного при поддержке Российского научногогуманитарного фонда (Грант РГНФ №12-33-01440) в 2012-2014 годах в НИУ ВШЭ –Санкт-Петербург коллективом исследователей, в состав которого входит диссертант.17Декальчук А.

А. Применение концепции коалиций поддержки к трехуровневой модели: возможно ли построениеобщей европейской наркотической политики на супранациональном уровне? // Тезисы докладов. Первая ежегоднаяконференция Отделения прикладной политологии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург «Октябрьские чтения». Отделоперативной полиграфии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, 2012. C. 15–17.15Результаты исследования также отражены в трех статьях автора, опубликованныхв изданиях, рекомендованных ВАК18.18Декальчук А. А.

Проникновение философских концепций в теорию международных отношений (Случай теорииречевых актов Джона Остина и теории секьюритизации Оле Вевера) // Философские науки. 2013. N 8/2013. C. 39–50; Декальчук А. А. Эволюция понятия «внешний шок» в различных традициях изучения политического курса //Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС.

2014. Т. 10. №1. С. 208–226; Декальчук А. А. Реформы в условияхвнешнего шока: принятие Европейского ордера на арест как ответ на трагедию 11 сентября 2001 года // Полития:Анализ. Хроника. Прогноз. 2015. Т. 76. №1. С. 55–66.16Глава 1. Теоретические основания исследованияВ полном соответствии с правилами и принципами проведения эмпирическогоисследования в области политической науки, сформулированными классикамиметодологии политологических исследований Джэролом Мангеймом и Ричардом Ричем,первая глава данного исследования нацелена на решение следующих задач: (1)формулирование теоретической основы исследования, (2) выдвижение гипотез, (3)следующие за этой стадией определение и операционализация понятий и, наконец, (4)уточнение гипотез в результате предшествовавшей этому проработки понятийногоаппарата исследования19. Соответственно, первые две задачи решаются в первомпараграфе этой главы.

Определение и операционализация понятий «внешний шок» и«политические антрепренеры» осуществляется в первом и втором разделах второгопараграфа данной главы. Наконец, третий, заключительный, параграф призван подвестинекоторые итоги произведенной в главе работы с теоретическим и понятийнымаппаратами исследования, объясняя возможности синтеза посылок и допущений теориинового институционализма, концепции секьюритизации и различных концепций,берущих свое начало в традиции policy studies.

В нем же производится окончательноеуточнение гипотез, проверке которых будет посвящена эмпирическая часть нашейработы.1.1. Формулирование гипотез на основе нового институционализма и концепциисекьюритизацииНачиная с конца 1990-ых годов противостояние в рамках так называемогоТретьего большого спора в международных отношениях между позитивистскимвзглядом на изучение мировой политики и всевозможными, зачастую сильноразнящимисямеждусобой,постпозитивистскимитечениями20развернулосьвпредметном поле и такой субдисциплины международных отношений как европейские19Подробнее см.

Brians C. L. et al. Empirical Political Analysis. Pearson, 2010. 8th ed. 464 p.Wendt A. On Constitution and Causation in International Relations // Review of International Studies. 1998. Vol. 24. N5. P. 101.2017исследования(понимаемыездеськакизучениеполитических,правовыхиэкономических аспектов функционирования Европейского союза). Такое развитиесобытий, с одной стороны, подтолкнуло исследователей к тому, чтобы более активнотестировать гипотезы, порождаемые постпозивитистским знанием и, в том числе,социальным конструктивизмом21 (что, несомненно, пошло на пользу данномутеоретическому направлению, одним из недостатков которого иногда называютчрезмерное теоретизирование о поведении акторов без должного подтверждениявыдвигаемых теоретических предсказаний22).

С другой стороны, принятие навооружение и использование в европейских исследованиях все более разнообразныхтеорий, позволяющих продуцировать и проверять новые гипотезы, дало ученымвозможность более серьезного осмысления и понимания природы множества явлений исобытий, протекающих в процессе европейской интеграции вот уже более шестидесятилет.Поэтому нет ничего удивительного в том, что как только Третий большой спор вконце 1990-ых годов развернулся и в европейских исследованиях, многие ученые сразуже начали активно разрабатывать конструктивистскую исследовательскую повестку.Практическимгновеннопоявиласьгруппаисследователей,бросившаявызовдоминировавшему на тот момент в европейских исследованиях рационализму,выдвигающему на первый план идею максимизации полезности и минимизациииздержек рациональными акторами, действующими в своих эгоистических интересах.Тогда же появились и первые «защитники» рационализма, с энтузиазмом вступившие взатяжной спор с конструктивистами23.

Продолжающийся уже более пятнадцати лет этотспор ведется по аспектам, чрезвычайно важным для понимания процессов принятиярешений в Европейском союзе, поскольку вопросы, поднимаемые конструктивистами ирационалистами, касаются, в первую очередь, того, что определяет и что ограничиваетповедение акторов, как формируются и изменяются их предпочтения и как все этовлияет на исходы в различных сферах европейской интеграции 24.21Smith S., Owens P. Alternative Approaches to International Theory // The Globalization of World Politics: AnIntroduction to International Relations / ed. by J. Baylis, S.

Smith, P. Owens. Oxford University Press, 2008. 4th ed. P. 177.22См., напр., Fearon J., Wendt A. Rationalism vs. Constructivism: A Skeptical View // Handbook of InternationalRelations / ed. by W. Carlsnaes, T. Risse-Kappen, B. A. Simmons. SAGE, 2002. P. 52–72.23Об истоках спора подробнее см. Special Issue «The Social Construction of Europe» // Journal of European PublicPolicy. 1999. Vol. 6. N 4. P.

527–720; Checkel J. T., Moravcsik A. Op. cit.24Подробнее см. обзоры Pollack M. Rational Choice and EU Politics. Op. cit.; Checkel J. T. Constructivism and EUPolitics. Op. cit.18Главнымнедостаткомисследованиях наконструктивистскойсегодняшнийдень,однако,повесткиостаетсявевропейскихто, что вэмпирикеконструктивистские гипотезы находят свое подтверждение по-прежнему достаточноредко. Наиболее значимым достижением конструктивистов в этом вопросе являетсяблок исследований, доказывающих, что конструктивистское объяснение конкретныхсобытий «работает», но только в тех случаях, когда рационалистское объяснениеоднонаправлено с выдвигаемыми конструктивистами теоретическими предсказаниямиили же, как минимум, не противоречит им.

В этих обстоятельствах появляются и такиеисследователи, которые пытаются «наводить мосты» между двумя подходами,«сталкивая»ихвсвоихработах25.Наиболеераспространеннымспособомосуществления подобного «столкновения» является выдвижение в работе двух«соревнующихся», но необязательно взаимоисключающих, гипотез, одна из которыхвыводится из рационалистских посылок, а другая – из констуктивистских, и их проверкана конкретных кейсах26.Особенность получаемых в рамках подобных исследований результатов состоит втом, что эмпирические данные зачастую убедительно доказывают рационалистскиегипотезы, в то время как конструктивистские теоретические ожидания обыкновеннолишь дополняют рационалистское объяснение (в сущности, такой дизайн позволяетдоказать «правильность» конструктивистскойдоказательствотребуетнеоправданногипотезы, однако, посложнойработысформе ееэмпирикой–этанеоправданность становится особенно очевидна, если учитывать то, что выбранное дляанализа явление практически полностью объясняется рационалистской теорией 27).

Втакой ситуации вполне резонно поставить под сомнение необходимость выдвижения25См., напр., Börzel T. A., Risse T. Op.cit.; Special Issue «Integrating Institutions: Rationalism, Constructivism, and theStudy of the European Union» // Comparative Political Studies. 2003. Vol. 36. N 1-2. P.

5–231; Special Issue«International Institutions and Socialization in Europe» // International Organization. 2005. Vol. 59. N 4. P. 801–1079;Special Issue «Negotiation Theory and the EU: the State of the Art» // Journal of European Public Policy. 2010. Vol. 17. N5. P. 613–757; о теоретических основаниях таких попыток более подробно см. Fearon J., Wendt A. Op. cit. P. 52–72.26Jupille J., Caporaso J. A., Checkel J.

T. Integrating Institutions: Rationalism, Constructivism, and the Study of theEuropean Union // Comparative Political Studies. 2003. Vol. 36. N 1-2. P. 7–40; Pollack M. Rational Choice and EUPolitics. Op. cit. P. 45; также см. Schimmelfennig F., Sedelmeier U. Op. cit.; 278 p.; Closa C. Why ConveneReferendums? Explaining Choices in EU Constitutional Politics // Journal of European Public Policy. 2007. Vol. 14. N 8.P. 1311–1332; Niemann A., Mak J.

(How) Do Norms Guide Presidency Behaviour in EU Negotiations? // Journal ofEuropean Public Policy. 2010. Vol. 17. N 5. P. 727–742; Tallberg J. Explaining the Institutional Foundations of EuropeanUnion Negotiations // Journal of European Public Policy. 2010. Vol. 17. N 5. P. 633–647.27См. Pollack M. A.

Control Mechanism Or Deliberative Democracy? Two Images of Comitology // Comparative PoliticalStudies. 2003. Vol. 36. N 1-2. P. 125–155; Kelley J. International Actors on the Domestic Scene: MembershipConditionality and Socialization by International Institutions // International Organization. 2004. Vol.

58. N 3. P. 425–457;Schimmelfennig F., Sedelmeier U. Op. cit. 278 p.; Closa C. Why Convene Referendums? Op. cit. P. 1311–1332.19таких комплементарных гипотез и пользу от использования в исследованиях сложныхконструктивистских теорий, если «работают» они только тогда, когда их объяснениесовпадает или, по крайней мере, не противоречит рационалистскому теоретическомупредсказанию28.Такая ситуация, однако, вовсе не означает, что использование конструктивизма неуместно как таковое. Напротив, конструктивизм представляет собой интереснуютеорию, а его посылки о том, что движет поведением людей, зачастую кажутся болееубедительными, чем представления рационалистов.

При этом, однако, его применениедействительно неуместно для поиска ответов на те вопросы, ответить на которыезначительно проще, используя рационализм.Это, в свою очередь, имеет два важных следствия для данного исследования. Вопервых, сам исследовательский дизайн работы должен быть выстроен таким образом,чтобысначалаунасбылавозможностьпоследовательноопровергнутьвсерационалистские гипотезы, а уже потом проверять теоретические предсказания,базирующиеся на конструктивистских посылках.