Взаимозависимость личностных конструктов и профессиональной мотивации у специалистов в области информационных технологий, страница 4

Общая величина корреляции между двумя методиками составляет 0.32. Этот показатель находится на нижнейграницы обычного интервала для корреляций между так называемыми «конвергирующими методиками». Для дальнейшего использования ОМТ в рамках проводимого исследования была сочтена необходимой вторичная эксплораторнаяфакторизация шкал опросника методом главных компонент в целях возможного выявления вторичных факторов, наиболее точно отражающих внешнюю ивнутреннюю направленность мотивации. Была получена достаточно лёгкая дляинтерпретации пятифакторная структура, объясняющая 67,5 % дисперсии, причём факторы объясняют примерно равный объём дисперсии каждый:• «Материальное благосостояние - самореализация» (19% суммарнойдисперсии). Этот фактор сходен с различением внутренней и внешней мотивации.• «Руководство и карьера» (16%).• «Условия труда - содержание труда» (14%).

Этот фактор также соотносится с различением понятий внешней и внутренней мотивации.• «Высокая мобильность - низкая мобильность» (10%).• «Ориентация на коллег - ориентация на авторитеты» (9%).Главным результатом проведённого факторного анализа явилось выявление двух вторичных факторов (вторичных по отношению к исходным диагностическим факторным шкалам), близко соотносящихся с различением внутреннего и внешнего характера мотивации. В то же время весьма интересно, чтовозможно сопоставить вторичные мотивационные факторы с интегральнымифакторами «Большой Пятёрки» личности (хотя данная задача выходит за рамкиработы).

В целом результатом данного этапа исследования стала разработка оп-17росникамотивациитруда, отвечающего требованиям в областивалидности, надёжности и достоверности, а также репрезентативности тестовых норм, пригодного для использования как в научно-исследовательских, таки в практико-диагностических целях.Для диагностики когнитивной сложности профессионального сознаниянами разработана методика IT-ДКС, которая базируется на методике «11 слов»,разработанной А.Г. Шмелёвым в начале 1980-х гг. и модифицированной И.В.Бурмистровым в начале 1990-х гг.В методике IT-ДКС испытуемому предлагается список из некоторого количества элементов, в качестве которых могут выступать объекты материального мира или понятия.

Реализуется методика неполного ранжирования элементов по сходству с каждым элементом из списка (используются три градацииранжирования). Каждый элемент списка по очереди выступает в качестве «элемента-эталона», по сравнению с которым испытуемый должен указать некоторое строго заданное количество наиболее и наименее близких по смыслу элементов списка, в результате чего формируется матрица n*n, где n – число элементов в списке.

Каждая ячейка матрицы отражает результат сравнения междусобой двух элементов из списка.На основании матрицы соотношений в методике IT-ДКС рассчитываютсяиндексы дифференцированности (количества оснований классификации) и консистентности (внутренней непротиворечивости классификации).Показатель дифференцированности рассчитывается по формуле:0<i ≤162D = 1−×n(n − 1)∑ (M [i][k ] × M [ j ][k ])0< j <i2P2,где n – число элементов, P –заданное число похожих элементов (для матрицы 16х16 P=6), а в числителе дроби под корнем – сумма квадратов скалярныхпроизведений для всех пар строк матрицы сходства.Показатель консистентности рассчитывается как нормированное числосохранений симметричности в суждениях о сходстве:0<i ≤ nR=∑ M [i][k ] × M [k ][i]0< k ≤ n2 pnБыла выбрана размерность в 16 элементов, чтобы, с одной стороны, обеспечить достаточную надёжность диагностики, а с другой – минимизировать18время проведения методики.Чтобы нивелировать влияние на индексыкогнитивной сложности конкретной предметной области, было принято решение составить два списка элементов: список «Программные продукты» из понятий, относящихся к профессиональной деятельности IT-специалиста, а такжесписок «Организационные роли», включающий названия формальных и неформальных организационных ролей.

Было проведено пилотное тестированиедля проверки выбранных списков элементовПри формировании списка элементов по тематике «Программные продукты» закладывались три возможных основания классификации: «профессиональные – непрофессиональные»; «графические – текстовые»; «сетевые – локальные». По итогам пилотного тестирования было получено факторное решение, анализ факторных нагрузок которого показал, что в качестве трёх первыхфакторов выделились именно те факторы, которые и предполагались в качествевозможных оснований для косвенной субъективной классификации, которуюнеявно осуществляют испытуемые группируя элементы решетки по сходствуразличию (исходя из традиционного для психосемантических исследований допущения, что выявляемые с помощью факторного анализа биполярные группировки элементов соответствуют содержанию личностных профессиональныхконструктов).При формировании списка элементов по тематике «Организационные роли» также закладывались три возможных основания классификации: «руководство – подчинение»; «успешность – неуспешность»; «формальная роль – неформальная роль».

Пилотное тестирование на выборке IT-специалистов не позволило доказать возможность классификации данного списка по несколькимнезависимым критериям. Для проверки валидности списка «Организационныероли» были дополнительно привлечена выборка профессиональных консультантов в сфере управления человеческими ресурсами. В результате совместногоанализа данных по IT-специалистам и консультантам было получено факторноерешение, в качестве первых двух факторов которого были выделены факторы«руководство-подчинение»и«успешность-неуспешность»(интерпретациятретьего фактора оказалась более спорной).

Результаты пилотного тестирования на данном этапе были признаны относительно успешными, так как доказана принципиальная возможность классификации данных элементов более чемпо одному фактору. Учитывая, что второй набор элементов изначально рас-19сматривалсякакфоновыйпо отношению к набору «Программныепродукты», было сочтено возможным использовать его для основной серииэксперимента.Описанный этап работы завершил стадию разработки методического аппарата для проведения основной серии эксперимента. Была разработана доказавшая свою надёжность и валидность методика диагностики мотивации труда,а также специализированная методика диагностики когнитивной сложности,предназначенная для специалистов в области информационных технологий.Хотя данную методику сложно оценить в терминах традиционных психометрических показателей, данные пилотного тестирования позволяли осторожно говорить о наличии у методики хороших диагностических перспектив (по итогамосновной серии эксперимента также были получены аналогичные данные).Четвертая глава – «Экспериментальное исследование особенностей моUUтивационно-смысловой сферы у специалистов в области информационных технологий» посвящена описанию методики и результатов эксперимента, направленного на проверку гипотез о наличии значимых различий в профессиональной мотивации у специалистов в области информационных технологий и представителей других профессий, а также о существовании взаимосвязи между выраженностью внутренней мотивации (а также выраженностью отдельных мотивов) и уровнем когнитивной сложности у специалистов в области информационных технологий.Первый параграф посвящён описанию методики и результатов экспеUUриментальной проверки гипотезы о наличии значимых различий в профессиональной мотивации у специалистов в области информационных технологий ипредставителей других профессий.

Для реализации поставленной задачи былиспользован разработанный опросник ОМТ.Первый этап исследования включал в себя два подэтапа: сбор общей выборки стасдартизации по опроснику ОМТ и тестирование выборки из 245 ITспециалистов с помощью опросника ОМТ. Размер общей выборки стандартизации по опроснику ОМТ составил 4145 человек.Для выявления значимых различий в выраженности различных факторовмотивации у IT-специалистов и представителей других профессий был использован t-критерий Стьюдента. По трём факторам результаты в группе ITспециалистов оказались значимо ниже, чем для общей группы: это факторы20«материальноеблагосостояние», «власть» и «карьера».

По четырёмдругим факторам, наоборот, результаты в группе IT-специалистов значимо выше, чем в общей группе: это факторы «интерес», «самореализация», «независимость» и «условия работы». Из приведённых данных следует, что для ITспециалистов большую роль, чем для представителей других профессий, играют факторы, связанные с содержанием труда – это факторы «интерес» и «самореализация».Следующей стадией анализа после выявления значимых различий по основным факторам ОМТ стал анализ выраженности среди специалистов в области информационных технологий более глобальных вторичных факторов, выявленных нами в ходе факторного анализ шкал ОМТ. Результаты по основнымфакторам были преобразованы в результаты вторичных факторов на основефакторных нагрузок тех шкал ОМТ, которые выступают в роли полюсов вторичных факторов. Ниже приводятся формулы расчёта значений по вторичнымшкалам (вторичные шкалы обозначены как F1-F5, основные факторы ОМТ обозначены как f1-f12):BBBBФактор F1(«Материальное благосостояние-самореализация»):F1 = 0,83 × f 6 + 0,79 × f 4 − 0,72 × f 2Фактор F2(«Руководство и карьера»):F 2 = 0,79 × f10 + 0,77 × f 5 − 0,49 × f 3Фактор F3(«Условия труда – содержание труда»):F 3 = 0,7 × f 9 + 0,69 × f 12 − 0,64 f 3Фактор F4(«Высокая мобильность – низкая мобильность»):F 4 = 0,66 × f 8 − 0,83 × f 6Фактор F5(«Ориентация на коллег – ориентация на авторитеты»):F 5 = 0,83 × f11 − 0,73 × f1Результаты статистической проверки показали, что средняя степень выраженности всех вторичных факторов ОМТ, за исключением фактора F2, у ITспециалистов и представителей других профессий одинакова.