Взаимозависимость личностных конструктов и профессиональной мотивации у специалистов в области информационных технологий, страница 3

Отмечается, что понятие когнитивной сложности в психологии личности являетсяпо-своему уникальным, так как в значительной мере вышло за пределы изначальных экспериментальных рамок. Впервые понятие когнитивной сложности(КС) было введено Дж. Биери, который определил когнитивную сложность как«…способность конструировать социальное поведение на основе многочисленных параметров» [Biery, 1955, цит.

по Франселла, Баннистер, 1987]. По итогаммногочисленных исследований были выявлены особенности влияния когнитивной сложности на когнитивные и поведенческие особенности человека: испытуемые с более высокой когнитивной сложностью эффективнее в коммуника-12тивнойдеятельности[Hale,1980], болееустойчивыквлияниюсостороны других людей [Cronen, Lafleur, 1977], более эффективно используютимеющуюся и усваивают новую информацию [Hendrick, 1979; Delia, Crockett,1973], используют более чёткие категории восприятия и категоризации[O’Keefe, Brady, 1980], легче разбираются в противоречивых текстах и информации [Domangue, 1978; Press, Crockett, & Delia, 1975], демонстрируют болеевысокую креативность [Quinn, 1981; Charlton, Bakan, 1990], являются более эффективными руководителями [Mitchell, 1971], в особенности в ситуациях динамического изменения [Cockrill, 1989], а также в большей степени способнысмотреть на мир глазами других людей [Франселла, Баннистер, 1987].

В отечественных исследованиях было показано, что у людей с высокой когнитивнойсложностью более дифференцированная структура самооценки и более высокаязащищённость от генерализации стресса на все сферы жизни [Кондратьева,Шмелёв, 1983].Далее в пятом параграфе описываются различные способы расчёта показателей когнитивной сложности: изначальная методика Биери, коэффициентинтенсивности Баннистера, коэффициенты, предложенные Х. Бонариусом и Э.Ландфилдом, опросник RCQ У. Крокетта. Показатель Баннистера фактическилег в основу методики «11 слов», разработанной в отечественной психологииА.Г.Шмелевым еще на рубеже 70-80 гг. [Шмелев, 1983].

Отмечается, что на настоящий момент в научной среде превалирует мнение, что для выраженностикогнитивной сложности необходима не только когнитивная дифференциация(число различных конструктов), но также интегрированность (степень иерархической упорядоченности конструктов) и в особенности артикулированность(степень связности и структурированности) системы конструктов.

Отмечается,что на данный момент в отношении диагностики когнитивной сложности нетединодушия, равно как и общепризнанных методов её определения.Далее в пятом параграфе рассматривается взаимосвязь когнитивнойсложности и внутренней мотивации, а также обосновывается постановка проблемы экспериментального исследования. Представляется, что проблематикавзаимосвязи когнитивной сложности и внутренней направленности мотивациитруда, является незаслуженно упущенной и представляет несомненный интерес. Приводятся нескольких факторов, позволяющих предположить взаимосвязь между когнитивной сложностью и внутренней направленностью мотива-13ции:специфичностьдлякаждой конкретной области, взаимосвязь суровнем квалификации эксперта в определенной области, влияние на креативность, а также на выбор и успешное решению задач большей степени трудности.

Отмечается, что теоретико-деятельностной традиции, заложенной в МГУА.Н.Леонтьевым, присущ такой взгляд, который повышает роль ситуационнопредметного опыта и снижает роль диспозициональных кросс-ситуационныхфакторов в регуляции поведения: именно предметная деятельность в конкретном контексте дает стимул и для развития локальной когнитивной сложности(КС), и именно в ходе этой деятельности развивается внутренняя мотивации(ВМ), происходит автономизация мотива.

Таким образом, опыт специальнойдеятельности, возможно, и является тем общим причинным глубинным фактором С, который обуславливает наличие взаимосвязи (корреляции) между КС иВМ, понятыми в контексте теории деятельности как более поверхностные, производные характеристики психической деятельности профессионала.Вторая глава – «Психологические особенности профессии специалиста вUUобласти информационных технологий» - посвящена анализу и обсуждениюособенностей специалистов в области информационных технологий (ITспециалистов).

Актуальность исследования данной профессии связана с тем,что данная профессия сформировалась сравнительно недавно, однако играетвсё возрастающую роль в жизни общества. В то же время сама по себе профессия IT-специалиста претерпевает в настоящее время существенную модификацию [Pare & Jutras, 2004]. Описываются результаты основных исследований,посвящённых выявлению психологических особенностей IT-специалистов, втом числе особенностей когнитивной сферы [Орёл, 2005; Bultmann et al., 2002;Curtis et al., 1979; Kakabadse et al., 2004; Keely, 1992; Loogma et al., 2004; Mancy& Reid, 2004; McKeithen at al., 1981; Shaw et al., 1999; Tilmann, 1974].

Отдельнорассматривается работа Г. Паре, М. Трембле и П. Лалонда, систематиризующихнаиболее важные, по их мнению, факторы мотивации для IT-профессионалов[Paret et al., 1998]. Обосновывается постановка одной из задач экспериментального исследования: проверка гипотезы Паре, Трембле и Лалонда на русскоязычной выборке.Третья глава – «Разработка методического аппарата для проведенияUUэкспериментального исследования» - посвящена описанию процедуры и результатов разработки опросника ОМТ и методики IT-ДКС.14Насегодняшнийдень существуетявныйнедостатоквалидных и надёжных методик диагностики мотивации труда, в особенностипрошедших необходимую стандартизацию и адаптацию к использованию нарусскоязычной выборке и в российских социокультурных условиях.

Учитываяописанные в §1.2 достоинства и недостатки как отечественных, так и зарубежных методик психодиагностики мотивации труда, было принято решение разработать авторскую методику в формате личностного опросника, удовлетворяющую описанным выше психометрическим параметрам.Разработка методики мотивации труда проходила в 2 этапа. На первомUэтапе (2002-2003 гг.) была предложена факторная структура методики, разрабоUтан список входящих в методику утверждений, проведена первичная стандартизация. На втором этапе (2003 –2005 гг.) был видоизменён список входящих вUUметодику утверждений, проведена вторичная стандартизация методики, её валидизация, а также вторичная факторизация шкал.Первым этапом разработки опросника мотивации труда (ОМТ) стало определение факторной структуры мотивационного пространства. По итогам анализа основных теорий мотивации труда, практических исследований мотивациитруда и способов финансового и нефинансового мотивирования сотрудников[Дряхлов, Куприянов, 2002], а также анализа факторной структуры существующих методов была предложена факторная структура, состоящая из 12 Шкал(Включенность, Материальное благосостояние, Интерес, Самореализация,Власть, Общественная польза, Независимость, Привычка, Условия работы,Карьера, Признание, Здоровье и безопасность).В ОМТ было включено 82 вопроса-утверждения, которые были построены в специфическом формате - по принципу «турнира факторов»: в большинстве пунктов испытуемый должен неявно выбрать между двумя мотивационнымифакторами.

Эти утверждения с двойным ключом (один из ответов соответствует одному фактору, а противоположный ответ - другому фактору) построены попринципу сопоставления реалий, соответствующих данным факторам, например:6. Ради удобного для меня графика и места работы я готов пожертвоватьнекоторой долей зарплатыЭто утверждение имеет двойной ключ - прямой на фактор 9 (условия работы) и обратный на фактор 2 (материальные блага). Утверждений такого типа15в опроснике 58.

Каждый фактор имеет 1утверждениетакоготипавсочетании с каждым другим фактором (исключение составляет фактор 12 - онсодержит утверждения такого типа в сочетании только с 3 другими факторами).Кроме того, для каждого фактора одинаково количество прямых и обратныхвопросов (исключениями из этого правила являются факторы, у которых естьутверждения, общие с фактором 12)Второй тип утверждений - утверждения с обычным (одинарным) ключом,например:2. Я умею и люблю руководить людьмиЭто утверждение с простым ключом на фактор 5 (власть).

В опросникесодержатся 24 таких утверждения - по 2 (1 прямое и 1 обратное) на каждыйфактор.При обработке результатов в случае совпадения с ключом присваивается2 балла (соответственно, если данное утверждение имеет двойной ключ, подругому фактору баллов не присваивается). При ответе «не уверен» присваивается 1 балл каждому из факторов. В случае утверждений с одинарным ключомпри ответе, совпадающем с ключом, присваивается 2 балла, при среднем ответе- 1 балл. Сырые баллы по каждому испытуемому переводятся в шкалу стенов(M = 5.5, σ = 2)Выбранный принцип построения методики («турнир факторов») позволяет обеспечить относительно высокую степень защиты от сознательных или несознательных искажений в сторону социальной желательности, а также достичьоптимального объёма методики при уменьшении вероятности возникновенияэффекта стереотипизации ответов.После сбора данных по первой версии методики (2002 год) был произведён анализ надёжности отдельных пунктов.

Было выявлено, что для 23 пунктовкорреляция между ответами на пункт и общим баллов по соответствующемуфактору не является статистически значимой; данные пункты были переформулированы. Было произведено переформулирование этих пунктов, причём некоторые утверждения были разработаны заново, поскольку способов их коррекции найдено не было.На втором этапе разработки была проведена стандартизация ОМТ.

Размер выборки стандартизации методик составил 288 человек: женщины — 165человек, мужчины — 123 человека. Начиная с этапа стандартизации, использо-16вался только электронный вариант методики. Основную часть выборкисоставили пользователи Интернета в возрасте от 20 до 45 лет, заполнявшие методики на сайте e-test.ru (российские и зарубежные исследования позволяютсчитать репрезентативность Интернет-выборки вполне достаточной для решения задач подобного плана – см. [Жичкина, 2000; Ромек, Сатин, 2000; Buchanan,2000; Reips, 1996]).В рамках валидизации ОМТ был проведён корреляционный анализ результатов ОМТ и опросника СТМ; выборка данного этапа экспериментальногоисследования составила 50 человек. По всем аналогичным шкалам были выявлены значимые положительные корреляции.