Автореферат (Развитие методов оценки качества аудита в Российской Федерации), страница 4

Полученные результаты проведенного исследованиярасширяют проекцию существующей институциональной дисфункции аудита сагентскогоуровнявзаимоотношенийучастниковрынка,расширяяиинкорпорируя достижения Алмейда Б. М. (2014 г.), свидетельствующего о том,что «каждый аудитор стремится к проверке отчётности, а проверяемый субъект неготов представлять свою отчетность для проверки»; и профессора ИтыгиловойЕ.Ю.

(2015 г.), рассматривающей четыре позиции рассогласованности участников17аудиторского рынка. Выявление другого уровня институциональной дисфункциисоставляет его эндемичную особенность в сравнении с другими странами, чтоусложняет обстоятельства замены отечественной версии аудиторских стандартовна МСА, включая выбор политики и долгосрочной стратегии государства.4. Разработан методический инструментарий для формированияоптимальной кадровой структуры аудиторской организации, основанный наопределениивременноголагауспешнойадаптацииаудиторскойдеятельности к нормативно-правовым изменениям, с учетом требованийПрофессиональногостандарта«Аудитор»кстажуикомпетенциямсотрудников аудиторских организаций.

Результаты авторских расчетовпозволяютвнедритьновыйметодическийподходпридоработкеПрофессионального стандарта «Аудитор».Постепенное накопление профессиональных знаний в аудите, обусловиловыявление зависимости российского аудита от транснациональных связей, привыраженных поисках собственных путей развития и совершенствования.Поступательностьдвижениякпризнаниюнеобходимостипереходанаприемлемые во всем мире стандартизированные и унифицированные другимистранами подходы к организации аудиторской деятельности, растянулась на двадесятилетия.Конечной вехой вовлечения России в международные практикиоказания аудиторских услуг, стало обязательное применение с 2017 г.

МСА иокончательнаяотменас2018г.федеральныхстандартоваудиторскойдеятельности. Рассматривая в исследовании различные стороны окончательногоперехода на МСА, через пронацию обновление концептуальных положений,регламентируемых МСА, в сравнении с их национальным вариантом (ФПСАД иФСАД), а также Кодекса профессиональной этики аудиторов и всего массиванормативно-правовой базы, рассчитан коэффициент обновления нормативноправовой базы в РФ, равный 79,5%.Со нп =Нп база1Нп база 0х 100%;(1)Объективные реалии реформирования нормативной базы и принциповфункционирования аудиторского рынка, приводят к формированию потребностив независимом исследовании периода усвоения новых положений. Получены18подтверждения, что после 2018-2019 гг., институт российского аудита докажетнеобходимость и успешность принятых путей реформирования, посредствомрасчетапериодаусвоенияпрофессиональныхизмененийваудиторскойдеятельности для различных должностей АФ, согласно штатному расписанию иуровню профессионализма.Т = х 12 мес;Т = х 36 мес(2)Рисунок 4 иллюстрирует два подхода к оценке периода усвоенияпрофессиональных знаний для каждого члена аудиторской фирмы: во-первых,опирающийся на определенный государством переходный период, в ходекоторого, все аудиторские организации в обязательном порядке за одинкалендарный год подготовиться и проводить обязательные и инициативныеаудиторские проверки, базирующиеся исключительно на МСА, во-вторых,опирающийся на необходимый «горизонт реформ» Э.

Лоренца, по которомурациональное обоснование внедрения новых положений законодательства можнобудет определить не ранее, чем через 23 года практического применения. В ходеисследования установлено, что при оптимистическом прогнозе срок усвоениязнаний вполовину меньше, чем при подходе «горизонта реформ».Период усвоения знаний ,в мес.4540353025201510541,50Партнер357,52,5Старшийаудитор114Аудитор14,55Аудиторконтролер22187,56НачальникотделаподразделенияАудиторметодолог11,5ПомощникаудитораРисунок 4 –График временного лага усвоения знаний сотрудниками аудиторской фирмыИсточник: составлено авторомПериодусвоениязнаний(оптимистическийвариант)Периодусвоениязнаний,согласно«горизонтуреформ»В ходе исследования установлено, что при оптимистическом прогнозе срокусвоения знаний вполовину меньше, чем при подходе «горизонта реформ».Выявленныепротиворечиясвидетельствуютопотенциальныхрискахкачественного оказания аудиторских услуг в переходном периоде, из-заотсутствия временных ресурсов для подготовки персонала аудиторских фирм, атакже могут служить основой для доработки Профессионального стандарта«Аудитор» в части требований к стажу и компетенциям сотрудников аудиторскихорганизаций.195.

Обоснована система публичных показателей оценки качествааудиторскойдеятельности,включающаярасчетныеиндикаторыдляконтроля качества аудита, что обеспечивает взаимосвязь и прозрачностьсистемыкачествааудитанаорганизационном,профессионально-общественном и государственном уровнях регулирования.Предлагаемая система публичных показателей оценки качества аудиторскойдеятельностипредставленавтаблице1.Системапоказателейдолжнарассчитываться членами СРОА, публиковаться на Интернет-ресурсах в ходепроведения мониторинга качества, реализации ВККР и проверяться регулятором.Новая система показателей в комплексе обеспечивает прозрачность процедурыверификации качества аудита, унификацию и согласованность подходов к оценкекачества аудита на всех уровнях регулирования, сокращение внеплановыхпроцедур внешнего контроля качества аудита (ВККР), а также совершенствованиесистемы мониторинга за деятельностью аудиторских фирм и СРОАТаблица 1 – Система показателей для публичного мониторинга качества аудитаНазвание показателяРасчетная формула*Критерии оценкиК завис = 1 − ;Коэффициент зависимостисистемы качества АФ ичисленности нарушений − константа = −188;Х1 − количество нарушений закона 307 − ФЗ;p- свободный член*≤ 30 % − 0%*p получен в ходе расчета линейной регрессии на основе функцииMS ExelУровень надежности АФ, в%Уровень надежностивнутреннего контроля СРОА,в%Коэффициентнеудовлетворенности АФ, в%Достаточностьметодологическогоинструментария АФ, в %Коэффициент брака АФ, в%Коэффициентинформационногообеспечения АФ, в %нАФ =лицензийх 100%;заключений≥ 50% -100%лицензийх 100%;АФ в СРОА≥ 50% -100%н СРОА = неуд АФ =ми =К брака =модиф.заключенийх 100%;заключений за 1 г.≤ 30 % − 0%разработанных регламентовх 100%;нормативной базы≥ 50% -100%претензий и жалоб по проектух 100%;общ≤ 30 % − 0%процессов х 100%;общ≥ 50% -100%К АФ =20Продолжение таблицы 1Название показателяРасчетная формула*Критерии оценки∗ Обозначения− К завис − коэффициент зависимости; − константа; Х1 - количество нарушений закона 307-ФЗ; p-свободный член;нАФ - уровень надежности АФ; лицензий - общее количество отозванных у аудируемых лиц лицензий, с момента выдачиаудиторского заключения; заключений - общая величина выданных аудиторских заключений за анализируемый год по каждойаудиторской фирме; К завис − коэффициент зависимости; − константа; Х1 - количество нарушений закона 307-ФЗ; p-свободныйчлен; нАФ - уровень надежности АФ; лицензий - общее количество отозванных у аудируемых лиц лицензий, с момента выдачиаудиторского заключения; заключений - общая величина выданных аудиторских заключений за анализируемый год по каждойаудиторской фирме; н СРОА - уровень надежности внутреннего контроля СРО аудиторов; лицензий - общее количество АФ, у чьихаудируемых лиц были отозваны лицензии после выдачи аудиторских заключений;АФ в СРОА – общее количество АФ в СРОА, согласнореестру; К неуд АФ – коэффициент неудовлетворенности; модиф.заключений - количество модифицированных (спорных, ошибочных)аудиторских заключений по итогам годовой работы АФ; заключений за 1 г.

– общее количество выданных за год аудиторскихзаключений; ми –достаточность методического и методологического инструментария; разработанных регламентов – количестворазработанного и внедренного в АФ методического инструментария и внутренних регламентов; нормативной базы – общее количествонормативно – правовой основы, которая впоследствии является основой для разработки внутрифирменных стандартов аудита;Кбрака – Коэффициент брака в работе АФ;претензий и жалоб по проекту – количество полученных претензий и жалоб по конкретному(текущему) проекту; общ – общее количество полученных претензий и жалоб за анализируемый год внутри АФ; К АФ –коэффициент информационного обеспечения АФ;процессов – количество процессов внутри АФ, требующих информационной (ITподдержки); общ – общее количество процессов внутри АФ.Источник: предложено авторомСистему показателей для публичного мониторинга качества аудитарекомендуется предоставлять ежегодно в составе статистической отчетности поформе № 2 – аудит.6.

Разработан процедура оценки качества аудита как комплекс этаповконтроля соблюдения Международных аудиторских стандартов, Кодексаэтики и Правил независимости, сформированы методические рекомендациипо определению оценочного показателя качества, ориентированного наразличных пользователей аудиторских услуг.В ходе диссертационного исследования разработана процедура оценкикачества аудита, состоящая из четырех этапов.Рисунок 5 – Предлагаемый алгоритм проведения процедуры оценки качества аудитаИсточник: составлено автором21Основной результат  организация, формирование методики и технологииполучения оценочного показателя качества, доступного для широкого кругапользователей. Преимуществом такого подхода является простота расчетов,доступность и минимальные затраты (финансовые, трудовые и временные) напроведение расчетов.Этап 1 – Оценка степени согласованности экспертов по качеству.

Дляоценки степени согласованности экспертов по качеству со стороны СРОА,использовали коэффициента Конкордами.Произведенный расчет позволил получить следующее значение показателя(Таблица 2). Формула расчета коэффициента конкордации Кендалла для степенисогласованности требований СРОА для ВККР:=12 2 (3 –);(3)Коэффициент конкордации (0,7) означает среднюю степень взаимодействияСРОА между собой, в части формирования единых требований к организацииВККР и к контролерам качества от СРОА.Таблица 2  Расчет коэффициента конкордации Кендалла на основании данныхСРО аудиторовНаличие документа пособлюдению качестваНаличие документа поконтролерам качестваот СРОНаличие и ведениереестрауполномоченныхэкспертов по качествуПравила организациии осуществленияВВКРНаличие опытаработы в сферебухгалтерского учетаили аудитаНаличие прав иобязанностейуполномоченныхэкспертовНаличиепланирования ВККРПодготовка ВККРДокументирование исбор доказательствМера ответственностиза уклонение от ВККРСРО аудиторов по позиции ВККРРСА5555555555ААС5555555555Сумма10101010101010101010Квадратсуммы100100100100100100100100100100W0,7предполагается, что между СРОА и их требованиями по качеству существуетсредняя степень согласованностиИсточник: рассчитано авторомИсходя из того, что отсутствует согласованный список обязательнойинформации о деятельности СРОА в сети «Интернет», рекомендуется внестиданную информацию, которая позволит повысить степень прозрачности вдеятельности СРО аудиторов.22Этап2–оценкарегламентирующихуказанийсколичествомобнаруженных (или вероятных) ошибок по качеству.

Определение количестварегламентирующих указаний по качеству, описанных в аудиторских стандартахпроведено на основании анализа содержания МСА в разрезе этапов аудита и30252015 19161059855544222211110000000000000000000000000000000МСА 220КОКАМСЗОУ 3000МСА 200МСА 240КЭПАМСЗОУ 2400МСА 210МСЗОУ 3410МСА 230МОПА 1000МСОП 2410МССУ 4410МСА 300МСЗОУ 3402МСЗОУ 3420МССУ 4400МСА 250МСА 260МСА 265МСА 315МСА 402МСА 450МСА 500МСА 501МСА 505МСА 510МСА 520МСА 530МСА 540МСА 550МСА 560МСА 570МСА 580МСА 600МСА 610МСА 620МСА 700МСА 701МСА 705МСА 706МСА 710МСА 720МСА 800МСА 805МСА 810МСЗОУ 3400Количество регламентирующихуказанийколичества аспектов качества.