Автореферат (Внешние шоки как фактор развития интеграционных процессов в Пространстве свободы, безопасности и правосудия Европейского союза (на примере событий 11 сентября 2001 года и Арабской весны)), страница 4

Lijphart A. Comparative Politics and the Comparative Method // The American Political ScienceReview. 1971. Vol. 65. N 3. P. 691–693; Collier D. The Comparative Method // Political Science: The State of theDiscipline II / ed. by A. W. Finifter. American Political Science Association, 1993. P. 115–116.11Collier D.

Understanding Process Tracing // PS: Political Science & Politics. 2011. Vol. 44. N 4. P. 823; подробнее см.,напр., Bennett A., Elman C. Qualitative Research: Recent Developments in Case Study Methods // Annual Review of12Сбор данных для анализа производился посредством работы с официальнымидокументами Европейского союза, а также с публикациями европейских СМИ,обозревавших процесс переговоров по двум реформам. Наконец, в процессе полевойработы в Брюсселе в июле 2012 года нами было собрано пять глубинныхполуструктурированных интервью с непосредственными участниками переговоров попринятию Европейского ордера на арест и по реформированию шенгенскогозаконодательства продолжительностью от 45 минут до полутора часов.

Общий объемстенограммы всех интервью составил 23 638 слов. Два из пяти респондентовсогласились на интервью на условиях соблюдения анонимности, поэтому далее вработе, цитируя их, мы будем указывать лишь место их работы на момент проведенияинтервью.Положения, выносимые на защиту.1. Синтез различных теорий и концепций традиции изучения политического курса(policy studies) с тремя основными разновидностями нового институционализма итеорией секьюритизации является не только возможным в силу нахождения этихтеоретических конструктов на одной ступени лестницы абстракций, но и желательнымдляизучениякомплексногопроцессапринятиярешенийиобщеевропейскихзаконодательных мер в Европейском союзе.2.

11 сентября 2001 года, понимаемое как внешний шок, явилось толчком дляначала реформы политики экстрадиции в Европейском союзе. Однако внешний шок итеррористическая угроза не изменили предпочтений глав секторальных министерств,ответственных за проведение политики экстрадиции на национальном уровне, нозаставили их действовать под строгим контролем со стороны глав государств иправительств ЕС, вынуждавших министров внутренних дел и юстиции искатькомпромисс и идти на уступки, находясь в «ловушке совместного принятия решений»на общеевропейском уровне, в сжатые сроки.

При этом, внешний шок повлиял наформирование у лидеров европейских государств предпочтения в пользу быстрых,решительных и эффективных действий, демонстрирующих солидарность Европейскогосоюза с Соединенными Штатами Америки.3. Арабская весна и приток мигрантов к южным берегам Европейского союзаявились толчком для начала реформы шенгенского законодательства в ЕвропейскомPolitical Science.

2006. Vol. 9. P. 455–476; Bennett A., Elman C. Complex Causal Relations and Case Study Methods: theExample of Path Dependence // Political Analysis. 2006. Vol. 14. N 3. P. 250–267.13союзе. При этом, попытки секьюритизировать угрозу миграции итальянским ифранцузскимправительствамивосстановленияпограничногостем,чтобыконтроляна«ре-национализировать»внутреннихграницахправилашенгенскогопространства, привели к прямо противоположному результату.

Благодаря действиямЕвропейскойкомиссии,выступившейвролиполитическогоантрепренераииспользовавшей институциональную структуру принятия решений в ЕС, страны-членыоказались в «ловушке совместного принятия решений», а Европейский парламент сталтем вето-игроком, который в полном соответствии с предпочтениями Европейскойкомиссии «заставил» страны-члены принять то законодательство, которое не вполнесоответствовало их изначальным предпочтениям.4. В ситуации полицентричности принятия общеевропейских решений ивключениявпроцессвкачествесо-законодателяЕвропейскогопарламента,Европейская комиссия как политический антрепренер обладает преимуществом переддругими институтами и акторами ЕС, потенциально способными выступить в ролитакого антрепренера.

В случае, когда Парламент исключен из процесса принятиярешения в вопросах правосудия и внутренних дел, активным антрепренером и брокеромможет выступать ротационное председательство в Совете министров ЕС.5. Секьюритизация не столько меняет предпочтения игроков в процессе принятиярешений, сколько является удобной манипулятивной стратегией, которой различныеполитические антрепренеры на уровне Европейского союза могут воспользоваться длятого, чтобы поймать страны-члены ЕС в «ловушку совместного принятия решений».Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в егоходе результаты могут быть использованы представителями различных уровней властив процессе взаимодействия Европейского союза и России по вопросам сотрудничества вобласти Пространства свободы, безопасности и правосудия, а также в практикеевразийской интеграции на постсоветском пространстве. Материалы и выводы работымогут использоваться в учебных курсах, посвященных процессу европейскойинтеграции – таких, как, например, «История и теории европейской интеграции»,«Институты и процесс принятия решений Европейского союза» и «Политическаясистема ЕС».Апробациярезультатовисследованиясостояласьвходевыступлениядиссертанта на Первой ежегодной конференции Отделения прикладной политологии14НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург «Октябрьские чтения-2012»: «Публичная политика:академические дискуссии и практическое воплощение» (Санкт-Петербург) с докладом,отражающимнекоторыеаспектыработыстеоретическиминструментариемисследования.

Теортические основания, научная актуальность и предмет исследованиябыли также несколько раз представлены и обсуждались в рамках регулярных рабочихсеминаров проекта «Политические факторы реализации модернизационных программ:случай Стратегии социально-экономического развития Российской Федерации напериод до 2010 года», реализованного при поддержке Российского научногогуманитарного фонда (Грант РГНФ №12-33-01440) в 2012-2014 годах в НИУ ВШЭ –Санкт-Петербург коллективом исследователей, в состав которого входит диссертант.Результаты исследования также отражены в трех статьях автора, опубликованныхв изданиях, рекомендованных ВАК.II.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИВ первой главе диссертационного исследования решаются две первые задачиработы:1. формулирование теоретических оснований исследования и выдвижение гипотез, атакже объяснение выбора случаев для анализа;2. определение и операционализация основных понятий и, в первую очередь,понятия «внешние шоки», и следующее за этим уточнение гипотез через синтезтеоретических концептов традиций policy studies, неоинституциональной теории итеории секьюритизации.В первом параграфе нами был произведен экскурс в историю становлениятрадиции неоинституциональных исследований в рамках европейских исследований,который позволил продемонстрировать актуальность нашего исследования, а такжесформулироватьпредварительныегипотезы,эмпирическаяпроверкакоторыхпроисходит во второй и третьей главе диссертации.

Нами были сформулированы четырегипотезы: две из них базируются на основания неоинституционализма рациональноговыбора (включая нашу нулевую гипотезу), одна – на посылках исторического новогоинституционализма,ипоследняя–нанеоинституционализма и теории секьюритизации:допущенияхсоциологического151. Нулевая гипотеза – «пакетная сделка»: исход будет отличаться от исхода,которого следовало бы ожидать, учитывая первоначальные предпочтения странчленов, если несогласные с предлагаемым законодательством страны-членысоглашаются сотрудничать по данному вопросу в обмен на уступки остальныхстран-членов в других областях сотрудничества.2.

Гипотеза, базирующаяся на допущениях неоинституционализма рациональноговыбора: исход будет отличаться от исхода, которого следовало бы ожидать,учитывая первоначальные предпочтения стран-членов, если предпочтения странчленов претерпели значительные изменения на национальном уровне.3. Гипотеза, базирующаяся на допущениях исторического неоинституционализма:исход будет отличаться от исхода, которого следовало бы ожидать, учитываяпервоначальные предпочтения стран-членов, если страны-члены пойманы в«ловушку совместного принятия решения» (joint decision trap), а Европейскаякомиссия как актор, определяющий повестку дня (agenda-setter), готова испособна использовать степень дискреции, которую она обыкновенно имеет.4. Гипотеза,базирующаясянадопущенияхсоциологическогонеоинституционализма: исход будет отличаться от исхода, которого следовалобы ожидать, учитывая первоначальные предпочтения стран-членов, если внешнийшок пробуждает в странах-членах специфичные идентичности, усиливаемыепосредством активного вербального убеждения (persuasion) и дискурсов изаставляющие страны-члены соотносить обязанности, порождаемые этимиидентичностями, со своими последующими действиями и поведением.Во втором параграфе мы определили и операционализировали для целей нашегоисследования два ключевых понятия – понятие внешнего шока и политическихантрепренеров.

Это позволило нам в третьем параграфе первой главы уточнитьгипотезы и включить в объяснительную модель переменную, связанную с рольюполитических антрепренеров европейского уровня в процессе реформ отдельныхполитических курсов в ответ на внешние шоки. Также произведенная в первом и второмпараграфах работа с теоретическим и понятийным аппаратом исследования позволиланам произвести синтез различных теоретических конструктов, используемых нами висследовании, и доказать их совместимость как на эпистемологическом, так и на болеепрактическом уровнях.16Вторая глава диссертации была призвана решить третью и четвертую задачи,обозначенные во введении к диссертации:1.