Автореферат (Взаимодействие бизнеса и власти на примере политических институтов Европейского Союза), страница 2

Усовершенствование регулированиялоббистской деятельности в ЕС и практика регулирования лоббистской1Woll C. Trade Policy Lobbying in the European Union: Who Captures Whom? MPI fuerGesellschaftsforschung. Koeln, 2006.2Cawson A. Public Policies and Private Interests: the role of business interests in determining Europe’s futuretelevision system. Greenwood, 1995.3Michalowitz I. Goverrning and lobbying the EU: Examples from the IT and transport sectors. EuropeanDoctoral College, Strasbourg, 2002.4Stoll G.T. A Look Behind the Curtains of Transatlantic Trade Disputes: US Lobbying in Brussels versusEuropean Lobbying in Washington DC. Universite Robert Schuman.

Brussels, 1999; Cowles M. G. PrivateFirms and US-EU Policymaking: The Transatlantic Business Dialogue. Manchester University Press, 1999;Zoller H. M. Dialogue as global issue management. Legitimizing Corporate Influence in the TransatlanticBusiness Dialogue. // Management Communication Quarterly.

11.2004. Vol. 18, No. 2. P. 204-240.5Prenner M. ERT – European Round Table of Industrialists, Neoliberaler Think Tank der EU? Institut fuerPolitikwissenschaft. Universitaet Wien, 2004.6Deckwirth C. The EU Corporate Trade Agenda: The role and the interests of corporations and their lobbygroups in Trade Policy-Making in the European Union. Seattle to Brussels Network. Brussels, 2005.7De Schutter O. Governance in the EU. European Commission. Brussels, 2001; Deckmyn V., Thomson I.Openness and Transparency in the EU. EIPA. Maastricht, 1998; Biedermann M.

Braucht die EU LobbyingGesetze? // Europainstitut der Universitaet Basel, 2005.8Hoedeman O., Wesselius E. EU Lobbying: A Booming Business. // GUE/NGL. Berlin und Bruessel, 2006.6деятельности в государствах-членах проанализированы в исследовании В.Леманна и Л. Боше1.В отечественной политологии отдельные аспекты взаимодействия бизнесаи власти в ЕС рассмотрены в работах А.С. Автономова, А.Д. Берлина, А.Э.Бинецкого, А.П. Любимова, С.П. Перегудова, И.С. Семененко, Д.О. Торхова и др.В частности, исследования И.С. Семененко и Д.О.

Торхова посвящены анализудеятельности групп интересов. И.С. Семененко изучила наднациональнуюпрактику согласования интересов между группами интересов на уровне ЕС,указав на увеличение разнообразия представленных в ЕС интересов иположительный опыт естественной сбалансированности этих интересов. Однаконадо отметить, что в настоящее время количественный рост представительстваразных интересов вынудил европейские власти ввести ограничительные барьеры,чтобы при принятии решений учитывать мнения наиболее представительных иважных групп различных интересов, не замедляя при этом и так достаточнодлительный процесс принятия решений.

И.С. Семененко также описалаевропейские региональные федерации бизнеса, добивающиеся от европейскихвластей отраслевых субсидий2. В работе Д.О. Торхова изучены национальныеособенности лоббирования групп интересов в немецком Бундестаге. Висследованииуказываетсянадостоинстваплюралистическоймоделипредставительства интересов в парламентских структурах Германии и России. Вцеломпрактикапредставляетсяпредставительстваавторусбалансированности.Вкакинтересовпримерисследованиибизнесакорректности,такжедостаточновГерманиипрозрачностиполноиизученасложившаяся культура участия различных объединений гражданского сектора внемецкой политике3.Интерес к лоббистской деятельности бизнеса в ЕС прослеживается вотечественных работах А.С.

Автономова, А.Д. Берлина, А.Э. Бинецкого, А.П.Любимова и С.П. Перегудова. Например, А.С. Автономовым сделан обзорнормативных документов, регулирующих поведение представителей власти в1Lehmann W., Bosche L. Lobbying in the European Union: Current rules and practices. // Working Paper ofDirectorate-General for Research. AFCO 104 EN. European Parlament. Luxembourg, 2003.2Семененко И.С. Группы интересов на Западе и в России: Концепции и практика. М. 2001.3Торхов Д.О.

Деятельность групп интересов и лоббизм в парламенте: На опыте Государственной ДумыФС РФ и Немецкого Бундестага. Автореф. дис. канд. наук: 23.00.02. М.: МГУ им. М.В. Ломоносова,2001.7Германии, Франции и Великобритании при лоббировании деловых интересов1.А.Э. Бинецкий 2 и А.Д. Берлин 3 проанализировали зарубежный корпоративныйлоббизм с точки зрения его теоретического функционирования. В исследованииА.П. Любимова рассмотрены нормативные акты, относящиеся к лоббистскойдеятельности в Германии, и прописаны неформальные этические нормы,действующие при лоббировании в Европе 4 .

С.П. Перегудов привел краткоеописание институтов власти ЕС и наиболее влиятельных европейских федерацийбизнеса, указал на потребность европейских институтов власти во внешнейэкспертизеиподчеркнулпреимущественнуюролькрупногобизнеса,оказывающего влияние на европейские власти в своих интересах5.Тем не менее, несмотря на обилие работ по тебе исследования, длябольшинства из них очевиден уклон в сторону изучения механизмовлоббирования,тогдакакболееширокийимногообразныйпроцессвзаимодействия власти и бизнеса занимает второстепенное место. Кроме того,для работ зарубежных и отечественных специалистов характерна недостаточнаяизученностьпервоначальногоэмпирическогоматериала,включающегосовременные нормы регулирования и сведения о практике взаимодействиявласти с группами интересов бизнеса.Целью диссертационного исследования является выявление эффективныхмеханизмов взаимодействия бизнеса и власти в Европейском Союзе, пониманиекоторых поможет представителям отечественного бизнеса в защите ихевропейскихинтересов.

Исследование также нацеленона обнаружениеэффективных механизмов взаимодействия, которые могут быть использованы вроссийской политической практике.Достижение обозначенной цели предполагает решение следующих задач:- изучить существующие легальные способы доступа бизнеса кинститутам власти;1Автономов А.С. Азбука лоббирования. М.: Права человека, 2004.Бинецкий А.Э. Лоббизм в современном мире. М.: ТЕИС. 2004.3Берлин Д.Б. Корпоративный лоббизм: Теория и практика. М.: Изд. дом Международного унверситета вМоскве, 2005.4Любимов А.П. Правовые институты демократии России и стран Европы: выборы, лоббизм ипарламентаризм.

М.: Институт Европы РАН, 1999.5Перегудов С.П. Крупная корпорация как субъект публичной политики. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2006.28- исследовать практику взаимодействия бизнеса и власти и выявитьэффективные стратегии лоббирования бизнеса;- проанализировать участие бизнеса в разработке и проведении политикивластей;- раскрыть механизмы, способствующие эффективности взаимодействиябизнеса и власти;- предложить рекомендации по рационализации и усовершенствованиюмеханизмов взаимодействия бизнеса и власти в России;Объектом исследования выступают существующие отношения междупредставителямибизнес-сообщества(корпорациями,национальнымиассоциациями бизнеса, европейскими федерациями бизнеса) и политическимиинститутами Европейского Союза.Предметом исследования являются принципы и методы взаимодействиябизнеса и власти.Методология исследования. В данном исследовании взаимодействиебизнеса и власти было охарактеризовано при помощи политологическихмоделей корпоративизма, плюрализма и политических сетей, служащих дляописания взаимодействия государства с группами интересов.

Корпоративистскаямодель (А. Косон, Дж. Лембрух, Ф. Шмиттер) предусматривает ограниченноечисло союзов, которые обладают монопольным правом на представительство всвоей сфере и имеют иерархическую структуру. Членство в этих союзах частостимулируется со стороны властей. Совместно с властями они принимаютучастиевразработкеипроведениигосударственнойполитики.Вплюралистической модели (Р.

Даль, Й. Шумпетер) имеется неограниченноечисло союзов, свободно конкурирующих между собой (в т.ч. за влияние навласть), отсутствует государственный контроль, а формирование их позицийпроисходит автономно. Если корпоративистская система ориентирована навыработку общего консенсуса между акторами, то плюралистическая - нареализацию воли большинства акторов. Модель политической сети (Р. Айзинг, Т.Берцель, Б. Колер-Кох) подразумевают наличие горизонтальных союзническихотношений между представителями власти и внешними акторами, которые длядостижения общих целей взаимодействуют между собой на основе ресурсной9зависимости. Именно данная модель модифицирует понимание властноцентрированной политики в направлении политики взаимной ответственности иобязательств.В данном исследовании использовались различные методы политическогоанализа.

При рассмотрении характера и особенностей взаимодействия бизнеса ивластинанациональномиобщеевропейскомуровнеприменялисьинституциональный и структурно-функциональный анализ. Были исследованыфункциональноевозможностиустройстводоступакинимсферакомпетенциипредставителейинститутовинтересоввласти,бизнеса,ихиндивидуальное и общее взаимодействие с бизнесом. Анализировалисьмотивация властей при взаимодействии с бизнесом, эффективные лоббистскиестратегии бизнеса, участие бизнеса в разработке и проведении политики.Для заимствования опыта продуктивного сотрудничества бизнеса и властииспользовались эмпирические методы, включающие изучение информации осуществующей практике взаимодействия с бизнесом и анализ нормативноправовыхактов,регулирующихдеятельностьинститутоввласти.Приисследовании взаимодействия бизнеса и национальных институтов властиприменялсякомпаративистскийанализвозможностейпредставительстваинтересов бизнеса во властных структурах, сравнительный анализ формальных инеформальныхмеханизмоввзаимодействиябизнесаивласти,качествасотрудничества между деловой и политической элитами.Научная новизна.· В работе был впервые исследован специфический для взаимодействиябизнеса и власти в Европейском Союзе феномен «экспертократии».· Комплексно изучены прикладные аспекты европейского лоббирования,выявлены эффективные стратегии в лоббировании интересов бизнеса.· На основе институциональных моделей корпоративизма, плюрализма иполитических сетей охарактеризовано взаимодействие политических институтовЕС с группами интересов бизнеса как на национальном, так и наобщеевропейском уровне.

В отличие от других исследований, в данной работеизучено не только парламентское, но и правительственное взаимодействие сбизнесом в различных странах Европы.10·Висследованииэффективности(ЕвропейскогопроанализированыфункционированияЭкономическогоифакторы,способствующиекорпоративистскихСоциальногоКомитета,институтовфранцузскогоЭкономического и Социального Совета, австрийского социального партнерства).Установленыкритерииэффективностикорпоративистскогоинститута,помогающего властям проводить гармоничную социально-экономическуюполитику.Основные положения, выносимые на защиту:· Союзнические отношения бизнеса с европейскими властями и егоэкспертная активность привели к возникновению феномена «экспертократии»,обозначающего институционализированную экспертную роль представителейинтересов бизнеса при разработке политических решений.