Диссертация (Влияние политической элиты на трансформации государственных институтов современной России), страница 7

Марча и Й. Ольсена предлагаем следующийответ на этот вопрос: институты создаются и, что наиболее важно длянас, трансформируются изнутри. Это означает, что мы рассматриваемпроцессинституциональнойтрансформациикакпротекающийэндогенно, в рамках собственной логики развития, закладываемойопределённым составом персон, эти трансформирующиеся институтынаполняющих. Кроме того, это означает, что мы не пытаемся найтиситуации рассогласования формальных институтов и неформальныхпрактик,афиксируемразвитиеинститутакакорганизма,включающего в себя обе эти ипостаси.39Схема взаимодействия индивидов и институтов может бытьдополнена с помощью концепции Дж. Найта, объясняющегомотивацию акторов по вмешательству в дизайн институтов, в рамкахкоторых этих акторы действуют.

Происхождение и изменениеинститутов он понимает как «продукт усилий отдельного актораограничитьдействиядругихакторов,скоторымионвзаимодействует» [Knight, 1992]. Далее те акторы, которые занимаютнаиболее выгодные с точки зрения стратегических ресурсов позиции,осознаютограниченностьсвоихдействий,которуюнанихнакладывают уже существующие институты. Именно поэтому онизаинтересованы в изменении институтов, в т.ч. за счёт существующихресурсов для достижения «стратегических преимуществ» [Knight,1992]. А поскольку все институты тесно связаны в сети с другимиинститутами, образуя «плотно взаимосвязанные институциональныематрицы» [Pierson, 2000], изменения в одном институте влекут кпереформатированию других институтов.Ещёоднимпринципиальнымвопросомявляетсянеоинституциональная установка на то, что политические институтыспособны меняться, чтобы обеспечить принятие таких политическихрешений, которые бы «способствовали развитию человеческогокапитала общества» [Патрушев, Айвазова, Клемент, Машезерская,Павлова, Гвоздева, Грунт, Хлопин, Панов, 2006].

Этот постулат опринципиальной способности институтов к изменению под влияниемволи акторов является основополагающим для данного исследования.Втожевремяруководствоватьсяопределениявкакреализациисвоейволирекомендованнымисправедливости(вчастности,акторыпроцедурамипримероммогутдлятакойпроцедуры служит нормативная теория «вуали неведения» Дж. Роулза[Роулз, 1995]), так и собственными установками.40Именно Д.

Норт [1997: С. 8] выдвинул тезис об измененииформальныхинститутовпутемпринятияполитическихилиюридических решений группами индивидов. Использование этой идеив контексте данного диссертационного исследования способствуетдоказательству не только тезиса о наличии определённой мотивации уполитических акторов к изменению институтов, выявленной в томчисле Дж. Найтом, но и возможности успешно реализовать этинамерения. Особой характеристикой таких индивидов Д.

Нортпризнаёт возможность их влияния на процесс создания новых «правилигры». Источники этих изменений представлены двумя типами [Норт,1997: C. 60]. В рамках первого мы трактуем мотивацию акторов кизменению институтов в экономических терминах: появление новыхиздержек или увеличение стоимости старых (в экономике это можетбыть вызвано техническим прогрессом, открытием новых рынков,ростом населения и т.д.) ведёт к снижению прибыли. Это объясняетсясдвигом в структуре относительных цен, то есть дорожаютопределённые продукты или факторы производства.

В случае еслиучастникам рынка настолько невыгодно это изменение цен присохранении существующих институциональных рамок, и им выгоднееизменить правила взаимодействия, чтобы снизить свои издержки, онипойдут на это. Второй источник институциональных изменений Д.Норт видит в трансформации «субъективных моделей, которымирасполагают все люди для объяснения и оценки окружающего мира»[Норт,1997:C.41].Еслименяетсяспособобъяснениядействительности, значит, меняются и правила взаимодействия в ней.Мы же, однако, полагаем, что эти два источника часто действуютсовместно, т.к. представления акторов о собственных интересах имеханизмах максимизации прибыли и минимизации издержек в41значительной степени определятся тем, как они интерпретируют ипонимают саму реальность.Отдельнымглобальнаяпредметомисследованияинституциональнаяможеттрансформация.считатьсяЭтотпроцессозначает тотальную перестройку всех структур общества, чтохарактернодляпереходныхгосударственнойобществтрансформации.иТакиеначальногоэтапыэтапаобычносопровождаются масштабным переформатированием властных группв полноценную политическую элиту и появлением «принципиальноновых механизмов осуществления власти и ее организации» [Дука,2003].В рамках данного исследования мы сосредоточим своёвнимание на трансформации уже созданных институтов, понимая еёкак процесс «взаимной типизации опривыченных действий деятелямиразного рода» [Бургер, Лукман, 1995: С.

92] после прохождениятрансформационного периода, когда властные группы за счётобладания значимыми позициями в структуре власти располагаютвозможностями для реализации своих интересов и измененияинститутов.В своих поздних работах Д. Норт [1997, 2005] предлагаетнесколько перспективных в рамках данного исследования тезисов,касающихсяоказывающихспецификивлияниефакторовнаполитическогоизменениеинститутов.процесса,Всвоихрассуждениях он отталкивается от общей мысли, что роль государствавелика во всех обществах: «государство специфицирует правасобственностииобеспечиваетисполнениеконтрактов»[Капелюшников, 1998].

Монопольное право на легитимное насилиедаёт государству возможность распределения и перераспределенияэтих прав по своему усмотрению. Далее Д. Норт утверждает, что эта42деятельность по распределению прав собственности возможна врамках двух стратегий, которые мы предлагаем уточнить, исходя изих реализации в контексте современных государств.В своей книге «Насилие и социальные порядки» Д. Норт, Дж.Уоллис и Б. Вайнгаст определяют страны Запада как государства,обладающие характеристикой «порядка открытого доступа» [Норт,Уоллис, Вайнгаст, 2011].

Сущность этой характеристики отражена втезисе, что в силу выполнения правила обезличенности в рамкахпроцесса принятия политических решений и дальнейшего исполненияих бюрократическим аппаратом государства предстают в качествеорганизаций по предоставлению населению общественных благ вобмен на уплату налогов. В этом случае они будут способствоватьформированию экономически эффективных и безличных институтов.Примечательно,имманентночтозаданныйприсущимэтойпорядокгруппенеявляетсястран,ачем-торезультатомзначительных изменений и преобразований.Ряд стран вне западного ареала, к которым по некоторымпоказателямпринадлежитисовременнаяРоссия,авторыхарактеризуют через категорию «порядков закрытого доступа». Этистраны, в силу сильной персонификации принимаемых решений и ихреализациипосредствомбюрократии,предстаютвкачествеорганизаций, максимизирующих монопольную ренту, составляющуюразницу доходов и расходов государственного бюджета.

Такжеавторы отмечают, что в случае отсутствия реализации нормы обезличности бюрократии, вырастает уровень коррупции. Бюрократияв этом случае начинает встраиваться в патрон-клиентские отношения,и заинтересованность ее членов в росте собственных доходоввырастает.Вэтомслучаевозможнонетолькосохранениенеэффективных институтов ради сохранения ренты, но и изменение43существующих институтов, если перераспределение собственности вслучае изменения принесёт больше выгод.Институты определяют размер издержек и выгод, получаемыхкаждой социальной, профессиональной или другой группой от ихдействия.

Эти эффекты между группами распределены неравномерно.Следствие действия этих институтов заключается в несправедливомраспределении богатства. Институт продолжит действовать, еслиприносит выгоды социальной группе, обладающей наибольшимиресурсами для реализации своих интересов. А проигрывающая группане способна консолидироваться и достичь такой же ресурснойобеспеченности для борьбы за изменение неэффективных институтов.Общая идея о принципиальной способности институтов кизменениям является основанием для выдвижения разных гипотез онаправлениях и причинах этой трансформации. В рамках даннойработы основными понятиями, применяемыми для обозначениянаправлений институциональной трансформации и результатов этогопроцесса,являются«неформальнаяинституционализация»иволатильность институтов.441.3.

Неформальная институционализация и волатильностьинститутовПонятие неформальной институционализации, являющеесяодним из ключевых в рамках данного исследования, за последние двадесятилетияприменялосьрядомисследователей.предлагаемреконцептуализироватьегосОднакоучётоммынекоторыхособенностей самого процесса неформальной институционализации всовременной России.Одним из первых случаев применения концепта неформальнойинституционализации считается статья Г.

О’Доннелла «Иллюзии оконсолидации», в которой он утверждает, что процесс становлениядемократиисвязаннеинститутов,носитолькосукоренениемразвитиемдемократическихдемократическихидейнанеформальном уровне. В этом смысле действительно речь идёт оспецифике механизма принятия и установления практик и идей.

Взависимости от особенностей этого процесса О’Доннелл выделяетформально и неформально институционализированные полиархии(или – как он называет их иначе – консолидированные демократии)[O'Donnel, 1996]. В контексте нашего исследования подобноеприменение концепта представляется, несомненно, неполным ислишком общим. Несмотря на схожую с логикой О’Доннелла схемувключения процессов трансформации властных институтов в общуюканву консолидации политического режима современной России, мыпредлагаем оставить за скобками вопрос о наименовании этогорежима и сосредоточить исследовательское внимание на процессе иэффектах институциональной трансформации.В отечественной науке неформальная институционализацияинтерпретируется в тесной связи с ситуациями расхождения междуформальными правилами и неформальными практиками. К примеру,45А.

Хлопин фиксирует характерное для современного российскогообщества««рассогласование»правовыхнорммикропорядкомимеждуформальной(неформальнымимакропорядкомнормативнойповеденческими(наборомсистемой)ипрактиками)»[Патрушев, Айвазова, Клемент, Машезерская, Павлова, Гвоздева,Грунт, Хлопин, Панов, 2006: С. 426].

Это означает, что особыеусловия возникновения новых институтов, связанные с историческим,политическим и социальным контекстом их генезиса, обуславливаютдополнительное смысловое наполнение институциональных структур.Этонаполнениенепозволяетновосозданныминститутамфункционировать в рамках законодательно закреплённых новыхфункций и искажает их роль.В. Гельман обозначает неформальную институционализациюкак вытеснение формальных институтов неформальными правилами ификсирует,чтонеформальныхеерезультатоминститутов,вРоссиисталопрепятствующеегосподствоустановлениюверховенства права (rule of law).

Значительную часть процессаинституциональных трансформаций Гельман понимает в логике«становления и закрепления неформальных институтов в ходеинституционального строительства» [Гельман, 2004].Мы полагаем, что обозначенные трактовки неформальнойинституционализации весьма прямолинейны и в недостаточнойстепени учитывают случаи искажения функций властного института врезультате институциональной трансформации.