Диссертация (Влияние политической элиты на трансформации государственных институтов современной России), страница 5

S. Smart Citizens, Smarter State. The Technologies of Expertise and theFuture of Governing Harvard University Press. 2015.228Следуялогикетрадиционноговеберовскогоразделенияполитического класса на категории политиков и чиновников [Вебер,1990; Гаман-Голутвина, 2012: С. 42], в данном диссертационномисследовании мы предлагаем сосредоточить внимание именно напервом структурном элементе, который и будет идентифицирован какполитическая элита, второй же элемент будет отождествляться садминистративным аппаратом или бюрократией.Вотношенииэтогоразделениясредиисследователейсуществуют различные точки зрения. Первая из них предполагает, чтополитическая элита как социальная группа включает в себя обекатегории: и политиков, и администраторов.

Другая точка зренияпредполагает,чтоэлитапредставляетсобой«многосоставноеобразование, включая [в себя] высший эшелон исполнительной,законодательнойисудебнойвластей»[Beyme,1996;Гаман-Голутвина, 2012: C. 45], то есть является «ядром» политическогокласса. В контексте данного исследования представляется корректнымследовать именно второй точке зрения.При этом обе группы предстают в качестве акторов, без участиякоторых исследуемые в работе политические и административныепроцессы не могут быть запущены и реализованы, то есть являютсят.н.

вето-игроками 3. Признание политической элиты вето-игрокомопределяется целым рядом её характеристик, важных в контекстетекущего исследования. К этим характеристикам, в частности,относитсяинституциональнозаконодательномуресурсуиобусловленныйинымдоступмеханизмамкпринятиястратегических решений на государственном уровне.См., например: Tsebelis G. Veto Players: How Political Institutions Work. PrincetonUniversity Press. 2002; Помигуев И. Концепция вето-игроков: новый подход в изучении формправления // Журнал «Политическая наука».

2014. № 1. C. 199-210.329В этом контексте в терминологии Дж. Цебелиса политическаяэлита идентифицируется как институциональные вето-игроки, т.е.акторы, встроенные в институциональную структуру политическогополяиреализующиесвоюдеятельностьсиспользованиеминструментов и в соответствии с ограничениями, свойственными длятого или иного конкретного института, будь то законодательная,судебная власти или институт президентства.Такимобразом,вработепредлагаетсяиспользоватьсинтезированное определение термина элиты, основанное, преждевсего, на функциональном понимании элиты с использованиемопределения, данного О.

Гаман-Голутвиной. Под элитой будетпониматься социальная группа, состоящая из индивидов, обладающихпозициями власти «вне зависимости от того, какие факторыобусловили их властное положение» [Гаман-Голутвина, 2000] ипринимающих стратегические политико-управленческие решения, тоесть выполняющих наиболее важные функции в государстве [Keller,1991].Наборопределяетсяхарактеристиккакконкретнойполитическойинституциональнымиэлитывозможностямииограничениями, обуславливающих набор стимулов и возможностейдля элиты в конкретной ситуации, так и в значительной степеникругомлиц,входящихвнеё.Конкретнаяконфигурацияперсонального состава политической элиты, обусловленная тем илииными механизмами попадания новых представителей в элитный пул,такжеопределяетнаборпсихологическихиповеденческиххарактеристик как отдельных индивидов, так и всей элитной группы.Исследователи[Шестопал,2013;Селезнева,Шестопал,2012]подчёркивают особую роль ряда подобных характеристик, к которымотносятся как политические ценности, так и статусно-ролевые и30социально-демографические показатели членов элитной группы.

Этипараметрывзначительнойстепениопределяютмотивациюполитической элиты по реализации той или иной стратегии впринятии политико-управленческих решений.В этом случае особую важность приобретают механизмыинкорпорации, то есть выдвижения новобранцев в состав элиты иканалы их продвижения. Это те параметры, по которым оцениваетсяэлита, к которым, в частности, относятся степень её открытости,прозрачности и качество принимаемых членами, включёнными вэлиту, решений.Подмеханизмамирекрутированияполитическойэлитыпонимаются принципы выдвижения новобранцев в её состав. Всовременных демократиях основным таким механизмом становятсявыборы: согласно Й.

Шумпетеру, они приходят на смену инымпринципам отбора. Этого же взгляда придерживался К. Мангейм,полагая, что демократия не отменяет основ социальной системы,политическим ядром принятия решений которой является элита, апредполагает новый механизм выдвижения в состав элитногообразования. Вопрос, однако, следует поставить несколько шире.Структура институтов государственной власти (не исключая и властьзаконодательную) предполагает существование как электократов(иначе выборных политических публичных лиц), так и их условно«профессиональных команд» - некого круга лиц, занимающих высшиеназначаемые посты в государстве и профессионально зависимых отпатрона-электократа (или – иначе назначенных и административныхпубличных лиц). Та или иная конкретная система элитообразования втом числе характеризуется степенью персонифицированности [Панов,Сулимов, 2014] при рекрутировании и ротации кадров внутриполитической элиты.

Данное исследование предполагает анализ обоих31обозначенныхструктурныхэлементовприучётеспектрахарактеристик политической элиты современной России.Вобобщённомвидеобновлениеполитическойэлитыпредполагает две группы процессов, затрагивающие как изменения всоставе самой элиты, так и трансформацию социальных практик,характерныхдлятойилиинойполитическойэлитыиеёобновляющегося состава. Первая группа процессов предполагаетчастичное обновление персонального состава элитных групп и набораэлитных субгрупп [Мохов, 2014], связанное с различными факторамиот демографических изменений до намеренной трансформациимеханизма элитогенеза, реализуемой самой политической элитой.

Вконтексте второй группы процессов особенно важны те интересы,практики и установки, которые новые члены или субгруппыпривносят в элитную группу. С точки зрения В. Мохова, особеннозначимым является не масштаб проникновения той или иной новойгруппы в политическую элиту, а способность этой группы квоспроизводству и реализации новых практик обоснование, которые«нередко могут включаться в старые формы, «подстраиваться» подних для формального соблюдения преемственности со старой элитой»[Мохов, 2014]. Этот тезис особенно важен в контексте данногодиссертационногофокусируетсянаисследования,врамкахтрансформациикоторогоключевыхвниманиеинститутовгосударственной власти как результате деятельности политическойэлиты.321.2. Новый институционализм: характеристики институтови возможности трансформации в процессе взаимодействия сакторамиНовая институциональная теория в зарубежной и отечественнойэкономической и политической науке существует во множествевариантов.Классическийнеоинституционализмвоспользовалсянаработками экономической теории и её количественных методов,позволяющихобъяснятьэкономическиеиинституциональныеизменения.

Со всей очевидностью в рамках парадигмы новогоинституционализмамысталкиваемсяснеобходимостьюоперационализации понятия институтов и связанного с ними понятия,часто определяемого как неформальные практики.В этом ключе классическое определение институтов былосформулировано Д. Нортом: «Институты — это ««правила игры» вобществе, или, выражаясь более формально, созданные человекомограничительные рамки, которые организуют взаимоотношениямежду людьми» [Норт, 1997]. Однако в рамках данного исследованияэто определение требует уточнения. Таким образом, под институтамимыбудемпониматьзакреплённыенормы,формализованныесуществующиеивзаконодательнокомплексесрутинизированной «практикой, процедурами, обычаями, ролями,стратегиями,организационнымиформами,технологиями,убеждениями, парадигмами, моральными нормами, культурой изнаниями» [March, Olsen, 1989], в т.ч. определяемыми реакциейакторов«навнешниевызовыислужащиеудовлетворениюопределенных потребностей» [Дука, 2003].Дляанализаподвергающихсянаборовтрансформации,формализованныхмыпредлагаемправил,использоватьтипологию, полученную в результате исследований Э.