Автореферат (Влияние политического режима на институт собственности в постсоветской России), страница 7

Констатируетсяналичие двух переходов режима функционирования института собственности.Впервомпараграфеанализируетсякризискомандно-административного режима функционирования института собственности.Несмотря на видимую нормативную стабильность правовой базы, институтсобственности в СССР не был жесткой ригидной структурой64, особоинтенсивные процессы его внутренней реорганизации стали протекать вовторой половине 80-х годов. С 1985 года начинается кризис командноадминистративного режима функционирования института собственности. Впараграфе рассматриваются модели, описывающиеинституциональнуюорганизацию СССР в аспекте трансформации системы прав собственности, атакже возникновение и развитие феномена «комсомольской экономики».Во втором параграфе исследуется становление сегментированногорежимафункционированияинститутасобственности.Вкачествеосновополагающей точки рассматривается период чековой, а затем – денежнойприватизации.Рассматриваютсяальтернативныевариантыпроведенияприватизации, и признается, что в процессе проведения приватизации былидопущены серьезные просчеты.Отмечается «инсайдерский» характерприватизации и ограниченность круга ее бенефициаров преимущественнодиректоратом предприятий, чиновниками и «уполномоченными».

Таковойхарактер приватизации определялся следующими основными причинами:1)Серьезное преимущество того, кто имел доступ к государственнымсредствам.64См.: Нуреев P.M., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности?// Общественные науки и современность.

- 2002. - № 5. - С.5-23.322)Асимметрия в распределении информации: только руководствопредприятия реально располагало сведеньями об истинном положении дел нанем.3)Значительное преимущество лиц с уже накопленным в годы«комсомольскойэкономики»и«латентной»приватизации«начальнымкапиталом».4)Включение государством спекулятивных рыночных механизмов,основанное на распространении миллионов ваучеров на рынке.5)Отсутствие возможности максимизировать собственную выгоду вдолгосрочной перспективе в связи с резким обнищанием людей и ихпотребностью в благах первой необходимости.6)Несовершенство системы фондового рынка в целом и системыкорпоративного управления в частности.Окончательное формирование сегментированного режима связывается с«залоговыми аукционами».

В результате залоговых аукционов крупнейшиебизнес-игроки (ранее ассоциируемые с наиболее мощными московскимибанками) смогли конвертировать свои финансовые ресурсы и политическоевлияние в реальные активы, сосредоточенные преимущественно в сырьевомсекторе. Закончился процесс формирования крупнейших ФПГ или ИБГ в томсмысле, что более четко были выкристаллизованы элементы их структурнойорганизации (насколько это вообще возможно в отношении ИБГ), в которойотчетливо выделяются блоки финансовых институтов, предприятий реальногосектора и СМИ.Кризис сегментированного режима происходит ввиду конфликтовведущих интегрированных бизнес-групп. В этой связи в качестве узловогомомента рассматривается приватизация «Связьинвест».В третьем параграфе изучается становление бюрократического режимафункционирования института собственности.

В 2000-х годах произошелкоренной перелом во взаимоотношениях «власти» и «бизнеса», поэтомуданныйпериоднеобходиморассматривать33черезанализконкретныхпрецедентов их взаимодействия. В параграфе уделяется пристальное вниманиеключевым точкам трансформации режима, ассоциирующимся с «Делом МОСТгрупп»,«ДеломЮКОСа»,созданиемгосударственныхкорпораций.Упоминается также целый ряд значимых моментов: ликвидация ИБГ Б.Березовского, продажа Р. Абрамовичем «Сибнефти» и фактический уход егогруппы из России, рейдерские захваты предприятий в начале 2000-х за счетиспользования принятого в конце 90-х законодательства о банкротстве, «ДелоРуссНефти», действия властей по решению конфликта между акционерамиТНК-ВР 2008г., «Дело Мечела», претензии налоговых органов к нефтянымкомпаниям.В третьей главе «Динамика воздействия политического режима наинститут собственности в постсоветской России» показана эволюцияроссийскогополитическогорежимаиеговоздействиенаинститутсобственности.Впервомпараграфеглавыуделяетсявниманиесобытиям,происходившим в СССР в средине и конце 80-х годов.

В период с 1985 по 1988г. был запущен процесс трансформации экономической и политической системСССР, который в итоге привел к дезинтеграции и распаду государства, что вотношениипроблематикинастоящегокомандно-административногорежимаисследованияозначалофункционированияуходотинститутасобственности.Во втором параграфе демонстрируется то, как политическая ситуацияпривела к формированию сегментированного режима функционированияинститута собственности.

Так, положение Б. Ельцина в начале 1990-х можноохарактеризовать следующим образом: ввиду дезинтеграции государственныхуправленческих структур актор не имел возможностей получить адекватнуюаналитическую поддержку по вопросам экономических реформ и обеспечитьконтроль над ходом их выполнения; существовал мощнейший социальныйзапрос на проведение экономических и политических реформ, отказ от34проведения которых грозил Ельцину утратой легитимности; происходиламасштабная «идеологическая подпитка»65, номенклатура обладала болееструктурированными интересами, чем остальная часть граждан РФ. В этойситуацииакторпринялрешениеорадикальныхэкономическихпреобразованиях: либерализации цен и внешней торговли.

В отношенииприватизации актор обменялподдержку номенклатуры намеханизмыприватизации, в большей мере учитывающие интересы руководителейпредприятий, находящихся в государственной собственности, и лиц, успевшихприобрести начальный капитал в предшествующие годы.В третьем параграфе рассматривается связь президентских выборов1996 г. и политической ситуации с «залоговыми аукционами», в результатекоторых произошел обмен поддержки бизнес-группами Ельцина на пакетыакций крупнейших российских предприятий.

Тем самым был окончательносформировансобственности.сегментированныйВозниклирежимфункционированияинтегрированныебизнес-группы,институтаобладающиекрупными финансовыми, реальными и медийными активами, а также силовымиресурсами. «Бизнес» открыто начал претендовать на ведущую роль в диалоге с«властью».

В условиях слабой администрации президента, ИБГ пыталисьинициировать дальнейший передел государственной собственности.Ихстратегическим просчетом стала невозможность консолидированно сделатьзапрос на формирование специфицированного института собственности,предоставляющего гарантии по соблюдению прав собственности.Президентскиевыборы1996годаизалоговыеаукционыимелиполитические последствия, значение которых сложно переоценить:1)Доминирующий актор своими руками сформировал равнозначную(до известного периода) ему по силам группу игроков (ИБГ).2)Обращение за помощью к «бизнесу», означало автоматически отказот диалога со структурами гражданского общества и политическими партиями.65О значении идеологии в период институциональной неопределенности см.: Гельман В.Я.Проблемы и суждения.

Институциональное строительство и неформальные институты в современнойроссийской политики. // Политические исследования. - 2003. - №4. - С. 6-25.353)Создание ИБГ означало и отказ от диалога с малым и среднимбизнесом, который был создан недистрибутивными способами. Доминирующееместо в экономике заняли крупные финансово-промышленные группы,обладающиезаведомымпреимуществомпередвсемиостальнымиэкономическими субъектами.4)Следует отметить, что, в результате рассмотрения широкого кругаальтернатив, возникших перед доминирующим актором в 1996 году, можноприйти к выводу, что выбранная альтернатива не была наихудшей.

Посравнению с предшествующим периодом произошел отказ от откровенносиловых вариантов решения проблем.5)Абстрагируясь от решений Ельцина, необходимо акцентироватьвнимание на том, что в 1996 году не произошло ожидаемой смены власти.6)Давая политическую оценку действий новообразованных ИБГ впериодс 1996 по 2000 гг., необходимо обозначить следующие ключевыемоменты:· Стремлениекдальнейшейперераспределительнойэкономическойактивности.· Отказотвыработкиинституционализированныхмеханизмовсогласования интересов внутри бизнес сообщества.· Отказотвыработкиинституционализированныхмеханизмовсогласования интересов с «властью» и ставка на личные договоренности сотдельными политиками, а не на конструирование специфицированной изащищенной системы прав собственности.· Отсутствие коллективной и долгосрочной стратегии выстраиваниявзаимодействий бизнеса и общества.Данная позиция ИБГ сделала их крайне уязвимыми для любого властноговоздействия.В четвертом параграфе изучается усиление позиций доминирующеговластного актора в начале 2000-х годов.