Диссертация (Влияние политики федерального центра на трансформацию региональных политических режимов в России), страница 9

С другой стороны, некоторые исследователи считают, чтопатронажневырабатываетустойчивыхсвязей,аформируетинструментальный тип голосования [Stokes, Medina, 2004]. Относительноеединство в данном вопросе отсутствует.Рассматривая кейс Аргентины, Кальво и Мурилло выделяют трипараметра, которые дают преимущество Перонистам в осуществлениипатронажа [Calvo, Murillo, 2004: 747]:1. Географическое распределение электората.2.

Мажоритарная электоральная система в сочетании со сверхпредставительством в парламенте малонаселенных округов.3. Федеральные фискальные институты благоприятствуют болеебеднымпровинциям(вкоторыхсосредоточенэлекторатПеронистов).Существует в данном кластере работ и раскол по поводу техникиизмерения. Указанные выше исследования рассматривают валовой объемфедеральных трансфертов, в то время как А.Бонвеччи и Г.Лодоладемонстрируютнеобходимостьдискреционныеиразделениянедискреционныефинансовых[Bonvecchi,Lodola,потоков2011:на179].Утверждается, что недискреционнные трансферты влияют на избирателей сцельюповышенияэлекторальнойподдержки,минуяоппозиционныхгубернаторов, в то время как дискреционные направлены на выстраиваниекоалиционных отношений с лояльными главами регионов.В литературе имплицитно подразумевается, что более высокие уровниуправления обладают большей свободой в распределении финансовыхсредств.Темсамым,приисследованииполитическихпоследствиймежбюджетных отношений ученые пренебрегают их институциональнойструктурой, поэтому Бовеччи и Лодола выдвигают гипотезу, согласнокоторой институты распределения трансфертов определяют различия в46предпочтениях: президент склонен предпочитать свободу в распределениисредств, в то время как губернаторы – гарантии обеспечения финансовыхпотоков (security in transfer reception), которые на региональном уровне вгораздо большей степени необходимы для стабилизации власти [Ibid: 186].В отличие от предшествующих исследований, Бонвеччи и Лодолаудалось выявить, что межбюджетные трансферты влияют не все уровниэлекторальных кампаний, а лишь только на показатель провластной партиина региональных выборах.

Таким образом, дискреционные трансфертыпозволяют центральной власти укреплять позиции партии в регионах, неувеличивая при этом возможности оппозиционных губернаторов.Последний вывод приводит нас к подходам, указывающим на важностьпартийиполитическойобеспечивающихсплоченностицентр-региональныйэлитыбаланс.какОднойинститутов,изнаиболееавторитетных концепций в данной сфере является соревновательныйавторитаризм.Траекториитрансформацииздесьобъясняютсялибовнешними связями, либо организационной мощью инкумбента (incumbent′scapacity). С точки зрения России валидным является второй фактор, т.е.способность правящей группы контролировать гражданское общество,кооптировать или разделять оппозицию, подавлять протесты, а также влиятьна исход выборов. В свою очередь, организационная мощь правящей группыпо мнению Левицки и Вэя зависит от размера силовых ресурсов (армия,спецслужбы), а также от уровня развития «партии власти», ее размера(степени территориального проникновения и развития инфраструктуры) иуровня сплоченности [Levitsky, Way: 2002].

Теоретики соревновательногоавторитаризма отмечают, что наиболее распространенным и одновременносамым слабым источником сплоченности является патронаж.Третий кластер исследований взаимовлияния рассматривает кадровуюполитику как основной механизм получения Центром необходимыхполитических результатов.47Данный аспект получил широкое распространение в связи проблемой«принципал-агент», разработанной в рамках политэкономического подхода[Егоров, Сонин, 2008; Robinson, Verdier, 2002; Shapiro, Stiglitz, 1984;Wintrobe, 2000]. В своем классическом виде суть проблемы заключается вналичии информационной асимметрии [Норт, 1997], благодаря которой агентповышает собственную полезность в рамках отношений со своим патроном.Последний, в свою очередь, вынужден увеличивать издержки с цельюсохранения необходимого уровня контроля над агентом.В сравнительной политологии данный подход нашел свое отражениекак в межстрановых [Асемоглу, Робинсон, 2015], так и в кросс-региональных[Tullock, 1987] исследованиях.

И в первом, и во втором случае в центревнимания оказывается проблема соотношения лояльности и компетенции,которая в основном изучается на примере персоналистских авторитарныхрежимов, где отношения «принципал-агент» наиболее явно выражены в силуналичия, т.н. «дилеммы диктатора» [Wintrobe, 2000].Как отмечают Егоров и Сонин, наиболее приемлемой стратегией длядиктатора является назначение некомпетентных и высоко лояльныхчиновников, которые не имеют возможности адекватно оценить последствиявключения в заговор против своего патрона [Егоров, Сонин, 2008: 37].

Изаналогичной посылки исходят Б. Буэно де Мескита и коллеги, утверждая, чтопереход на сторону участников государственного переворота обусловленвероятностью вхождения в выигрышную коалицию в будущем [Mesquita,Morrow, Siverson, Smith, 2002].При исследовании центр-регионального политического баланса впартийных авторитарных подтверждается гипотеза о привлекательностикооптации как механизма, доступного в том случае, если издержки репрессиивысоки[Пшеворский,2000].Ю.Шенг,изучаяпроблемувлияниясубнациональных режимов на устойчивость авторитарного правления,приходит к выводу о том, что в однопартийном режиме центральноеправительство будет стремиться кооптировать глав наиболее богатых48регионов и потенциально менее лояльных регионов, для облегчения процессаизвлечения ренты (ресурсов и налогов) [Sheng, 2009: 71]. Данные регионыприэтом,вслучаеКитая,являютсяэкспорториентированными,густонаселенными, урбанизированными.

Также важна кооптация и регионовкомпактного проживания этнических меньшинств. Кооптация по мнениюавтора является наиболее предпочтительной по трем причинам [Ibid: 75-76]:- в случае отсутствия электоральных механизмов кооптированные главырегионов в первую очередь подотчетны центральным властям, а ненаселению;- кооптированные акторы, скорее всего, будут поддерживать линиюправительстваивслучаеполитическогокурсавыравниваетсяинформационнаявыступятконфликтовнаегопоосуществлениюстороне,асимметрия,темсамым,характернаядляотношений «принципал-агент»;- национальные лидеры имею возможность сохранения численногодоминирования в органе кооптирования, за счет чего возможнозаблокировать трансляцию неприемлемых региональных интересов.В электоралистских режимах стимулы центра и регионов отличны отоднопартийных.

Дж.О.Ройтер и Г.Робертсон утверждают, что преследуя цельпобеды на выборах, общенациональная власть стремится назначать врегионы лидеров, способных обеспечить необходимый результат. Какследствие, сосредоточение на электоральных задачах может привести кснижению эффективности власти (good governance) как составной части иподрыву политической стабильности [Reuter, Robertson, 2012: 1024].Рассмотренные в данном параграфе подходы так или иначе указываютна наличие влияния и взаимовлияния общенационального и региональныхполитических режимов, однако присутствуют исследования, к которых связьне была обнаружена.

А.Монтеро представил радикальный взгляд напроблему взаимовлияния центра и регионов: субнациональные режимы приряде условий имеют возможность эволюционировать только под влиянием49внутрирегиональных факторов [Montero, 2010]. Причиной этому являетсярассмотрение территории как объекта конфликта, а не как фактора. В первомслучае фокус анализа закономерно падает на экзогенные по отношению крегиону факторы. А.Монтеро предлагает учитывать пространственноеизмерение. Аргументация состоит в том, что даже имея достаточнуюфинансовуюподдержкурегиональныесолидерыстороныимеютнациональногонекоторуюправительства,устойчивуюструктурувозможностей по их распределению в рамках патронажных сетей – это такиефакторы как демография, уровень развития, коммуникации и концентрацияресурсов.

Поэтому вывод Диаса-Кайероса и коллег о том, что авторитаризмявляется устойчивым, если он имеет возможность изолировать своихклиентов, контролировать их электоральное поведение и эффективноугрожать им в случае, если они отказываются продавать свои голоса,означает в том числе самодостаточность, внутреннюю логику эволюциирежима на субнациональном уровне [Diaz-Cayeros, Estevez, Magaloni, 2007].Анализлитературыобщенациональныйисравнительныхрегиональныеинституционализированныеканалыисследованийполитическиевлиянияипоказал,режимычтоимеютвзаимовлияния.Вфедеративных государствах, где присутствуют прямые выборы губернаторовинституты влияния в большей степени концентрируются вокруг финансовыхпотоков со стороны Центра, а также политической поддержки глав регионовв обмен на мобилизацию электоральной или законодательной поддержки.Интересно, что данная закономерность была выявлена на примере сочетаниядемократии на национальном уровне и авторитарных анклавов, сохранениекоторых, в том числе, выгодно федеральной власти, однако и в случаесосуществованиягибридныхрежимовразличногоуровнявозможноутверждать, что данная логика будет иметь силу, т.к.

утилитарнаяпотребность сохранения власти здесь еще выше.В рамках централизованного федерализма и при отсутствии прямыхвыборов глав регионов нельзя не учитывать центр-региональную систему50патронажа,механизмыобеспечениялояльностииэффективностигубернаторов в электоральном и управленческом смысле.Таким образом, федеральный центр обладает достаточно широкимнабором инструментов влияния. Это характерно как для гибридных, так идлядемократизирующихсярежимов,атакжеконсолидированныхдемократий. Центр обладает как минимум тремя инструментами: кадроваяполитика, регулирование межбюджетных отношений и стратегическойпартнерство в электоральных кампаниях. При этом зачастую, на первый планвыходит эффективность данных инструментов – будь то эффективностьполитического курса, контроля или получения голосов на выборах Данныепринципы возможно признать универсальными относительно различныхтипов политических режимов.51ГЛАВА II.