Диссертация (Геополитические приоритеты национальной безопасности Российской Федерации на Северном Кавказе), страница 10

Касаясь причин возникновения конфликтов на Северном Кавказе К.С. Гаджиев писал, что они зародились «еще в рамках осуществления так называемой ленинской внешней политики… В теории провозгласив политику самоопределения народов, на деле государственно- административные образования, как правило, отнюдь не строились строго по этнонациональному признаку… Сам принцип территориально- административного размежевания по сугубо национальному признаку противоречил реалиям Кавказа. Произвольно установленные в советский период границы между республиками в наши дни стали потенциальным

источником разнообразных конфликтов» ⁴.

Как известно, в советский период система административного деления в пределах северокавказского пространства приняла форму

«этнотерриториального представительства». В 1922 г. при закреплении новой государственно-политической системы этот принцип был закреплен в организации региона в форме автономных образований. Результатом внедрения советской системы государственности и создания однородного советского общества явилось формирование сложной системы национальной самоидентификации, когда, с одной стороны, все народы Северного Кавказа входили в так называемую наднациональную советскую общность, а с

¹ Дзадзиев А.Б. Демографические процессы в республиках Северного Кавказа в межпереписной период 1989—2002 гг. // Межэтнические отношения и конфликты в постсоветских государствах: ежегодный докл. – М., 2003.

² Социальный атлас российских регионов. URL: http://www.socpol.ru/atlas/overviews/settlement/ (дата обращения: 10.09.2013).

³ Там же.

⁴ Гаджиев К.С. Геополитика Кавказа. – М., 2003. – С. 77.

другой - в результате возрастания роли и расширения функций местной элиты происходил рост осознания «естественного» права на обретение собственной государственности.

К примеру, если в США государственная политика так называемого плавильного котла всячески поощряла ассимиляцию постоянных потоков иммигрантов в единую американскую нацию, то национальная политика советского государства вела к противоположным результатам. В Советском Союзе индустриализация, модернизация и урбанизация парадоксальным образом сочетались с растущим единством и консолидацией в республиках так называемых титульных народов. Союзные республики в составе СССР пользовались значительной долей культурной и политической автономии.

При этом нельзя не признать парадоксальность того положения, в котором находились северокавказские народы в составе СССР. Хотя эти народы были лишены фактического политического суверенитета, им была гарантирована определенная территориальная идентичность, национально- образовательные и культурные институты, что обеспечивало условия для развития наций и этносов, их культур, языков и традиций. Национальная политика СССР и советская наука, по сути дела, при всем интернационализме заложили основы для формирования и институционализации этничности. Этнографическая наука всячески поощряла подчеркивание культурных различий и территориальных этнических границ, абсолютизируя значимость этнокультурных сообществ, культурного единства, основанного на вере в общее этническое происхождение и общий этнический код, тем самым обеспечивая аргументацию политического этнонационализма.

Как отмечал А. Палчаев, «в СССР сам принцип национально- территориального устройства сплошь и рядом нарушался. К примеру, тюрко- язычные народы региона - кумыки, ногайцы, карачаевцы, балкарцы не получили своего территориального образования, а вошли в другие, где не могли доминировать прежде всего по своей численности. Осетинский народ

оказался разделенным между РСФСР и Грузинской ССР, лезгины и аварцы - между Азербайджаном и РСФСР и т.д. Западнокавказские народы - кабардинцы, абхазы, черкесы, адыгейцы также оказались политически раздроблены. Нельзя не отметить, что в состав национальных республик были включены территории (например, среднее течение р. Терек) с русским населением, что впоследствии трагически повлияло на судьбы этих людей во время двух чеченских войн» ¹.

В результате многократных и произвольных административно-

территориальных перекроек без учета этнонационального фактора многие этносы оказались разделенными между двумя или даже тремя-четырьмя республиками. В каждой из них оказались титульные, т.е. государствообразующие народы и национальные меньшинства, права которых не всегда соблюдались в должной мере.

Пагубность такой политики воочию обнаружилась после распада СССР. Перестройка и провозглашенная в тот период гласность, а также развернувшиеся за ними процессы распада СССР вывели на поверхность дремавшие до сих пор противоречия в сфере межнациональных отношений. Проводившаяся руководством СССР политика, частью которой стал игнорирование проблем национального своеобразия, более того, насильственное переселение целых народов из мест их традиционного проживания в другие регионы, прежде всего с Кавказа в Центральную Азию, репрессии против многих руководящих работников национальных республик, представителей национальной интеллигенции, административный произвол над религиозными чувствами граждан стали серьезным фактором, оказавшим негативное влияние на национальное самосознание народов Северного Кавказа и способствовавшим росту среди них недовольства.

¹ Палчаев А. Конфликтогенный потенциал национально-территориального устройства Северного Кавказа // Власть, 2012. – №1. – С. 102-103.

С началом перестройки, а затем с распадом СССР и беспрецедентным возрождением национального самосознания народов развернулись острые споры и дискуссии о формах государственного устройства и территориально-административном устройстве России. Дополнительные нюансы в эти споры и дискуссии вносил тот факт, что в условиях дезинтеграции, охватившей громадные постсоветские пространства, с особой остротой вышла на повестку дня проблема национальных меньшинств, которые с новой силой ощутили на себе правовую дискриминацию, вынужденные миграции, а местами и принудительную депортацию. При всем том в конце перестройки руководство СССР выровняло автономные округа и автономные области в статусе с союзными

и автономными республиками¹. Во многом такая политика стала одним из

факторов, стимулировавших движение целого ряда субъектов союзного государства за суверенизацию. На этом фоне 12 июня 1990 г. была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Особо важное значение с рассматриваемой точки зрения имел пункт 4 Декларации, в котором говорилось об обеспечении «каждому народу права на самоопределение в избранных им национально-государственных и национально-культурных формах». В пункте 9 декларировалась необходимость «существенного расширения прав автономных республик, автономных областей, автономных округов, равно как краев и областей РСФСР …. Конкретные вопросы осуществления этих прав должны определяться законодательством РСФСР о национально-государственном и

административно-территориальном устройстве Федерации» ². В результате

четыре автономные области были преобразованы в республики: Адыгея, Горно-Алтайская, Карачаево-Черкесская, Хакасская. По иным причинам 4

¹ Закон СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» от 10 апреля 1990 г. № 1421-I.

² Декларация о государственном суверенитете РСФСР // Сборник документов, принятых первым – шестым съездами народных депутатов Российской Федерации… – М., 1992. –

С. 69-71.

июня 1992 г. была образована Республика Ингушетия, отделившаяся от Чечни.

В комплексе факторов, способствовавших росту по всей стране настроений и установок на суверенизацию, а в ряде случаев активности радикальных групп, требовавших отделения от России и создания независимых этнонациональных государственных образований, сыграли тенденции к политизации этнонациональных отношений и этнизма, возрождению тейповых, джамаатских, тухумных и др. ценностей и установок, формированию националистических идеологий, основанных на политизации этнической истории. В этих процессах зачастую все более возрастающую роль стали играть представители коррумпированных властных, военных, банковско-коммерческих структур, создавших разного рода кланы, контролирующие власть и ресурсы.

Националистически ориентированные политики и идеологи умело используют взрывоопасную этнонациональную энергию там, где сильны этноцентристские тенденции, которые политизируются и мобилизуются для достижения определенных сугубо личных, местнических, материальных и иных интересов.

При этом важно отметить, что приверженность национальной культуре, традициям и так далее сама по себе политически нейтральна и не обладает изначально заданной политической направленностью. Однако особую опасность с точки зрения сохранения территориального единства государства и обеспечения национальной и региональной безопасности представляет политизированная этничность. Именно она служит стимулом для поисков всех факторов, негативно влияющих на положение соответствующего сообщества, не у себя, а вовне в лице других этносов, групп, другими словам, «чужаков».

В процессе и после распада СССР политизация этнизма проявилась, в частности, в требованиях достижения этнотерриториального суверенитета и национальной государственности. В результате начался пресловутый «парад

суверенитетов», создавший серьезную угрозу территориальной целостности как самой России, так и многонациональных и двунациональных республик. В этом контексте интерес представляет пример полиэтнического Дагестана, где сформировались и громко заявили о себе движения представителей каждого из сколько-нибудь крупного по местным масштабам этноса с требованиями создания собственных государственных образований вплоть до отделения от России. Ряд национальных республик приняли собственные конституции, которые декларировали свой суверенитет и в целом ряде ключевых статей противоречили Конституции Российской Федерации.

Так, в статье 1 Конституция Республики Дагестан провозгласила суверенитет, а в статье 70 зафиксировала: «Республика Дагестан сохраняет за собой право на изменение своего государственно-правового статуса на основе волеизъявления дагестанского народа». Статья 11 Конституции Дагестана устанавливала: «Приобретение гражданства Республики Дагестан соотечественниками не влечет приобретения ими гражданства Российской Федерации, если это не предусмотрено законодательством Российской Федерации» ¹. Кабардино-Балкария в статье 1 Конституции заявила о себе

как суверенном государство в составе Российской Федерации². Примерно

такое положение содержится в Конституции Республики Северная Осетия- Алания³. В ст.1 Конституции Ингушетии заявлено о неотъемлемом праве на национально-государственное самоопределение.

Правда, в ходе административных реформ, осуществленных в течение последнего десятилетия и направленных на восстановление властной вертикали, многие перегибы в нормативно-правовой сфере северокавказских республик преодолены. В дополнениях, принятых в конце 90-х-2000-х годах, эти и схожие с ними статьи были либо полностью отменены, либо существенно смягчены.

¹ Конституция Республики Дагестан, ст.11.

² Конституция Кабардино-Балкарской Республики, ст.1.

³ Конституция Республики Северная Осетия- Алания, ст.3.

Как отмечает К.С. Гаджиев, в СССР была установлена четырехуровневая модель национально-территориального устройства, где одним народам был предоставлен статус союзных республик, другим - автономных республик, третьим - национальных округов, четвертым – автономных областей. Многие этносы не имели никакой формы государственной организации. Как правило, численно доминирующие коренные этносы становились титульными, их самоназвание использовалось для названия соответствующего государственного образования¹.

В советский период взаимоотношения титульных и нетитутльных

этносов, их представительств в органах государственной власти регулировались центральными партийными структурами и органами государственной власти. Действовала так называемая квотная система заполнения властной вертикали национальных образований в соответствии с пропорциональной численностью каждого этноса. Как показывает опыт ряда северокавказских республик, эта система уже в советский период в должной мере не срабатывала. Тем не менее, с более или менее существенными изменениями она была перенята властями Российской Федерации. Однако в ряде республик, унаследовав негативные характеристики советского периода, эта система еще дальше отдалилась от принципов, норм и правил политической демократии и правового государства.