Автореферат (Внутренний диалог как механизм развития сознания), страница 3

Мы рассматриваем вербализованную форму внутреннего диалога, доступную объективному изучению. Возможно и субъективное наблюдение внутреннего диалога.Теоретический анализ понятия внутренний диалог проводился нами в рамкахконцепций о социальном происхождении сознания А. Н. Леонтьева, Л. С. Выготского; полифонического сознания М. М. Бахтина, диалогического сознания В. С.Библера, М. Бубера, А. А. Ухтомского, Е. В.

Улыбиной, А. Б. Орлова, В. В. Знакова, А. У. Хараша; психосемантического подхода к исследованию сознания В. Ф.Петренко; самосознания В. В. Столина.С нашей точки зрения, внутренний диалог – интрапсихический процесс, видвнутреннейречи.Оннаправленкакнаразрешениеинтеллектуально-неоднозначной, конфликтной проблематики, так и на преобразование личностно иэмоционально значимых содержаний сознания. В отличие от исследователей конфликтных и проблемных внутренних диалогов (Столин, Визгина; Соколова, Бурлакова), мы не рассматриваем этот феномен только в качестве конфликтного столкновения противоположных смысловых позиций (связанных с негативными переживаниями) вследствие наличия неразрешимой проблемы.

С нашей точки зрениявнутренний диалог – один из способов преобразования субъектом эмоциональнонасыщенных, личностно и (или) интеллектуально значимых содержаний сознания.Это механизм взаимодействия смысловых позиций сознания, которые могутбыть конфликтными (противоположными), неоднозначными (противоречивыми)или нейтральными. Метафорически, смысловые позиции – «внутренние собеседники» интрапсихической реальности субъекта.

В ходе взаимодействия возможнопоявление их качественно новых характеристик.Общение и диалог. Вербализованный внутренний диалог – предмет нашегоисследования, всегда включен во внешнюю речь. А в ситуации психоаналитического взаимодействия, в ходе которого порождается психоаналитический текст, – в12структуру особым образом организованного общения. Речевое общение, и, в частности, такая его разновидность как диалог, представляют собой частный случайобщения как деятельности.

В этом случае мы рассматриваем диалог в качестве вида речевой деятельности (имеющего собственный мотив и осознанную цель), отличая его от речи, которая может выступать компонентом различных видов деятельности.Внутренний диалог как вид внутренней речи. Ряд исследователей (Л. С.Выготский, Ж. Пиаже, Б. Ф. Баев, П. П. Блонский, Б. Г. Ананьев, П. Я. Гальперин,Н. И. Жинкин, А. Н.

Соколов, А. Р. Лурия, Т. В. Ахутина, Т. Н. Ушакова) рассматривают внутреннюю речь как структуру, сравнимую с внешней речью, анализ которой проводится на основе сопоставления ее особенностей с характеристикамивнешней речи.Проводя аналогию с внешней речью и ее видами, внутренний диалог можноопределить в качестве вида внутренней речи, обладающего ее характеристиками.Смысл и значение. Сознание представляет собой систему смыслов и значений, которая накладывается человеком на окружающий мир, и является прозрачнойдля него, то есть не воспринимаемой в отдельности от структурируемой ей реальности.Смысл, в отличие от значения, постоянно заново порождается субъектом.

В тоже время процессы порождения смысла так же, как и значения, зависят от социума,в котором пребывает субъект, то есть от контекста в широком смысле. Гибкость иколичество контекстов, понимаемых в широком смысле слова, определяют, с однойстороны, успешность адаптации субъекта к социуму, с другой – его способностьменяться и самоопределяться.По сути, сами смыслы могут представлять собой контексты других смыслов, вречевом плане выступая как ассоциативное поле слова.Механизмом развития сознания и самосознания является взаимодействиесмысловых позиций в ходе внутреннего диалога.Внутренний диалог и рефлексия. Активность рефлексии тесно связана сфункционированием внутреннего диалога. Рефлексивный процесс обусловливаетвсе существующие факты осознания и меняет свою структуру и функции в зависимости от содержания рефлексируемого опыта.

Если вообразить внутренний диалог13и рефлексию в каждый конкретный момент времени, то внутренний диалог будетпредставлен в виде взаимодействующих содержаний сознания и самосознания(смыслов и значений), а рефлексия как сопутствующий какому-либо содержаниюсознания и определенным образом взаимодействующий с ним дополнительныйкомпонент сознания.Рефлексивный процесс может обладать структурой монолога, диалога и полилога; внутренний диалог исключает наличие монологической структуры. Обладающий диалогической структурой рефлексивный процесс можно полагать однимиз видов внутреннего диалога. Главное различие внутреннего диалога и рефлексии– в задачах, выполняемых тем и другим процессом.

Задача рефлексивного процесса– осознание внешнего и внутреннего опыта и его отражение в форме определенного смысла; задача внутреннего диалога – порождение нового смысла. Таким образом, если рефлексия представляет собой реализацию в интрапсихологическомплане принципа отражения, то внутренний диалог является реализацией принципавзаимодействия.В эмпирических исследованиях внутренний диалог определяется в качествеодного из носителей психических процессов более высокого порядка. С этой точкизрения, подобно тому, как память, восприятие, внимание могут участвовать в системной организации высших психических функций, внутренний диалог являетсямеханизмом мыслительных процессов, а также функционирует в структуре самосознания.

Внутренний диалог как реальный процесс может быть механизмом различных функциональных систем, а не только сознания, – например, мышления ирефлексии. С другой стороны, процессы смысловой сферы сознания реализуютсяне только внутренними диалогами, это могут быть также неосознаваемые переживания, смысловые установки.Задачи второй главы – анализ существующих методов исследования речи, вчастности, диалогической речи, а также латентных характеристик высказывания.С целью изучения психических процессов личности в измененных состоянияхсознания, мы опираемся как на естественнонаучную, так и на гуманитарную методологию.

Обращаемся к разработке точных формальных процедур, исполнение которых, по возможности, не упрощает предмет исследования.14Объект нашего анализа – разноаспектно понимаемый текст, к которому возможно применение данной исследовательской тактики. В нашем исследованиитекст представляет собой дословные письменные транскрипты диалога психоаналитика и пациента.Методология и методы исследования речевых процессов.

Долгое времямеждисциплинарные исследования в области речи и языка ограничивались проблемами речепорождения и усвоения языка (Павлова, 1996). Только в 70-е годыязык и речь начинают рассматриваться в структуре коммуникации.Акцентирование «коммуникативного контекста» предполагает исследованиеразговорной практики, включенность речи в жизненные ситуации и поведение человека. «Как проявляются в речи коммуникативные намерения говорящих? Чтообеспечивает согласование реплик? Каков язык обыденного общения? Эти и другие вопросы были подняты в рамках развернувшихся исследований диалога — такназываемого диалог-анализа.Диалог-анализ развивается как совокупность взаимосвязанных подходов: исследований когнитивной и социально-психологической ориентации Т.

ван Дейка,Р. Харре, Дж. Поттера (T. van Dijk, R. Harre, J. Potter), интент-анализа (Ушакова,Цепцов, Алексеев, 1998; Ушакова, Павлова, 2000), работ, выполненных в традициитеории речевой деятельности (А. А. Леонтьев). Исследования данной проблематики дают материал для решения прикладных задач – в областях педагогическогообщения, массовой коммуникации, психотерапевтических сеансов. Выделяютсяосновные направления диалог-анализа в соответствии с полем исследований каждого из них:1.

Этнометодологический диалог-анализ (conversation analysis (CA)).CА возник в социологии на основе этнометодологического подхода Х. Гарфинкеля и обращен к изучению механизмов вербального взаимодействия. Основной объект исследования – интерактивная структура спонтанного бытового разговора как базовой формы общения. СА исследует повседневный бытовой разговор сцелью реконструировать правила, которые применяются говорящим, чтобы включиться в диалог и быть его компетентным участником, и др.

(Edwards, Potter, Saks,Schegloff, Jefferson, Garfinkel).152. Исследования разговорной речи.В данном подходе, интенсивно развивающемся с середины 60-х годов, делается попытка описания универсальных языковых закономерностей спонтанной речи.Особая языковая формация, присутствующая в сфере непринужденного личногообщения, обнаружена во всех развитых языках и названа «разговорной речью»(РР).В рамках подхода описываются условия, в которых используется РР, факторы,влияющие на ее структуру.

Представления о характерных особенностях РР важныв тех ситуациях, где необходим анализ индивидуальных речевых особенностей: речевая психодиагностика, анализ психотерапевтических сеансов.3. ТРА-ориентированный анализ.В 90-е годы заметным направлением исследований диалога стал ТРАориентированный анализ, применяющий к диалогу теорию речевых актов. Ключевой объект исследования ТРА – иллокутивный акт – вопрос, обещание, приказ – тоесть различные коммуникативные намерения говорящего. Первоначальное предположение о том, что в каждом высказывании можно определить интенцию говорящего, оказалось спорным.

В исследованиях последних лет анализ естественной речи производится путем моделирования типичных последовательностей речевых актов — «парадигмы диалога» (Франк (Franke)) и соотнесения модели с реальнымидиалогами. Данная модель адекватна для простой постановки коммуникативныхзадач, когда цель говорящего совпадает с целью, выраженной им в инициальномакте. Сложные типы диалогов могут быть описаны как система субдиалогов, каждый из которых достигает частной цели.

Анализ сложных типов диалогов представлен в работах, исследующих психотерапевтические, учебные и другие тексты.4. Анализ дискурса.Дискурс-анализ уходит корнями в такие различные исследовательские областикак теория речевых актов, этнометодология, «анализ разговора» (conversationanalysis) и семиология. В особенности он «обязан» пост-структурализму, центральным принципом которого является признание текучести, изменчивости, контекстной зависимости смыслов и значений (Coyle, 1999).

В соответствии с дискурсивным подходом в психологии язык предстает не как отражающий психологическуюи социальную реальность, но как конструирующий ее.16Понятие дискурс-анализа (discourse analysis) было предложено в 50-е годыпочти одновременно двумя авторами: С. Харрисом (Harris, 1952) – для обозначения метода анализа связной речи и К. Пайком (K. Pike), рассматривавшего дискурскак результат интеракции в социо-культурном контексте. В настоящее время существуют различные понимания дискурса: (1) как функционального описания и анализа текстовых единиц, превосходящих по размеру предложение (Синклер, Кулхард (Sinclair, Coulthard)); (2) как анализа разговора (conversation analysis) – исследования техник структурирования социальных событий говорящими (Сакс, Щеглофф, Джефферсон (Sacks, Schegloff, Jefferson)); (3) как анализа притязаний навласть (Макдоннел (Macdonnel)); (4) как понятия, обозначающего различные аспекты текстового анализа (ван Дейк (van Dijk)).5.