Другое: Самостоятельная работа. Контрольная работа № 1

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К КОНТРОЛЬНОМУ МЕРОПРИЯТИЮ №1 (КМ)
Контрольная работа рассчитана на 2 академических часа (на пару) и включает решение трех задач.
Задача № 1.
ООО «Источник» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2009, участниками общества являются физические лица: Остапчук, Кондрашова, Кечуткин (генеральный директор).
17.04.2013 генеральным директором общества приняты письменные заявления от участников общества: Остапчук и Кондрашовой о выходе из общества с просьбой считать принадлежащие им доли уставного капитала в размере 45% номинальной стоимостью 4500 руб. каждого перешедшими к обществу с момента получения данного заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
29.04.2013 Остапчук и Кондрашова представили в ИФНС заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с их выходом из состава участников общества и прекращением права на долю в уставном капитале.
Инспекция пришла к выводу, что заявление о выходе из состава участников общества и передаче доли обществу подписано неуполномоченными лицами: Остапчук и Кондрашовой, и на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приняла решение от 13.05.2013 об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений.
Не согласившись с решением инспекции, Остапчук и Кондрашова обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании решения незаконным и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителей.
Кто может быть заявителем при регистрации юридического лица. Что представляет собой заявление о государственной регистрации, каково его правовое значение? Какое решение должен вынести суд в данной ситуации?

Задача № 2.

По договору поставки акционерное общество обязалось поставлять обществу с ограниченной ответственностью оборудование в течение года ежемесячными партиями. Срок оплаты каждой партии товара – не позднее 10 числа каждого месяца при условии доставки оборудования поставщиком на склад покупателя к указанной дате. Покупатель просрочил оплату товара во втором и третьем месяце действия договора, в каждом случае на 10 дней, а в пятом месяце оплата так и не была произведена, несмотря на то, что товар был поставлен в срок, после чего поставщик заявил об одностороннем внесудебном расторжении договора поставки на основании ст. 523 ГК РФ. Учитывая, что поставщик прекратил поставки, считая, что договор расторгнут им в одностороннем порядке, покупатель заявил в арбитражный суд иск о понуждении поставщика к исполнению договора в натуре. В суде покупатель утверждал, что одностороннее расторжение договора поставщиком неправомерно, т.к. не допускается пунктом 5.3 договора, который содержит условие о запрете одностороннего отказа от договора.
Покупатель также утверждал, что расторжение договора по заявленному поставщиком основанию должно производиться только в судебном порядке, чего сделано не было, поэтому договор по-прежнему действует, и поставщик обязан исполнять свои обязательства по договору, продолжая ежемесячные поставки. Поставщик предъявил в арбитражный суд встречный иск о признании недействительным п. 5.3 договора, как противоречащего императивным нормам статьи 523 ГК РФ в силу ст.ст. 421, 422, 168 ГК РФ, а также требование о возврате неоплаченного товара, поставленного в пятом месяце. Что касается продолжения поставок, то, во-первых, по мнению поставщика, договор расторгнут и больше не действует, а во-вторых, даже если бы договор продолжал действие, просрочка в оплате освобождает поставщика от исполнения обязанности по поставке оборудования на склад покупателя до 10 числа каждого месяца.
Как следует разрешить спор?
​
Задача №3.
Акционер непубличного акционерного общества (далее - Общество) Петров обратился в арбитражный суд на основании ст.ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с иском к Обществу об обязании предоставить истцу оригиналы для ознакомления и надлежащим образом заверенные копии, в частности, следующих документов: - годовых отчетов Общества за 2018, 2019, 2020 годы; - документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 31.12.2020 г., в том числе документов, подтверждающих права Общества на все недвижимое имущество, находящееся на балансе у Общества; - документов бухгалтерского учета за период с января 2018 года по декабрь 2020 года; - аудиторское заключение от 31.12.2020 г., подготовленное по результатам инициативного аудита финансовой отчетности Общества; - протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества, правления и ревизионной комиссии за последние 3 года. Решением арбитражного суда в иске Петрову отказано в полном объеме по следующим основаниям. Во-первых, Петров владеет 3 229 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 18,45% от уставного капитала Общества. Однако к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций Общества, а Петров к данной категории акционеров не относится. Во-вторых, аудиторская проверка проводилась по решению совета директоров в связи со сменой генерального директора и бухгалтера Общества, ее результаты были доведены на собрании до всех акционеров, в том числе и до Петрова, в дальнейшем материалы были опечатаны и сданы в архив. В соответствии со ст.ст. 87, 88 и 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность проведения аудиторских проверок предусмотрена только для публичных акционерных обществ, поэтому для Общества, которое является непубличным, не носит обязательного характера и не входит в состав бухгалтерской отчетности. В-третьих, запрошены документы, начиная с 2018 года, тогда как Петров приобрел свои акции лишь в октябре 2016 года и поэтому не имеет права знакомиться с документами общества за период, когда он не являлся акционером.
Петров намерен обжаловать принятое решение. Дайте правовую оценку доводам Петрова.