Тоталитаризм

Тоталитаризм

Термин «тоталитаризм » происходит от средневекового латинского слова «totalis», что означает «весь», «целый», «полный». Тоталитаризм — это режим, основанный на полном контроле и жесткой регламентации со стороны государства всех сфер жизнедеятельности общества, каждого человека посредством прямого вооруженного насилия. Государство поглощает все общество и конкретного человека. При этом власть на всех уровнях формируется закрыто, как правило, одним человеком или узкой группой лиц из правящей элиты. Тоталитаризм представляет собой специфически новую форму диктатуры, возникшую в XX в.

Диктатура (от лат. dictatura — «неограниченная власть») — режим правления одного лица или группы лиц во главе с лидером без какого-либо контроля со стороны управляемых — возникла давно и имела множество исторических форм своего проявления. Первоначально, в республиканском Риме (V—I вв. до н. э.) диктатором именовалось чрезвычайное должностное лицо (магистрат), назначавшееся на срок не более шести месяцев для организации защиты от внешней угрозы или для подавления внутреннего мятежа. Диктатор был связан правом в своих полномочиях и сроках пребывания у власти. Начиная с Суллы и особенно Цезаря, который многократно наделялся диктаторским полномочиями, характер диктатуры существенно изменился. Диктатор стал неподвластен праву, неподотчетен народу и изменял законы в своих интересах. Однако впоследствии — и в средневековье, и в новое время — диктатуры были внутренне непрочными режимами, их сплачивала лишь воля диктатора.

 Тоталитаризм представляет собой принципиально новый тип диктатуры, в которой особую роль играют государство и идеология. Термин «тоталитарный» ввел в политический лексикон лидер итальянских фашистов Б. Муссолини (1883—1945). Цели фашистского движения, по его мнению, состояли в создании сильного государства, использовании исключительно силовых принципов осуществления власти и подчинения всех общественных сил иерархическому принципу. Сущность тоталитаризма как нового политического порядка Б. Муссолини выразил формулой: «Все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства».

Теоретик итальянского фашизма Дж. Джентиле (1875—1944) Раскрывал содержание «тотального государства» следующим образом: «Для фашизма все заключено в государстве. Ничто человеческое или духовное не существует само по себе, в еще меньшей степени это обладает какой-либо ценностью вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен, и фашистское государство как объединение и унификация всех ценностей дает толкование жизни всего народа, способствует расцвету и придает ему силы. Вне государства не должны существовать ни индивиды, ни группы (политические партии, общества, синдикаты и классы)».

Возникновению тоталитаризма способствовали объективные процессы, развивавшиеся в конце XIX — начале XX вв. Вступление человеческого общества в индустриальную стадию развития обусловило создание разветвленной системы массовых коммуникаций. Возникли технические возможности для идеологического и политического контроля за личностью. Растущие разделение и специализация индустриального труда разрушили традиционные формы жизни и сделали личность беззащитной перед миром рыночной стихии и конкуренции. Усложнение социальных отношений потребовало усиления роли государства как универсального регулятора и организатора взаимодействия индивидов, имеющих несовпадающие интересы. Опыт показывает, что тоталитарные режимы, как правило, возникают при чрезвычайных условиях: нарастающей нестабильности в обществе; глубокого кризиса, охватывающего все стороны жизни; наконец, при необходимости решения стратегической задачи, исключительно важной для страны.

К. Фридрих и З.Бжезинский в книге «Тоталитарная диктатура и автократия» выделили следующие признаки тоталитаризма:

· идеологизация всей общественной жизни при монопольном господстве «единственно верной» идеологии (классовой, расовой, националистической), жестокое подавление всякого инакомыслия;

· господство предельно централизованного политического движения во главе с массовой партией тоталитарного типа. Эта партия срастается с государством («партия-государство») и сосредотачивает всю полноту власти в обществе. Партия-монополист становится ядром всей политической системы;

Рекомендуемые материалы

· запрет на всякую политическую оппозицию; господствующая партия контролирует создание и функционирование любых общественных объединений;

· тотальное манипулирование общественным сознанием с помощью всеохватной системы пропаганды и агитации, формальной коллективистско-демократической мобилизации и мобилизированного участия (в выборах, манифестациях и т.д.), в политическом сознании целенаправленно формируется представление о единстве власти и народа;

· монопольный государственный контроль над экономикой, средствами массовой информации, культурой, религией и т.д. вплоть до личной жизни граждан, бытовыми и даже брачно-семейными отношениями;

· доминирование в управлении методов насилия, принуждения, террора; наличие мощного аппарата социального контроля и принуждения (службы безопасности, армия, милиция и т.д.). Слепая вера и страх – главные ресурсы тоталитарного управления;

· предельная централизация государственной власти, сакрализация (обожествление) ее носителей, культ вождей.

Особенно следует отметить такой признак, как абсолютная концентрация власти в руках вождя, опирающегося на властвующую партию. Принцип вождизма или фюрерства отражает низкий уровень развития демократического сознания, возникает как выражение потребности в символе единства нации в условиях социальной нестабильности. Фюрер в фашистской Германии стоял во главе государства, выражал его волю; сила государства исходила от фюрера. Он имел неограниченную власть над подчиненными. Авторитет вождя не был основан на осознанном доверии, а имел скорее мистический, личностный характер. К. Фридрих назвал эти характеристики «синдромами тоталитаризма». Только наличие всех этих признаков позволяет, по его мнению, считать ту или иную систему тоталитарной.

Наряду с общностью основополагающих институциональных черт тоталитарные политические системы имеют и существенные особенности, что позволяет выделить несколько их важнейших разновидностей. В зависимости от господствующей идеологии, влияющей на содержание политической деятельности, их обычно подразделяют на коммунизм, фашизм и национал-социализм.

Исторически первой и классической формой тоталитаризма стал коммунизм (социализм) советского типа, начало которому положила военно-коммунистическая система, в общих чертах сформировавшаяся в 1918 г. Коммунистический тоталитаризм в большей степени, чем другие разновидности, выражает основные черты этого строя, поскольку предполагает полное устранение частной собственности и, следовательно, всякой автономии личности, абсолютную власть государства.

Вторая разновидность тоталитарных политических систем — фашизм. Впервые он был установлен в Италии в 1922 г. Здесь тоталитарные черты были выражены не в полной мере. Итальянский фашизм тяготел не столько к радикальному строительству нового общества, сколько к возрождению итальянской нации и величия Римской империи, установлению порядка, твердой государственной власти. Фашизм претендует на восстановление или очищение «народной души», обеспечение коллективной идентичности на культурной или этнической почве, ликвидацию массовой преступности. В Италии границы фашистского тоталитаризма устанавливались позицией наиболее влиятельных в государстве кругов: короля, аристократии, офицерского корпуса и церкви. Когда обреченность режима стала очевидной, эти круги смогли сами отстранить Муссолини от власти.

Третья разновидность тоталитаризма — национал-социализм. Как реальный политический и общественный строй он возник в Германии в 1933 г. Национал-социализм имеет родство с фашизмом, хотя очень много заимствует у советского коммунизма и прежде всего революционные и социалистические компоненты, формы организации тоталитарной партии и государства и даже обращение «товарищ». В то же время место класса здесь занимает нация, место классовой ненависти — ненависть национальная и расовая. Если в коммунистических системах агрессивность направлена прежде всего вовнутрь — против собственных граждан (классового врага), то в национал-социализме — вовне, против других народов. Главные различия основных разновидностей тоталитаризма отчетливо выражены в их целях (соответственно: коммунизм, возрождение империи, мировое господство арийской расы) и социальных предпочтениях (рабочий класс, потомки римлян, германская нация).

Кроме того, существует еще ряд отличий коммунистических режимов от фашистских:

· коренная ломка отношений собственности и тотальное регулирование экономики, перестройка социальной системы общества (фашизм не посягал на принцип частной собственности и классовую структуру общества);

· происходящая в связи с этим полная замена старых и радикальная трансформация новых политических элит, что привело к формированию элиты коммунистического общества - «номенклатуры», не только узурпировавшей власть, но и переродившейся в господствующий класс. Фашисты и национал-социалисты боролись не против тех, кто сосредоточил в своих руках реальную власть, а за вхождение в состав правящей элиты.

Авторитаризм

Авторитаризм обычно рассматривается как тип режима, который занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами характер власти, с демократией — наличие автономных, не регулируемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества. В целом же авторитарной политической системе присущи следующие черты:

1. Автократизм (самовластие) или небольшое число носителей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т.д.).

2. Неограниченность власти, ее неподконтрольность гражданам. При этом власть может править с помощью законов, но их она принимает по своему усмотрению.

3. Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоев населения. Однако он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновению.

4. Монополизация власти и политики, недопущение реальной политической оппозиции и конкуренции. Присущее этому режиму определенное политико-институциональное однообразие не всегда результат законодательных запретов и противодействия со стороны властей. Нередко оно объясняется неготовностью общества к созданию политических организаций, отсутствием у населения потребности к этому, как это было, например, в течение многих веков в монархических государствах. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, профсоюзов и других организаций, но лишь при условии их подконтрольности властям.

5. Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять и на стратегию экономического развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования.

6. Рекрутирование политической элиты путем кооптации, назначения сверху, а не конкурентной электоральной борьбы.

Учитывая эти признаки авторитаризма, его можно определить как неограниченную власть одного лица или группы лиц, не допускающую политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах. При авторитарной политической системе запрещаются лишь определенные, главным образом политические формы деятельности, в остальном же граждане обычно свободны. Авторитаризм вполне совместим с уважением всех других, кроме политических, прав личности. В то же время в условиях авторитаризма граждане не имеют каких-либо институциональных гарантий своей безопасности и автономии (независимый суд, оппозиционные партии и т.д.).

В период после второй мировой войны и, особенно, в последние десятилетия авторитарный политический строй чаще всего носит переходный характер и ориентируется, хотя бы формально, на постепенный переход к демократии.

Одна из современных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Д. Берг-Шлоссеру. Он выделяет следующие разновидности авторитаризма.

Традиционные абсолютистские монархии — режимы, в которых отсутствуют разделение властей и политическая конкуренция, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц, господствует идеология аристократического класса. Примером могут служить режимы в странах Персидского залива, а также в Непале, Марокко и т.д.

Традиционные авторитарные режимы олигархического типа преобладают в Латинской Америке. Как правило, экономическая и политическая власть при таких режимах сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи переворота или фальсификации итогов выборов. Элита тесно связана с церковью и военной верхушкой (например, режим в Гватемале).

Гегемонистский авторитаризм новой олигархии создавался как режим, выражавший интересы компрадорской буржуазии, то есть той части буржуазии экономически отсталых, зависимых стран, которая осуществляла посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Такие режимы существовали при президентстве Маркоса на Филиппинах (1972—1985), в Тунисе, Камеруне и т.д. Достаточно массовой разновидностью авторитарных режимов являются «военные режимы» . Они бывают трех видов: а) обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным характером власти (например, режим И. Амина в Уганде); б) военные хунты, проводящие структурные реформы (например, режим генерала Пиночета в Чили); в) однопартийные режимы, существовавшие в Египте при Г.А. Насере, в Перу при X. Пероне, и т.д. Следует выделить в качестве еще одной разновидности авторитаризма теократические режимы, при которых политическая власть концентрируется в руках духовных лиц. Примером такого типа может быть режим аятоллы Хомейни в Иране.

Однако авторитарный режим без массовой поддержки и развития хотя бы минимальных демократических институтов вряд ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества. Поэтому можно, вероятно, лишь говорить о сочетании авторитарных и демократических элементов при переходе к демократии, об укреплении власти при ее подконтрольности гражданам. Опыт последнего десятилетия показывает, что демократически ориентирующиеся авторитарные режимы недолговечны и уступают место демократии.

Политический режим современной России

Бесплатная лекция: "3 Предел последовательности. Предел функции" также доступна.

Современная российская политическая система определяется Конституцией 1993 г. Несмотря на наличие в Основном Законе страны положений, дающих право характеризовать ее как демократическую, в реальной действительности политическая система России во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых - репрезентативность (представительность) власти, ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества.

В рамках российской политической системы уживаются как демократические, так и недемократические методы осуществления власти, что позволяет говорить об амбивалентности (двойственности) современного политического режима. Российский политолог Ю.Красин акцентирует внимание на том, что политическая система нынешней России представляет собой «странный антиномичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны».

Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Для гибридного режима присуще переплетение взаимоисключающих принципов жизнедеятельности. Как отмечает российский политолог Лилия Шевцова, с одной стороны, мы видим персонификацию и нерасчлененность власти, которую она ассоциирует с исторически сложившейся «русской системой». С другой стороны, персонифицированная власть формируется и легитимируется демократическим способом, так как все остальные способы ее легитимации оказались исторически исчерпаны. Такая власть, разрываемая изнутри несовместимыми началами, резюмирует Л.Шевцова, генетически нестабильна и в целях выживания должна постоянно перетекать из одного режима в другой, не меняя при этом своей сущности. Вместе с тем неразвитость демократических институтов в России неминуемо ведет к разочарованию в них и появлению в обществе тяги к «сильной руке» и к надеждам, что авторитарный лидер гарантирует стабильность и порядок.

В России общество и власть идеологически сориентированы в разных направлениях. Такое расхождение сложилось исторически, под влиянием опыта существования в имперском и постимперском политическом пространстве. Российская история свидетельствует о том, что процесс формирования государственности из разнородных в политическом, культурном, этническом и конфессиональном отношениях элементов подразумевал преобладание в политической культуре взгляда на единство государства как на упрочение властной вертикали. Только при такой структуре верховная власть могла доминировать, не вторгаясь в сферу региональной, экономической, культурной и правовой специфики. Следует также отметить негативное отношение общества к навязыванию идеологии, что явилось следствием коммунистического правления.

Политический психолог Е.Шестопал утверждает, что «ценности демократии усваиваются россиянами ровно в той степени, в какой они соответствуют нашей культуре. Ценности, которые нам органичны, принимаются, а чуждые по духу – отбрасываются. Происходит своего рода естественный отбор элементов демократии, предлагаемых населением властью. … Мы видим сегодня очень серьезный авторитарный запрос со стороны населения…» - этот процесс исследователи называют консолидацией демократии.