Задача: Задачи на тему: Преступления против собственности

Старооскольским городским судом Белгородской области Терешонок осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за совершение хищения путем растраты, связанной с использованием служебного положения и в крупном размере. Будучи генеральным директором ОАО «Комбинат хлебопродуктов», он по договору ответственного хранения оставил в ОАО 12 192 т пшеницы с обязательством расходовать только по специальному распоряжению руководства Министерства сельского хозяйства РФ. Однако по личному распоряжению Терешонка это зерно было переработано в муку, которая использовалась на нужды ОАО.

В результате изъятия этого количества зерна государству причинен

ущерб на сумму более 24 млн руб.

Осужденный ходатайствовал в переквалификации его действий на ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку, давая распоряжение об использовании сданного ему на хранение зерна, он намеревался вернуть его из других источников по заранее составленному им графику. Последний был одобрен руководством Министерства сельского хозяйства РФ, взявшим выполнение данного графика под свой контроль. ОАО возместило часть пени и штрафа за необеспечение количественной сохранности пшеницы.

Вышестоящий суд не согласился с этими доводами. По его мнению, объектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является имущество коммерческой организации, а Терешонок растратил зерно Министерства сельского хозяйства РФ, вверенное ему на ответственное хранение.

Зависит ли квалификация преступления как хищения либо злоупотребления полномочиями от формы собственности растраченного имущества?

Является ли наличие цели извлечения выгоды имущественного характера (корыстной цели) достаточным основанием для квалификации содеянного как хищения?

Квалифицируйте деяние, совершенное Терешонком.

ЗАДАЧА 2.

Шарипов познакомился в кафе с Милковым, где стал распивать с ним коньяк, в результате чего Милков сильно опьянел. Когда они вышли из кафе, Шарипов воспользовавшись опьянением Милкова, снял у него с пальца золотой перстень печатку стоимостью 18 тыс. руб. Похищенный перстень Шарипов надел себе на палец и с места происшествия скрылся. Через некоторое время он был задержан работниками полиции.

Следственные органы квалифицировали содеянное по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на том основании, что трое прохожих (допрошенных в качестве свидетелей) видели, как Шарипов снимал печатку с руки Милкова, а также с учетом стоимости похищенного.

Можно ли согласиться с предложенной квалификацией?

ЗАДАЧА 3.

Щеглов и Торбеев на автостоянке подошли к Козлову и потребовали отдать им золотую цепочку, якобы принадлежащую находившейся с ними Мальцевой. Последний их требование выполнить отказался, поскольку он никакой цепочки у Мальцевой не брал и никому ничего не должен. Щеглов и Торбеев стали угрожать Козлову применением насилия. При этом Щеглов проколол шины стоявшего рядом автомобиля Козлова.

Выяснилось, что Мальцева несколько раз просила Щеглова поговорить с ее знакомым Козловым, чтобы последний вернул принадлежащую ей цепочку, которую Козлов незаконного удерживал у себя около года.

Квалифицируйте содеянное, с учетом названных обстоятельств.

Матвеева, работая начальником отдела образования , по предварительному сговору с главным бухгалтером, необоснованно подписала приказы на выплаты премии себе и сотрудникам на сумму, 914тыс.рублей, каждому более 40 тыс. рублей.

Ее действия были квалифицированы следственными органами как присвоение и растрата по ч.3 ст.160 УК РФ. Суд указал в приговоре, что указанные действия виновной не содержат признаков этого преступления, поскольку Матвеева допустила нецелевое использование денежных средств, которое не было предусмотрено сметой.

Дайте юридическую оценку действиям Матвеевой.

Душкин с помощью отмычки открыл ячейку автоматической камеры хранения на железнодорожном вокзале и похитил принадлежащий Комарову чемодан с вещами общей стоимостью 12577 руб. На пути к выходу из здания вокзала Душкин столкнулся с Комаровым, который узнал свой чемодан и хотел задержать Душкина. Душкин побежал, затем бросил чемодан и пытался скрыться, но был задержан работниками полиции.

Квалифицируйте действия виновного.

ЗАДАЧА 6.

Хохлов проник в квартиру Гуньковой и по мотивам мести изъял пачку очень дорогих для нее писем. При этом никаких угроз в адрес последней Хохлов не высказывал.

Подлежит Хохлов уголовной ответственности?

Зиновьев, выходя последним из купе поезда на конечной станции, обнаружил забытую кем-то из пассажиров сумку. Зиновьев взял эту сумку, привез ее домой, открыл и обнаружил золотые часы, комплект ювелирных украшений и бумажник с 20 тысячами долларов. Пустую сумку он выбросил в мусорный контейнер.

Подлежит ли Зиновьев уголовной ответственности (если да, то по какой статье УК будут квалифицированы его действия)? Чем отличается хищение от присвоения находки?