Автореферат (Правительственные проекты преодоления революционного кризиса 1905 г. в России)

На правах рукописиНовосельский Сергей СергеевичПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ПРОЕКТЫ ПРЕОДОЛЕНИЯРЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА 1905 Г. В РОССИИСпециальность 07.00.02 – Отечественная историяАвторефератдиссертации на соискание ученой степеникандидата исторических наукМосква – 2019Работа выполнена на кафедре истории и теории исторической наукифедерального государственного бюджетного образовательного учреждениявысшего образования «Российский государственный гуманитарныйуниверситет» (ФГБОУ ВО «РГГУ»)Научный руководительСоловьев Кирилл Андреевичдоктор исторических наук, профессор РАНОфициальные оппонентыГайда Федор Александровичдоктор исторических наук, федеральное государственное бюджетноеобразовательноеучреждениевысшегообразования«Московскийгосударственный университет им.

М.В. Ломоносова»; кафедра истории РоссииXIX – начала XX века; доцентМиллер Алексей Ильичдоктор исторических наук, автономная некоммерческая образовательнаяорганизация высшего образования «Европейский университет в СанктПетербурге»; факультет истории; профессор; центр изучения культурнойпамяти и символической политики; научный руководительВедущая организацияФедеральноегосударственноеобразовательноеучреждениевысшегообразованиягосударственный университет имени И.С.

Тургенева»бюджетное«ОрловскийЗащита диссертации состоится 14 февраля 2020 г. вна заседаниидиссертационного совета Д 212.198.07, созданного на базе федеральногогосударственногобюджетногоучреждениявысшегообразования«Российский государственный гуманитарный университет» (125993, г.Москва, Миусская площадь, д. 6).С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотекеРоссийского государственного гуманитарного университета по адресу 125993,ГСП-3, Москва, Миусская пл., д. 6 и на сайте РГГУ по адресу:http://www2.rsuh.ru/binary/object_18.1570180342.31714.pdfАвтореферат разослан: «__» _____________ 20__ г.Ученый секретарьЕлена Владимировна Барышева2I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы. В современной отечественной историческойнауке происходит переосмысление кризисных явлений, с которыми на рубежеXIX–XXвв.столкнуласьРоссийскаяимперия.Кризисвсечащерассматривается не как стагнация системы, а как возможность ее обновления.Более того, кризис, по мнению некоторых исследователей, представляет собойнетолькоявлениесоциально-политическойреальности,ноиинтеллектуальную конструкцию тех современников, которые склонныподобным образом ее оценивать 1.

В этой связи серьезного осмыслениятребуют альтернативы политического развития России, которые активнопредлагали различные участники политического процесса в начале ХХ в.Российская политическая мысль того времени была бескомпромиссной.Причем речь идет не только о ведущих общественных деятелях, но и обюрократии. Сановники и представители различных общественных силоппонировали (безусловно, с разной степенью антагонизма) не только режиму,но и друг другу. В этих условиях разрабатываемые ими модели преодолениякризиса были не просто взаимоисключающими. Они ставили власть переднеобходимостью выбирать из противоположных друг другу решений.Разрабатываемые в России в начале ХХ в. политические проекты не столькоявлялись ответами на вызовы времени, сколько представляли собой новыевызовы.Обострение внутриполитического кризиса в 1905 г., переход его вкачественно новую – революционную – фазу способствовали значительнойтрансформацииобщественногосознания.Анализправительственныхпроектов преодоления революционного кризиса 1905 г., которые возникали иСм.: Шелохаев В.В., Соловьев К.А.

Кризис Российской империи как историографическая проблема //Российская история. 2019. № 2. С. 142–145.13разрабатывались в широком интеллектуальном контексте, позволяет оценитьстепень готовности власти отвечать требованиям эпохи модерна. Но онспособствует и пониманию того, какие изменения под влиянием новыхусловий претерпели важнейшие направления российской общественноймысли – консервативное и либеральное.Степень изученностиконкретно-историческоготемы.изученияНеобходимостьисторическойтеоретическогоальтернативы,инереализованных в прошлом направлений развития российского общества былаконстатирована еще в 1986 г. Тогда в советской исторической науке былоофициально объявлено, что в истории России существовали не толькоразличные варианты политического развития страны. Само российскоереволюционное движение признавалось не безальтернативным (И.К.

Пантин,Е.Г. Плимак, В.Г. Хорос).Переосмысление кризиса, с которым Россия столкнулась в 1905 г.,стремление рассматривать его в контексте обновления, казалось бы, самособой подталкивает исследователя Первой русской революции к разработкеданной проблематики.

Тем более, что обращать внимание на альтернативыполитического развития страны в 1905 г. призывали и призывают и самиисторики, которые давно занимаются исследованиями революционныхсобытий 1905 г. в России (Р.Ш. Ганелин, К.Ф. Шацилло, И.М. Пушкарева, В.В.Журавлев).Интерес исследователей к проблеме политической вариативности вистории России возник тогда, когда представители русской общественности,оказавшиеся в эмиграции, стали задаваться вопросом о том, можно ли былоизбежатьреволюции1917г.Известнаяидеализацияроссийскогосамодержавия, характерная для историографии русского зарубежья, не сталапрепятствием для изучения альтернатив политического развития Российской4империи.

Особый интерес в связи с исследованием проектов преодоленияреволюционного кризиса 1905 г. в эмигрантской историографии представляетработа С.С. Ольденбурга. В ней российское консервативное общественноемнение впервые рассматривалось дифференцировано, была выявлена идеязаконосовещательного Земского собора в 1905 г., показано отношениеразличных консервативных общественных деятелей к Земскому собору. С.С.Ольденбург также наметил некоторые проблемы исследования российскойполитической мысли в 1905 г.: политическую мифологизацию сознания частипредставителей общества, проблему диктатуры и отношения к ней вконсервативных кругах.Советская историческая наука на протяжении долгого времени исходилаиз идеи неотвратимости революции.

Подобная установка не предполагалавозможности альтернативы октябрю 1917 г. А значит и вариативностьполитических решений и оценок современниками его «генеральнойрепетиции» – событий 1905–1907 гг. – просто не могла оказаться в центревнимания историков. Отдельные проекты, затронутые авторами некоторыхисследований (С.Е.

Сеф), служат исключением, которое только подтверждаетобщее правило.Ситуация начала постепенно меняться в 1960–1970-х гг. Изменениябыли связаны с деятельностью историков «нового направления», вплотнуюподошедших в своих работах к проблеме вариативности историческогопроцесса. Несмотря на разгром «нового направления», его представителямудалось поставить в своих исследованиях проблему реформ как альтернативыреволюции.

Под этим углом зрения в советской историографии 1970–1980-хгг. начали рассматриваться в том числе события Первой русской революции.Широкийсоциальныйконтекстразработкиипринятиявысшихгосударственных решений в разгар революционного кризиса 1905 г.5обнаруживается в работах Е.Д. Черменского, В.И. Старцева, Н.Г.

Королевой.Е.Д. Черменский утверждал, что возникновение реформаторских проектов всреде высшей бюрократии определялось ростом революционного движения.Этот же процесс способствовал радикализации политических требованийпредставителей либеральной оппозиции, которых страх перед «ужасамиреволюции»вынуждалвыступатьсзаявлениямионеобходимостинемедленного созыва народного представительства. А значит представителилиберальной общественности переходили «в оппозицию к самодержавию нево имя, а во избежание революции».

Важную роль в развитии историографииПервойрусскойреволюциисыгралитезисыЕ.Д.Черменскогоонеоднородности российского либерального движения, обращение историка кпроектам и взглядам отдельных представителей высшей бюрократии. Однимиз значимых сюжетов для В.И. Старцева была попытка взаимодействияправительства под руководством С.Ю. Витте с видными общественнымидеятелями. По мнению историка, эта попытка потерпела неудачу прежде всегоиз-за разногласий по вопросу о всеобщем избирательном праве.

Важнейшимтезисом работы Н.Г. Королевой, посвященной деятельности Совета министровв период Первой русской революции, было утверждение о неоднородностивысшей бюрократии. Разделяя петербургских сановников на сторонников ипротивников реформ, Н.Г. Королева отмечала, что последовательностью вовзглядах не отличались ни те, ни другие. По мнению ученого, 1905 г. проходилв России под знаком ожесточенного противостояния реформаторской ирепрессивной моделей противодействия революционному кризису, припреимущественном преобладании последней.Значительныйвкладвразработкупроблемыподготовкиправительственных проектов преодоления революционного кризиса 1905 г.