Диссертация (Развитие институциональных условий формирования инновационной экономики в Российской Федерации), страница 4

На протяжении большей части 20 века все большеработ авторов сторонников данного направления экономической мыслиполучают известность и общественное признание. Работы Р. Солоу, Д.Хикса, сделали экономический подход неоклассической школы, такназываемым мейнстримом, определив его главенствующее положение вобществе на многие годы. Экономическое развитие также находится в центревнимания исследователей, но имеет ряд особенностей.Работа Р. Солоу рассматривает экономический рост в долгосрочнойперспективе, что было важным объектом исследования в середине 20 века(работы Р.

Хэррода, Д. Хикса). Автор критикует взгляды Д. М. Кейнса, ипредставляет собственную модель долгосрочного экономического роста.Важно отметить, что в данный период происходит смещение от технологии кспросу, как движущей силе экономического развития. Й. Шумпетерпредполагал, что возникновение новых технологий позволит экономикеразвиваться(так называемый Technology push)[72, с.

67]. Однако споявлением работ Д.М. Кейнса спрос стал движущей силой развития (такназываемый Demand Pull).Р. Солоу критиковал данные воззрения Д. М. Кейнса. Однакопредставленная автором модель [150] также имеет ряд ограничений иусловий, необходимых для ее применения.

Р. Солоу уделяет вниманиефакторам производствакапиталу и труду, но при этом технологическаясоставляющая (в соответствии с формулой Кобба-Дугласа) остается17мультипликатором.Болеетого,технологическийроствпарадигменеоклассической теории является внешним фактором, существующим внепроизводства.Й.Шумпетеравнессущественныйвкладвисследованиеинновационного развития, закрепив термин «инновации» в его современномпонимании. В своем труде «Капитализм, социализм и демократия» онпытаетсяоценитьвлияниеразличныхформразвитияобществаиэкономического способа производства через призму технологий.

Егопроработкаэтойидеисталацентральнойдлярядапоследующихисследователей экономического роста и инноваций. Й. Шумпетер такжеопределил модель инновационного развития, которая стала популярна в1940-х. В соответствии с этой моделью, инновация подчинена линейномупроцессу: Базовое исследование – прикладное исследование– разработка –производство – распространение(данный подход был заимствован Й.Шумпетером у Д. Рикардо и К. Маркса[87, с.

39]). Однако, как будетотмечено позднее, инновации не могут быть достигнуты в рамках линейноймодели.Кроме того, можно выделить характерные элементы эволюционнойтеории в работе Й. Шумпетера «Деловые циклы»(1939г), где автор отмечаетдинамичный характер экономических изменений[145, с. 29].Кроме того,автор уделяет большое внимание адаптивным процессам в поведенииэкономических агентов. Под воздействием импульсов система выходит изсостояния равновесия, но далее стремится к новому состоянию равновесия,адаптируясь к новым условиям[145, с. 142].

Процесс роста знаний ивнедрение инноваций автор относит к подобным дисбалансирующимфакторам.Таким образом, работы автора повлияли как на сторонниковэволюционнойтеорииразвитияинасторонниковнациональныхинновационных систем.Важный вклад в развития эволюционной теории внес А. Алчян. В своейработе «Неопределенность, Эволюция и Экономическая теория[61]» автор18объясняет экономический естественный отбор как «взаимодействие междусредой и доминирующими типами экономических отношений»[61, с.

213].Критикуя максимизирующее поведение индивида в неоклассической теории,автор приходит к определению экономического успеха как положительнойвыгоды, как критерия успеха, но не как максимально возможной прибыли.Данная идея позднее будет развита Р. Нельсоном и С. Уинтер[121].Отношение автора к инновациям отличается от взгляда Й.

Шумпетера, ногармонична в рамках эволюционной теории. Инновации представляютсяимитацией успешного поведения. Сам инновационный процесс можетосуществляться как целенаправленно, так и случайно, однако прочиекомпании стремятся к воспроизводству успешных моделей (адаптация кизменившимся условиям)[61, с. 218-219].

В своей критике неоклассическойтеории, автор не отказывается от базовых утверждений теории, но изменяетнекоторые предпосылки.Позднее в работах изменяется отношения к технологическомупрогресса в экономическом развитии. Инновационное развитие в рамкахнеоклассической школы можно встретить в ряде работ конца 20 века. Всвоих работах Пол Ромер, Элханан Хэлпман [90, с. 10] доказывают, чтотехнологический прогресс имеет эндогенные причины (в отличие от взглядовсвоихпредшественников).Тоестьтехнологическиепричиныэкономического роста оказываются внутри системы вместе с капитальными итрудовыми затратами. П.

Ромер отмечает важнейшую роль знаний впостроении экономики нового типа, а долгосрочный рост имеет большиешансы при инвестициях в человеческий капитал и НИОКР. Автор такжеуказывает, на тот факт, что стабильный долгосрочный экономический ростболее вероятен в стране с большим количеством человеческого капитала (впротивовес большой численности населения). То есть автор дает понять, чтолишь образованный и подготовленный сотрудник может быть полезным дляэкономики нового типа[138, с.

24-29].19Однакоследуетотметить, чтов неоклассическом подходе кинновационной экономике есть определенные ограничения. При активномиспользовании математических моделей в своих доказательствах, онинакладывают существенные ограничения (полная занятость, свободныйдоступ кинформации, отсутствие информационных и трансакционныхиздержек, рациональное поведение акторов и другие), зачастую теряя связь сдействительностью.П.Ромервболеепозднихработахотмечаетпротиворечия, кроющиеся в неоклассическом объяснении различных темповэкономического роста в мире. Если следовать их логике, то государственнаяполитика и рыночные стимулы не имеют никакого эффекта на научныйпрогресс и распространение высоких технологий[141, с.19].ПрианализетехнологическихизмененийиуспеховНовыхиндустриальных стран (НИС) неоклассики определяли этот рост какрезультатинвестирования(П.Кругман).Однаковданномслучаеинновационный процесс является линейным, что опровергается в работахряда авторов (M.

Кастельс, Б.А. Лундвалл). Б.А. Лундвалл отмечал, чтоподход инновационных систем основывается на взаимозависимости инелинейности[109, с. 6]Более того, ряд исследователей обращается к «институтам», дляобъяснения определенных особенностей, которые не могут быть определенынеоклассической теорией.

«…важность институтов для экономического ростапредполагает определенные каналы, через которые институты могутповлиять на совокупную производительность факторов производства(TFP) ирост» [91, с. 27]. На современном этапе в ряде работ авторовнеоклассической школы прослеживаются попытки изменения базовыхпредпосылок, таких как совершенная конкуренция (П. Ромер, Э.

Хелпман).Автор [141, с. 18] отмечает изменение в исследованиях на протяжении 20века, которые включали сначала совершенную конкуренцию, затем ценовую,монополистическую конкуренцию.Однако конкуренция по-прежнему20играет слабую роль в исследовании инновационных процессов с точкизрения неоклассической школы.Существенный вклад в развитие эволюционной экономической теориивнесР.Нельсон.Впроцессепоискатеоретическогообоснованияинновационным процессам, распространению и влиянию технологическогопрогресса на экономику в начале своих исследований автор был сторонникомнеоклассической школы (19666). Однако поздние работы в областиэволюционного направления экономической теории, по его мнению,являются междисциплинарными, так как пытаются заполнить те пробелы,которые не могут быть объяснены неоклассической школой, включаяисследования в области инновационных систем..

Автор уделяет большоевнимание образованию, как одному из ведущих факторов в инновационномразвитии: «из образованных людей получаются хорошие новаторы, поэтомуобразование ускоряет распространение технологий»[115, с. 3]. На основанииэтого автор приходит к теории «ассимилирования», основной идеей которойявляется то, что для бурного экономического роста центральное положениезанимает обучение и освоение новых технологий[120, с. 14].Идея Т. Вебленаоб адаптивности нашла свое отражение в эволюционной теории. Рядисследователейрассматривалиэкономическиевзаимоотношениякакрезультат эволюции, естественного развития норм и правил взаимодействиямежду агентами.

Р. Нельсон отмечает, что основные взгляды авторов донеоклассиковимелихарактерныеэлементыинституциональнойиэволюционной теории[114, с. 266]. Данное направление прослеживается вработах Й. Шумпетера, Р. Нельсон, С. Уинтер, У. Баумоль, Ч. Эдквист,называвших стандартные реакции на внешние стимулы рутинами, зачастуюсравнивая их с генами в организме [121, с. 19], а внутренние изменениямутациями (Й. Шумпетер). В данном случае, идея развития экономикипредставляется последовательным и предопределенным, поскольку ряд6Investment in Humans, Technological Diffusion, and Economic Growth, The American Economic Review, Vol.56, No. 1/2. (Mar., 1966), pp.

69-75.21исследователей отмечают существование внутренней памяти организации.Данный подход был определен как зависимость от предшествующегоразвития, или «path-dependence». Развитие экономики с точки зренияэволюционной теории возможно в поэтапном, инкрементном движении врамках инновационной системы. «Реализация экономических выгод отрадикальных инноваций требует в большинстве случаев ряд постепенныхусовершенствований»[80,с.8].Процессразвитияопределяетсякаккумулятивный, и воздействует не только на инновационную систему, номожет быть определен, как динамическая ко-эволюция знания, организаций иинститутов [119, с.