Диссертация (Культурные архетипы как объект историко-философского анализа), страница 10

Архетип – концепт – культура // Вопросы философии. – М.: Наука; Российская академиянаук. – 2010. – № 12. – С. 67.13334торических условиях, подтверждая общее свойство архетипа: видоизменяться и актуализировать те или иные свои свойства – в зависимости от исторических обстоятельств».138 Идеи А.Ю. Большаковой созвучны многим западным и отечественнымисследованиям.

По сути, рассмотрение архетипов коллективного бессознательногосводится к анализу символов культуры на общечеловеческом или национальномуровнях: «в разные эпохи в культурах разных народов воссоздает базовые, сущностные элементы ментального опыта человечества»139, в национальном смысле архетипы выражают духовные константы народа, то есть «в культуре проявляется душанарода… культура концентрирует в себе жизненный импульс народа»140.Как отмечает А.Ю. Большакова, важную роль в культуре играет самое первоезначение архетипа, которое, как «след от удара» или «потрясение», обеспечиваетверховное положение того или иного архетипического образа или символа в рядуего последующих девиаций141. Собственно, этот «первый след» во много определяетсодержательное наполнение той или иной культурной традиции.В своих исследованиях А.Ю.

Большакова также рассматривала гендерные различия в проявлении архетипов142, отдельно выделяя женские и мужские протообразы, характерные для русской культурной традиции. На наш взгляд, такое понимание позволяет увидеть вариативность одного и того же архетипа, которая распространяется и на его свойства. Развивая свои идеи, А.Ю. Большакова выделяла такиеважные, на наш взгляд, свойства архетипа, как143: свёрнутость и символичность, присутствие в архетипах антиномичных моделей (правда/кривда; добро/зло и т.п.); пассивные и активные слои архетипа, связанные с культурным контекстом: если пассивный слой архетипа стирается (условно, «забывается»), его необходимо реконструировать, поскольку нарушается баланс, и эта сторона может принимать иныеТам же.

– С. 50-51.Там же. – С. 48.140Косиченко А.Г. Культурные и духовно-ценностные аспекты диалога цивилизаций Философские перекрестки взаимодействия цивилизаций: культура и ценности: сборник материалов международной конференции (в рамках комплексной международной научно-образовательной программы «Диалог цивилизаций: Восток-Запад»). 27-29 мая 2016 г., Москва / под ред. Н.С.

Кирабаева, Р.В. Псху. – М.: РУДН, 2016. – С. 145.141Большакова А.Ю. Архетип – концепт – культура // Вопросы философии. – М.: Наука; Российская академиянаук. – 2010. – № 12. – С. 51.142Большакова А.Ю. Гендер и архетип: «Первозданная Женщина» в современном мире // Общественныенауки и современность. – 2010. – № 2 – С. 167-176. Электронный ресурс (URL: http://ecsocman.hse.ru/data/2011/11/28/1270196672/ONS_N2.-Bol%27schakova.pdf, дата обращения 14.07.2017.)143Большакова А.Ю.

Архетип – концепт – культура // Вопросы философии. – М.: Наука; Российская академиянаук. – 2010. – № 12. – С. 49.13813935деструктивные формы в своем проявлении. Также, А. Ю. Большакова указывала на«биопсихологическую» основу архетипа, которая заложена в древних мифах и сказаниях и является, по ее мнению, первичной по отношению к символам и формам,проявляемым впоследствии в культурном контексте.Несмотря на такое развернутое описание свойств архетипа, А.Ю. Большакова,на наш взгляд, сужает это понятие до неких ментальных конструктов.

В частности,А.Ю. Большакова определяла архетипы как «базовые концепты, задающие координаты, в которых человек воспринимает и осмысливает мир и осуществляет своюжизнедеятельность»144. При этом мы условно соглашаемся на предложенное А.Ю.Большаковой тождество архетипа и концепта145, если под концептом подразумевается символическое, образное или выраженное речью (мыслью) проявление реальности, отвечающей всем признакам архетипа (эмоциональная насыщенность, первичность, необычное трансформирующее воздействие на сознание воспринимающего его индивида и прочее).Тем не менее между архетипом и концептом существуют явные различия.Например, архетип чаще всего находится в скрытом от сознания состоянии, в товремя как концепт объективирован в языковой системе этноса, то есть находится вобласти не коллективного бессознательного, а коллективного сознания. На это, вчастности, указывал и В.И.

Карасик: «Концепт – это многомерное культурно-значимое социопсихическое образование в коллективном сознании (лингвокультурнойобщности), опредмеченное в языковой форме»146. Кроме того, концепт больше репрезентует область ментального, в то время как архетип включается в себя и эмоциональный компонент, поэтому, может быть выражен в чувствах, ощущениях и т.п.Нельзя также забывать, что концепты всегда более актуальны в рамках определенной этнокультуры и имеют языковые границы; они, как правило, уже облечены вчёткие и конкретные «языковые единицы, объективированные в корпусе текстов,хранящих и транслирующих национальную память и самосознание, поскольку вТам же. – С.

48.Иногда употребляют также выражение – «концепт архетипа» в смысле «сущностное значение архетипа».146Карасик В.И. Лингвокультурные концепты: подходы к изучению // Социолингвистика вчера и сегодня:Сб.обзоров / РАН ИНИОН. Центр гуманитарных научно – информационных исследований.

Отдел языкознания. – М., 2004. – С. 151.14414536языковом сознании они представлены как многомерная сеть значений» 147. Размышляя об этом, В.М. Русаков приходит к заключению о том, что не все концепты являются архетипами, а лишь те из них, которые образуют ценностно-смысловое ядронационального самосознания и в которых существует «неизреченное» или «непроговоренные слои национальной культуры»148. Это отражается и на многозначностисмыслов таких концептов-архетипов, что более подробно рассматривается нами впоследующих главах.Погружаясь в теории и подходы, посвященные описанию архетипов, мы в данной работе столкнулись с тем, что часто содержание термина «архетип» зависит оттого, какое значение вкладывает в него тот или иной исследователь. Эти различиякасаются и используемой терминологии.

Здесь можно встретить такие разновидности наименования архетипического как «сверхтип» (Ю.М. Лотман)149, «метатип»(Н.Е. Меднис, Т.И. Печерская)150, «инвариантное ядро культуры» (В. Михалкович)151 и др.152Всё это многообразие подходов находит отражение и в различных научныхконцепциях, использующих архетип, как термин, обозначающий явления, исходя изопределенного научного видения.

Так, архетип понимается и как «биологическийфеномен, соотносимый с инстинктом»153, и как скрытый в тексте первосмысл154,Русаков В.М. Категория Концепт-Архетип-Дискурс: методологические новации в исследовательском инструментарии современного гуманитарного знания // Вестник Нижневартовского государственного университета. – 2010.

– № 2. – С. 54.148Там же. – С. 54-55.149См.: Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства / (серия «Мир искусств»). Сост. Р.Г. Григорьева. Пред. С.М. Даниэля. – СПб.: Академический проект, 2002. – 544 с.150Меднис Н.Е., Печерская Т.И. Метатип в системе памяти культуры. Электронный ресурс (URL:http://old.nsu.ru/education/virtual/cs014mednis_pech.pdf, дата обращения 06.07.2017).151Михалкович В. Время телевидения // Новые аудиовизуальные технологии: Сборник статей / Отв. ред.

К.Э.Разлогов. – СПб.: «Дмитрий Буланин», 2011. – С. 166-191.152См.: Большакова А.Ю. Архетип – концепт – культура // Вопросы философии. – М.: Наука; Российскаяакадемия наук. – 2010. – № 12. – С. 53.153Такое понимание архетипа получило отражение в натуралистических концепциях, в частности, см.: Самуэльс Э. Юнг и постъюнгианцы. Курс юнгианского психоанализа: пер.с англ. / Э. Самуэльс.

– М.: ЧеРо, 1997.– 416 с.154Что мы встречаем в анализе Е.М. Мелетинского, А.Ю. Большаковой, М.К. Мамардашвили и др.14737трансцендентная схема155, способ оптимизаций действий человека156, либо как «базовая структура культуры»157, уникальное основание самобытной культуры158 и т.п.Одно из удачных, на наш взгляд, определений архетипа было предложено вподходе А.Е. Лукьянова, для которого архетип – это то, что «покоится за пределамиисторического времени и лишено какой-либо предметной атрибутики. Это поименованно-безымянная сущность, стягивающая в себе противоположности имени и неимени, отождествляющая и различающая их»159. И далее, А.Е.

Лукьянов отмечает:«Все наименования архетипа – это условные наименования, взятые из обыденногоязыка. Они не могут вносить в философское размышление той предметности, которую они обозначают в эмпирической жизни… То есть это игра архетипа с самимсобой, выраженная в словесных оболочках, в вихрях узоров и мелодий»160. Поэтому,архетип для философской науки трудноопределим: «Смотришь на него – не видишь,слушаешь его – не слышишь, трогаешь – не чувствуешь»161. Исходя из такого понимания, описание «духовного архетипа», на наш взгляд, в наибольшей степени приближается к возможности исследования архетипического, что, в частности, обосновывается в философской антропологии С.А.

Нижникова162.Другая условная группа ученых, принимая юнгианскую терминологию и толкование понятия «архетип», дополняет его и существенно расширяет в своих авторских моделях. Так, В.В. Агейкина указывает на прототипные схемы, которые посвоей природе носят универсальный характер и имеют архетипические корни;163 С.Такое понимание отражает феноменологический подход, нашедший отражение, в частности, в трудах М.Элиаде, А. Шелера и др.156Такой подход представлен в концепциях прагматизма, нашедших свое отражение в современном западноммаркетинге157Такой подход характерен для поструктурализма. См.: Орлова Э.А. Введение в социальную и культурнуюантропологию. – М.: Центр, 1994. – 336 с.158См.: Лубский А.В.

Русский культурный архетип. Культурология / А.В.Лубский. – Ростов-н/Д : ФЕНИКС,1998. – 173 с.159«Только в силу того, что в описании архетипа невозможно обойтись без слов, мы «насильственно и произвольно» (говоря словами Лао-цзы) именуем пустотную сущность архетипа и множим ее в именах. Пустотно-энергийная триада инь-цзы-ян – вот, пожалуй, первое полное наименование архетипа». См.: Лукьянов А.Е. Древнекитайская философия. Курс лекций. Часть I. Становление китайской философии. Лекция 3.Архетипы культуры Дао / А.Е. Лукьянов. – М.: ИДВ РАН, 2012. – С. 13.160Там же.161«Дао дэ цзин». Цит.

по: Лукьянов А.Е. Древнекитайская философия. Курс лекций. Часть I. Становлениекитайской философии. Лекция 3. Архетипы культуры Дао / А.Е. Лукьянов. – М.: ИДВ РАН, 2012. – С. 15.162Нижников С.А. Духовное познание в философии Востока и Запада: Монография. – М.: РУДН, 2009.163Зарубко Е.Ю. Психосемантика обобщенных категорий в межсубъектном взаимодействии. Дис.канд.психол.наук(автореф.).–Тюмень,2010.Электронныйресурс(URL:http://www.dissercat.com/content/psikhosemantika-obobshchennykh-kategorii-v-mezhsubektnom-vzaimodeistvii,дата обращения: 15.02.2017)15538Крымский определяет архетипы как «символическое переживание запредельного иинтуитивного»164 и др.Также интерес представляет рассмотрение архетипа не в юнгиански-психологическом, а «в метафизическом ключе – как устойчивый инвариант любого теоретизирования (или реконструкции этого теоретизирования) в любой религии и мировоззренческую (духовную) основу этого теоретизирования философского порядка».