Отзыв официального оппонента (Пространство и время в художественном творчестве)

Отзывофициального оппонента о диссертации Рязановой Светланы Валерьевны «Пространствои время в художественном творчестве», представленной на соискание ученой степеникандидата философских наук по специальности 09.00.04 - эстетикаКатегории пространства и времени в их соотнесении с эстетическими проблемамиостаются в поле современных исследований, особенно тех, что обращены к аналитикехудожественной практики, к пониманию особенностей проявления закономерностейпространственно-временных отношений в художественном творчестве.Актуальность исследования обусловлена темой, поскольку именно изменениехарактера связи пространства и времени в современной культуре определяютнеобходимость выявить особенности и саму меняющуюся природу этих отношений.Предмет исследования, цели, поставленные автором, с очевидностью подтверждаютэто.

Диссертационное исследование выполнено на высоком теоретическом уровне.Положения, выносимые автором работы на защиту, хорошо аргументированы и, врамках предложенной методологии, представляются вполне обоснованными.Научная новизна исследования подтверждается огромным массивомэмпирического материала, который позволяет выявить обусловленность художественногообраза пространственно временными отношениями в художественном произведении.Изначальным достоинством работы является его структурная отчетливость, чтовыражает логику самого исследования.

В начале работы автор, обращаясь к теоретикометодологическим работам предшественников, справедливо связывает исследованияспецифики пространственно-временных отношений с вопросами осмысления природыэстетической реальности.Несомненным достоинством работы является как солидная философская,методологическая база исследования (автор обращается к работам И.Канта, М.Хайдеггера,Г.-Г. Гадамера), так и труды ученых, работающих в различных отраслях научного знания.в частности, теоретиков и историков искусства, литературоведов и музыковедов.В 1 главе - «Эстетическая реальность» - автор дает предысторию появления термина«реальность» и его осмысление в процессе выработки методологических основанийисследования художественных произведений. Обращение к трудам Хайдеггера иГадамера уточняет отношения реальности и художественного творения.Прослеживая становление понятия «эстетическая реальность», автор выходит на весьмаважный понятийный аспект проблемы: связи понятий «эстетическая реальность» и«виртуальная реальность», обращается к современным исследованиям виртуальнойреальности в её связи с проблемой художественного образа (например, к работамВ.В.Прозерского).

В связи с проблемой художественного образа автор ставит важнуютеоретическую проблему о соотношении мира воображаемого и мира идеального (с.61),но неправомерно их уравнивает, поскольку мир воображаемый для автора есть мир каксамого художественного произведения, так и фантазия художника. С этим связанаосновная посылка работы: художественный образ преобразует эстетическую реальность(с. 61). Неправомерное сближение/уравнивание понятий «эстетическая реальность»,«художественная реальность» и посылки отсюда возникающие чуть ранее (с.42)объясняются авторитетом философа (см.

ссылка на С.Л.Франка и его мысль о том, чтоэстетическая реальность совпадает со всем пространством бытия, соприродна душевномумиру человека). Этим объясняется стремление автора подчинить эстетическую реальностьреальности художественной. В этом стремлении автора скорее сказывается любовь кискусству и вера его могущество. Но именно в ходе этих размышлений автор, на нашвзгляд, выходит к ряду важных вопросов: как меняется природа художественного образав зависимости от изменения технических средств его воплощения (особенно, если иметьввиду современное искусство, использующее высокие технологии); как меняется нашевосприятие в связи с этим; как влияет художественный образ на наше восприятиереальности? Если эстетизация реальности есть следствие такого влияния, то является лирезультат этого эстетизирования преображенной эстетической реальностью?Все эти вопросы, возникающие по ходу работы, конечно, делают необходимымобращение к дальнейшим исследованиям природы художественного образа.

Поэтомукажутся несколько преждевременными суждения автора по поводу фотографии. Нужно лиисключать её из сферы искусства?В главе 2 - Пространство - автор рассматривает связь видовой специфики искусства ихудожественного пространства.Автор подчеркивает правомерность тех подходов, которые признают обусловленностьхудожественного пространства эпохой, культурой, идеологическими установками,мировоззрением эпохи и художника (с.83).

Общие положения автор проверяеттщательным анализом отдельных произведений (К.С. Петров-Водкин, М. Врубель, АМатисс) и разных видов (от живописи до монументального искусства XX века). Здесьвыражается огромная эрудиция автора. Вывод автора вполне правомерен: «разные видовискусства являются одним из важнейших факторов, оказывающих серьезное воздействиена сложение пространственной структуры художественного произведения» (с.

111)Обращаясь к исследованию пространства как фактору образования художественноговремени (п.п.2.2), автор связывает ритм произведения и чувство времени. Весь массивпримеров ,от искусства Древнего Египта до произведений художника XX века(А.Майоль), подтверждает, что пространство и время связано художественномпроизведении по одним законам .Рассматривая в главе 3 время как фактор сложения эстетической реальности, авторопирается (с.

138) на философские концепции времени Канта, Хайдеггера, а затем напримере литературных произведений устанавливает соотнесенность: время - миф (вповести Василия Рослякова «Один из нас», в рассказе В.В.Аксенова «На полпути к луне»в романе М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита»).Итак, автор показывает, что природа времени в разных видах искусств (в изобразительномискусстве, в музыке) воплощается в ритме, темпе, мелодическом рисунке.Прослеживается связь музыки и живописи в культуре модерна (с. 186).Автор прекрасно владеет понятийным аппаратом анализа почти всех видов искусств.Интересно рассматриваются пространственно-временные связи на примеретеатрализованных представлений (с.

171 - 179). Интересен анализ современныхпостановок.Выводы, приводимые в Заключении, соответствуют логике и содержанию исследования,подкрепляются как фактологическими, так и аналитическими материалами исследования.Диссертация написана хорошим языком, выдержана в академическом стиле, состоит извведения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы. Списоклитературы состоит из 180 наименований, 16 из них на иностранном языке. Авторефератсоответствует тексту диссертации.Не смотря на весьма положительное впечатление от работы, некоторые еёположения вызывают вопросы и замечания.1.

В связи с понятием «эстетическая реальность» (1 глава диссертации) авторподнимает вопрос о её отношении к художественной реальности, к реальностихудожественного произведения. Эстетическая реальность оказываетсяобусловленной творческой волей автора. Логика рассуждений авторафактически приводит к уравниванию понятий (их синонимической подмене)«эстетическая реальность», «художественная реальность», «реальностьхудожественного произведения».Посылка автора, указанная в п.п. 1.1, приводит к непроясненное™ отношениймежду понятиями «эстетическая реальность», «художественная реальность»,«художественное творчество», «художественно-эстетическое поле», «структураэстетической реальности».

Очевидна избыточность терминологии.Прорабатывая достаточно тщательно понятие «виртуальная реальность» (с.39),автор, на наш взгляд, неправомерно сближает это понятие с понятием «эстетическая реальность». Это сближение обусловлено следующимутверждением автора: « тесное взаимодействие материальной составляющей иидейного содержания произведения искусства представляется бесспорным»(с.39).Подобное утверждение приводит к сомнительному в своейоднозначности выводу, что фантазия художника обусловлена техническойнеобходимостью (с.41)Непроясненность некоторых философских и теоретических положений(соотношений и связей: мир воображаемый - мир идеальный, эстетическаяреальность - физическая реальность, е!с) не позволяет отчетливо выразитьпонимание природы художественного образа.Указанные неточности обусловлены тем, что теоретическая часть работы (1глава) опирается на исследования пластических видов искусства.Исследование природы художественного образа справедливо связываетсяавтором с использованием технических средств (особенно современноеискусство, использующее высокие технологии), однако автор, оставляет безвнимания вопрос, важный как раз для уточнения понятия «эстетическаяреальность»: как меняется наше восприятие художественного образа в связи сиспользованием новых технических средств?Стремление автора подчинить эстетическую реальность реальностихудожественной не имеет под собой достаточных оснований.Все эти вопросы, возникающие по ходу работы, конечно, делают необходимымобращение к дальнейшим исследованиям природы художественного образа, чтоподчеркивает актуальность представленного исследования.Вопросы и замечания не меняют положительной оценки исследования и неумаляют достоинств работы, выполненной на высоком профессиональном уровне.Таким образом, диссертация Рязановой Светланы Валерьевны «Пространство ивремя в художественном творчестве» является самостоятельной, завершенной работой иполностью соответствует требованиям Высшей аттестационной комиссии приМинистерстве образования и науки Российской Федерации, в частности, пунктам 9-14«Положения о присуждения ученых степеней», утвержденного ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 №842 (с изменениямиПостановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2016 г.

№ 335).предъявляемым к квалификационным работам подобного рода. Соискатель достоинприсуждения искомой степени кандидата наук по специальности 09.00.04 - "эстетика".Артамошкина Людмила Егоровна,доктор философских наук,доцент кафедры культурологии,философии культуры и эстетикиФБГОУ ВПО «Санкт-ПетербургскийГосударственный университет»,Университетская наб., д.7/9ЬЦр5://зрЬи.т++7(812)328-9614+7(812)328-9425агШто5пкта@зрЪи.тЛИЧНУЮподписьл.